Red. Hinweis: Die Anmerkungen
beziehen sich auf Peter Nowaks
Legt endlich die NS-Vergleiche
beiseite! und Hartmut Barth-Engelbarts Artikel
Pragmatismus
in Sachen Israel ?
Es sollte eigentlich zu
den positiven Beiträgen der Europäer, der Deutschen und der
deutschen Linken gehören, die Erfahrungen eines vierzigjährigen
Kalten Krieges in Europa, vor allem die positiven Erfahrungen
mit dem System einer kollektiven Sicherheit, das mit dem
KSZE-Prozess seine völkerrechtliche Fixierung erreichte, den
Repräsentanten der Staaten und politischen Gruppierungen in
Nahost bereitzustellen. Dies geschieht in der Regel auch, so zum
Beispiel dann, wenn die Französische Republik die Gründung einer
Mittelmeerunion initiiert, in der erstmals in der modernen
Geschichte alle Anrainerstaaten des Mittelmeers vereinte
Anstrengungen zum Aufbau eines kollektiven Systems der
friedlichen Koexistenz unternehmen. Auch die Nahostpolitik der
neuen US-Administration weist mit Zustimmung Russlands, dem
Kernland der ehemaligen UdSSR, in die KSZE-Richtung. Um so mehr
verwundert es, wenn ausgerechnet Aktivisten der deutschen Linken
mit dieser neuen Friedensstrategie, die vor allem ein Ergebnis
des beharrlichen Kampfes der Linken aller Länder ist, nicht
rational umgehen können. So beispielsweise Hartmut
Barth-Engelbart in seiner Kritik an den Positionen von Peter
Nowak, die dieser in seinem Beitrag „Legt endlich die
NS-Vergleiche beiseite!“ entwickelt hat.
Barth-Engelbarts Artikel „Pragmatismus in Sachen Israel?“ trägt
im Untertitel den Satz „Der kann tatsächlich nur darin bestehen,
eine friedliche Koexistenz zweier Staaten zu erreichen“. Ganz
abgesehen davon, dass dieses System der friedlichen Koexistenz
schon aus rein statischen Gründen ganz sicher nicht, wie Hartmut
Barth-Engelbart behauptet, auf zwei Staaten, sondern vielmehr
auf allen Staaten der Nahost-Region fußen wird, wird diese
Ankündigung von ihm mit keiner Zeile seines Beitrags eingelöst,
im Gegenteil, sein gesamter Beitrag erschöpft sich in
Schuldzuweisungen an den Staat Israel, den er geradezu
dämonisiert. Dem widerspricht Peter Nowak vehement, indem er im
Marxschen Sinne auf einer Anwendung der materialistischen
Geschichtsauffassung auf die ständig wechselnden Konfliktlagen
in Nahost besteht, fern aller Religionen und Ideologien, und von
den deutschen Linken den Abschied von der
mittelalterlich-christlich anmutenden Einbildung, es gäbe „dort
… die gute und die böse Seite“, fordert, denn Mitschuldige dort
sind nachgewiesenermaßen alle. Was in der gegenwärtigen
verfahrenen Nahost-Situation aus diesem Rationalismus für die
von der Furie blutiger Auseinandersetzungen heimgesuchten
Menschen praktisch folgt? Auch dies kann man bei Peter Nowak
nachlesen: ein Minimum, das gerade noch Machbare, kleine
praktische Lösungen für das Überleben der Menschen diesseits und
jenseits aller dort bestehenden Grenzen, kurz, ein
„Konfliktmanagement“, wie es der israelische Historiker Tom
Segev, auf den sich Peter Nowak explizit beruft, vorschlägt.
Wir können bei der Betrachtung dortiger Staatenbewegungen, wozu
selbstverständlich auch die bevorstehende Gründung eines
eigenständigen Palästinenserstaates gehört, keinesfalls
zurückfallen in Epochen der Voraufklärung. Marx dazu in der
Rheinischen Zeitung, Nr. 195 vom 14. Juli 1842: „Gleich vor und
nach der Zeit der großen Entdeckung des Kopernikus vom wahren
Sonnensystem wurde zugleich das Gravitationsgesetz des Staats
entdeckt, man fand seine Schwere in ihm selbst, und wie die
verschiedenen europäischen Regierungen dieses Resultat mit der
ersten Oberflächlichkeit der Praxis in dem System des
Staatengleichgewichts anzuwenden suchten, so begannen früher
Machiavelli, Campanella, später Hobbes, Spinoza, Hugo Grotius,
bis zu Rousseau, Fichte, Hegel herab, den Staat aus menschlichen
Augen zu betrachten und seine Naturgesetze aus der Vernunft und
der Erfahrung zu entwickeln, nicht aus der Theologie, so wenig
Kopernikus sich daran stieß, daß Josua der Sonne zu Gideon und
dem Mond im Tale Ajalon stillezustehen geheißen.“
Und weil wir uns gerade mit Marx in Gideon und im Tale Ajalon
aufhalten, abschließend noch eine unerlässliche Anmerkung zu
einer konstitutiven Prämisse der theologischen
Geschichtsbetrachtung von Hartmut Barth-Engelbart: Es gab in
Nahost im engeren Sinne des Wortes, im Lebensgebiet von
Palästinensern, Arabern und Juden, mitnichten einen „bereits
seit Jahrhunderten existierenden Staat“, wie Hartmut
Barth-Engelbart in seinem Beitrag kurioserweise behauptet. Vor
1948 gab es dort das Britische Mandatsgebiet, davor das
Osmanische Reich, davor etliche andere Reiche, wie das syrische
und die Kreuzfahrerreiche, und davor das große Römische Reich,
und immer, auch und gerade vor Rom, haben dort Araber,
Palästinenser, Religiöse und Nichtreligiöse verschiedener
Nationalitäten und auch Juden gesiedelt, und was letztere
anbetrifft, so sind sie nach Beginn unserer Zeitrechnung als
ganzes Volk von den Römern verbannt worden, ins Exil, in die
Diaspora, in die ganze Welt, und auch wenn Hartmut
Barth-Engelbart mit Hilfe eines geschickten Hantierens mit
solchen gefühlig aufgeladenen Wörtern wie „Heimat“,
„überfallen“, „Besetzung“ und „Unterdrückung“ die empirisch
nachgewiesene Tatsache, dass bis zu seiner Verbannung dort u. a.
auch das jüdische Volk über Jahrhunderte seinen kulturellen und
staatlich gesicherten Ort des gesellschaftlichen Lebens gehabt
hatte und nun die von der UNO auf Grund des Holocaust eröffnete
Möglichkeit zu seiner Rückkehr nutzt, verschweigt, so ändert
dies nichts an eben dieser empirisch nachgewiesenen Tatsache,
die wir zusammen mit den anderen Regionaltatsachen via Marx,
Machiavelli, Campanella, Hobbes, Spinoza, Grotius, Rousseau,
Fichte, Hegel und in Einheit mit den anderen Ergebnissen der
empirischen Geschichtsforschung zur Kenntnis zu nehmen haben,
wenn wir über heutige Nahost-Konstellationen, über die dortigen
Schwierigkeiten mit Frieden und Gerechtigkeit, wissenschaftlich
seriös sprechen wollen.
Nichts anderes bewegte ganz offenbar den Publizisten und
Journalisten Peter Nowak bei der Niederschrift dieses und
anderer Nahost-Beiträge. Nichts anderes als die Notwendigkeit
der Einführung eines kalkulierbaren Staatengleichgewichts in
Nahost nach dem Vorbild der KSZE, das unbedingt eben alle
dortigen Staaten umfasst, möglichst unabhängig von externen
Großmachtinteressen, will er dem Leser, zumal dem linken,
bewusst machen – im Interesse einer Mindesthumanität für alle
Menschen dort, im Interesse eines zukünftigen dauerhaften
Friedens auf Basis gutnachbarschaftlicher Beziehungen zwischen
allen in dieser Region lebenden Völkern und Nationalitäten.
Editorische
Anmerkungen
Den Text erhielten wir am 16.3. 09 vom Autor per Mail.
Siehe zu dieser Thematik auch den Aufsatz
von Karl-Heinz Schubert:
Der Weg wird ein langer
sein
