|
|
||
|
75 Jahre Zweiter Weltkrieg Der II. Weltkrieg Ein Krieg des Volkes? (Teil 2) von Howard Zinn |
10-2014 |
|
|
Wurde der Krieg etwa geführt, um zu beweisen, dass Hitler mit seiner Idee von einer weißen, „nordischen“ Vorherrschaft über die „minderwertigen“ Rassen Unrecht hatte? Bei den US-Streitkräften herrschte die Rassentrennung. Eine groteske Erinnerung an die Sklaventransporte früherer Tage: Als Anfang 1945 Soldaten an Bord der ''Queen Mary'' untergebracht wurden, um sie zu den europäischen Kriegsschauplätzen zu bringen, hatte man die schwarzen Soldaten so weit weg wie möglich von der frischen Luft an Deck in den Tiefen des Schiffs neben dem Maschinenraum verfrachtet. Mit der Zustimmung der Behörden trennte das Rote Kreuz die Blutspenden von Schwarzen und Weißen. Ironischerweise wurde das Blutbanksystem von einem schwarzen Mediziner namens Charles Drew entwickelt, dem man auch die Verantwortung über die für die Soldaten bestimmten Blutspenden übertrug. Als er versuchte, der Segregation der Blutbanken ein Ende zu setzen, wurde er gefeuert. Schwarze wurden nach wie vor trotz des kriegsbedingten dringenden Bedarfs an Arbeitskräften bei der Stellenbesetzung diskriminiert. Ein Sprecher eines Luftfahrwerks an der Westküste sagte: „Neger werden vielleicht für Hausmeistertätigkeiten oder ähnliche Funktionen in Betracht gezogen. ( ... ) Unabhängig davon, ob sie eine Ausbildung haben oder nicht, wir stellen keine Neger ein.“ Roosevelt tat nichts, um die Verordnungen der Fair Employment Practices Commission („Kommission für gerechte Einstellungspraktiken“), die er selbst ins Leben gerufen hatte, auch durchzusetzen. Bekanntlicherweise bestand man in den faschistisch beherrschten Ländern darauf, dass der Platz einer Frau zu Hause sei. Zwar waren Frauen in der Rüstungsindustrie im Einsatz, wo sie auch dringend benötigt wurden, aber während des Krieges gegen den Faschismus wurden keine besonderen Maßnahmen unternommen, um etwas an ihrer untergeordneten Stellung zu verändern. Die Behörde ''War Manpower Commission“, die von 1942 bis 1945 den möglichst effizienten Einsatz der Arbeitskräfte organisierte, hielt Frauen von den entscheidungsfällenden Gremien fern, und das trotz ihrer große, Anzahl in der Rüstungsindustrie. In einem Bericht Mary Andersons, der Direktorin des Frauenreferats des Arbeitsministeriums, wird geschildert, in jener Behörde hätte man „Besorgnis und Unbehagen“ darüber „verspürt, weil sich unter dem weiblichen Führungspersonal allmählich Verhaltensweisen ausbreiteten, die man damals militant und kämpferisch fand.“ In einer Hinsicht kam die Politik in den Vereinigten Staaten einer direkten Kopie des faschistischen Originals sehr nahe. Das betraf die Behandlung japanischstämmiger Amerikaner, die an der Westküste lebten. Nach dem Angriff auf Pearl Harbor grassierte in der Regierung eine antijapanische Hysterie. Ein Kongressabgeordneter sagte: „Ich bin dafür, dass jetzt jeder Japaner in Amerika, Alaska und Hawaii geschnappt und ins Konzentrationslager gesteckt wird ... Zum Teufel mit ihnen! Wir müssen zusehen, dass wir sie loswerden!“ An diesem Wahnsinn beteiligte sich Franklin D. Roosevelt zwar nicht, aber im Februar 1942 unterschrieb er in aller Seelenruhe das Dekret ''Executive Order 9066'', mit dem er die Armee bevollmächtigte, jeden japanischstämmigen Amerikaner an der Westküste – 110 000 Männer, Frauen und Kinder – ohne Haftbefehl, Anklage und Vernehmung in ihren Häusern aufzugreifen, sie in Lager zu deportieren, die tief im Landesinneren lagen, und dort unter gefängnisähnlichen Bedingungen gefangenzuhalten. Drei Viertel der Betroffenen waren „Nisei“ – in den Vereinigten Staaten als Kinder japanischer Eltern geboren und somit amerikanische Staatsbürger. Dem übrigen Viertel – den in Japan geborenen „Issei“ – war es per Gesetz verwehrt, Staatsbürger zu werden. 1944 bestätigte das Oberste Bundesgericht die erzwungene Evakuierung aus Gründen der militärischen Notwendigkeit. Die Japaner blieben über drei Jahre in diesen Lagern. Michi Weglyn war ein junges Mädchen, als ihre Familie die Evakuierung und Inhaftierung durchmachen musste. In ''Years of Infamy'' erzählt sie von dem Durcheinander der Evakuierungen, von Elend, Orientierungslosigkeit, Wut, aber auch von der Würde und der Gegenwehr der japanischstämmigen Amerikaner. Sie streikten, verfassten Petitionen, hielten Großversammlungen ab, weigerten sich, Treueeide zu unterschreiben und randalierten gegen die Lagerleitung. Die Japaner leisteten bis zuletzt Widerstand. Erst nach dem Krieg sollte die Allgemeinheit die Geschichte der japanischstämmigern Amerikaner erfahren. Im September 1945, dem Monat, in dem der Krieg in Asien beendet wurde, erschien in der Zeitschrift Harper's Magazine ein Artikel von Eugene V. Rostov, Professor für Rechtswissenschaften in Yale, in dem die Evakuierung der Japaner als „der schrecklichste Fehler, den wir im Krieg gemacht haben“ bezeichnet wurde. War es ein „Fehler“ – oder ein Vorgehen, das von einer Nation mit einer langen rassistischen Tradition zu erwarten war und die einen Krieg führte, um die grundlegenden Strukturen des US-amerikanischen Systems zu bewahren, und nicht etwa, um dem Rassismus ein Ende zu setzen? Es war ein Krieg, der von einer Regierung geführt wurde, deren Nutznießer trotz der umfangreichen Reformen hauptsächlich die wohlhabende Elite war. Die Allianz zwischen Großkapital und Regierung ging zurück auf die ersten Vorschläge, die Alexander Hamilton nach dem Unabhängigkeitskrieg dem Kongress vorlegte. Und bis zum Ausbruch des II. Weltkrieges hatte sich diese Partnerschaft weiterentwickelt und vertieft. Während der Depression stellte Roosevelt zwar schon einmal die „ökonomischen Royalisten“ an den Pranger, aber er hatte stets die Unterstützung bestimmter wichtiger Wirtschaftsführer. „Die ökonomischen Royalisten, die man anprangerte und verhöhnte ... spielten jetzt eine wichtige Rolle“, wie es Bruce Catton während des Krieges von seinem Posten im Gremium zum Aufbau der Rüstungsproduktion (''War Production Board'') aus beobachtete. Catton (''The War Lords of Washington'') beschrieb den Prozess der industriellen Mobilmachung für den Krieg und wie sich der Reichtum im Laufe dieses Prozesses immer stärker auf immer weniger Konzerne konzentrierte. 1940 begannen die Vereinigten Staaten, England und Frankreich mit riesigen Mengen kriegswichtiger Güter zu beliefern. 1941 wurden drei Viertel aller Verträge im Rüstungsbereich von 56 Großkonzernen abgewickelt. In dem Senatsbericht „Wirtschaftliche Konzentration und der II. Weltkrieg“ wird festgestellt, dass während des Krieges die Regierung Forschungsverträge mit der Industrie abschloss, und obwohl zweitausend Unternehmen beteiligt waren, gingen von den ausgegebenen 1 Milliarde US-$ 400 Millionen US-$ an zehn Großkonzerne. Während des Krieges blieb die Führung der Betriebe fest in der Hand des Managements; obwohl 12 Millionen Arbeiter in den Gewerkschaften CIO (''Congress of Industrial Organizations'') und AFL (''American Federation of Labor'') organisiert waren, nahm die Arbeiterschaft einer untergeordnete Position ein. Als Geste der betrieblichen Mitbestimmung wurden in fünftausend Fabriken Beschäftigtenausschüssse,eingerichtet, die meist aber als Instrument zur Disziplinierung fehlender Arbeiter und zur Produktivitätssteigerung dienten. Catton schreibt: „Die Großunternehmer, die die Entscheidungen trafen, hatten beschlossen, dass sich nichts Wesentliches verändern sollte.“ Trotz der dominierenden patriotischen Stimmung und des uneingeschränkten Einsatzes, diesen Krieg zu gewinnen, trotz der Zusage der großen Gewerkschaften, von Arbeitskämpfen abzusehen, traten viele US-amerikanische Arbeiter in den Streik. Sie waren enttäuscht, dass man ihre Löhne einfror, während die Profite in die Höhe schossen. Im Laufe des Krieges kam es zu 14 000 Streiks, an denen sich 6 770 000 Arbeiter beteiligten – mehr als in jeder anderen vergleichbaren Periode der amerikanischen Geschichte. Allein im Jahre 1944 streikten in den Bergwerken, Stahlwerken und in der Auto- und Transportmittelindustrie eine Millionen Arbeiter. Auch bei Kriegsende wurde auf Rekordniveau weitergestreikt – in der ersten Hälfte des Jahres 1946 waren es 3 Millionen. Laut Jeremy Brecher (''Strike!'') hätte es „in fast allen Branchen eine massive Konfrontation zwischen den Arbeitern und der Regierung, die die Arbeitgeber unterstützte“, gegeben, wäre da nicht die disziplinierende und strafende Hand der Gewerkschaften gewesen. So sollen zum Beispiel laut einer unveröffentlichten Handschrift Marc Millers (''The Irony of Victory: Lowell during World War II'') in Lowell, Massachusetts, 1943 und 1944 genauso viele Streiks wie 1937 stattgefunden haben. Dieser Krieg mag vielleicht ein „Krieg des Volkes“ gewesen sein, aber in Lowell sorgte die Tatsache, dass die Profite der Textilfabrik von 1940 bis 1946 um 600 % wuchsen, während die Löhne in der Baumwolltextilindustrie um 36 % stiegen, für Unzufriedenheit. Wie wenig der Krieg die harten Lebensbedingungen der Arbeiterinnen verbesserte, zeigt der Umstand, dass in Lowell von den während des Krieges beschäftigen Frauen gerade mal 5 % ihre Kinder in eine Tagestätte bringen konnten; die anderen Frauen mussten ihre eigenen Vorkehrungen treffen. Trotz des begeisterten, lärmenden Patriotismus gab es einige Leute, die auch angesichts der faschistischen Aggression der Meinung waren, dass Krieg falsch sei. Von den 10 Millionen, die während des II. Weltkrieges eingezogen wurden, weigerten sich lediglich 43 000 zu kämpfen. Aber diese Zahl war drei Mal so hoch wie die Anzahl derjenigen, die im I. Weltkrieg aus Gewissensgründen den Kriegsdienst verweigerten.Von diesen 43 000 Wehrpflichtigen gingen 6000 ins Gefängnis, was proportional gesehen der vierfachen Anzahl der während des I. Weltkrieges inhaftierten Kriegsdienstverweigerern entspricht. In den Bundesgefängnissen saß jeder sechste Mann als Kriegsdienstverweigerer ein. Aber viel mehr Wehrpflichtige als die 43 000 Verweigerer erschienen erst gar nicht bei der Einberufung. Die Regierung erfasste etwa 350 000 Fälle der Wehrdienstentziehung, Formverstöße wie auch tatsächliche Desertationen eingeschlossen; von daher ist es schwierig, die tatsächliche Anzahl zu bestimmen. Es könnte durchaus sein, dass die Anzahl der Männer, die entweder bei der Einberufung nicht erschienen oder den Status als Kriegsdienstverweigerer für sich beanspruchten, in die Hunderttausende ging – was nicht wenig ist. Und das inmitten einer Gesellschaft, die nahezu geschlossen hinter dem Krieg stand. Über die Einstellung derjenigen, die keine Kriegsdienstverweigerer waren, die offensichtlich entschlossen waren, zu kämpfen, ist kaum etwas bekannt. Wie groß war ihr Groll gegen die Autoritäten und dagegen, in einem Krieg kämpfen zu müssen, dessen Ziele unklar waren? Wie feindselig standen sie einer militärischen Maschinerie gegenüber, deren Demokratiedefizite nur zu offensichtlich waren? Niemand dokumentierte die Verbitterung der Einberufenen über die besonderen Privilegien, die Offiziere in einer Nation genossen, die als Demokratie bekannt war. Um nur ein Beispiel zu geben: Mannschaften der Luftwaffe, die auf den europäischen Kriegsschauplätzen im Einsatz waren, fanden, wenn sie zwischen den Einsätzen die Kinos auf dem Stützpunkt besuchten, zwei Reihen vor: eine für die Offiziere (kurz), eine für die normalen Gefreiten (sehr lang). Es gab zwei Kantinen; und selbst vor den Kampfeinsätzen gab es für die Gefreiten anderes, – d.h., schlechteres – Essen als für die Offiziere. Die Nachkriegsliteratur, wie etwa James Jones ''From Here to Eternity'', Joseph Hellers ''Catch-22'' oder Norman Mailers ''The Naked and the Dead'', griff den Zorn der GIs auf die „hohen Tiere“ in der Army auf. In ''The Naked and the Dead'' wird ein Gespräch unter Soldaten während einer Schlacht geschildert, einer von ihnen sagt:
Trotz der Anstrengungen, die von angesehenen Persönlichkeiten und „schwarzen“ Zeitungen unternommen wurden, um die Stimmung der Schwarzen zu mobilisieren, schien in weiten Kreisen der schwarzen Community Gleichgültigkeit, sogar Feindseligkeit gegenüber dem Krieg verbreitet zu sein. Laurence Wittner (''Rebels against War'') zitiert einen schwarzen Journalisten: „Der Neger ist wütend, frustiert und der Krieg ist ihm völlig gleichgültig. „Kämpfen? Wofür?“, fragt er. „Dieser Krieg bedeutet mir gar nichts. Wenn wir ihn gewinnen, verliere ich, also was solls?“ Ein schwarzer Offizier auf Heimaturlaub erzählte Freunden in Harlem, er habe hunderte von vertraulichen Gesprächen mit schwarzen Soldaten geführt und sei dabei auf Desinteresse für den Krieg gestoßen. Ein Schüler eines schwarzen Colleges erzählte seinem Lehrer: „Die Army behandelt uns wie Nigger. Die Navy lässt uns nur in der Messe arbeiten. Das Rote Kreuz nimmt unser Blut nicht an. Die Bosse und Gewerkschaften schließen uns aus. Die Lynchmorde nehmen kein Ende. Wir sind entrechtet, werden wie Nigger behandelt und bespuckt. Was könnte Hitler uns noch mehr antun?“ Walter White, eine Führungsperson der NAACP (''National Association for the Advancement of Colored People'' = Nationale Organisation für die Förderung farbiger Menschen – Anm. d. Ü.), wiederholte diese Worte im Mittleren Westen vor einem Publikum von mehreren tausend Schwarzen und dachte, es würde diese Aussage missbilligen. Allerdings, so erinnert er sich: „Zu meiner Verwunderung und Bestürzung brachen die Zuhörer in einen solchen Applaus aus, dass ich dreißig oder vierzig Sekunden brauchte, um sie wieder zu beruhigen.“ Im Januar 1943 erschien in einer schwarzen Zeitung dieses „Gebet eines Wehrpflichtigen“:
Aber eine organisierte Opposition der Schwarzen gegen den Krieg gab es nicht. Eigentlich gab es von keiner Seite eine organisierte Opposition. Die Kommunistische Partei unterstützte begeistert den Krieg. Die Sozialistische Partei war gespalten und sowieso außerstande, klar und deutlich Stellung zu beziehen. Ein paar kleine anarchistische und pazifistische Gruppen weigerten sich, den Krieg zu unterstützen. Die „Internationale Frauenliga für Frieden und Freiheit“ (WILPF) sagte: „ ... Krieg zwischen Klassen, Nationen oder Rassen kann weder die Konflikte dauerhaft beilegen noch die von ihm geschlagenen Wunden heilen.“ ''The Catholic Worker'' schrieb: „Wir sind nach wie vor Pazifisten ...“ Die problematische Herangehensweise, in einer Welt des Kapitalismus, Faschismus und Kommunismus – allesamt dynamische Ideologien mit einem aggressiven Aktionismus – einfach nur „Frieden“ zu fordern, bereitete einigen Pazifisten Schwierigkeiten. Sie fingen an, von „revolutionärer Gewaltlosigkeit“ zu reden. A.J. Muste vom „Bund der Versöhnung“ (''Fellowship of Reconciliation'') sagte in späteren Jahren: „Von dem sentimentalen, leichtfertigen Pazifismus am Anfang des Jahrhunderts habe ich nichts gehalten. Die Leute meinten damals, sie würden die Probleme auf der Welt lösen, wenn sie da saßen und gefällige Gespräche über Liebe und Frieden führten.“ Muste erkannte, dass die Welt im Umbruch war, und dass die Gewaltlosen revolutionäre, aber gewaltlose Maßnahmen ergreifen mussten. Eine Bewegung revolutionärer Pazifisten müsste „erfolgreich Kontakte zu unterdrückten Minderheiten wie den Negern, kleinen Farmern und Industriearbeitern knüpfen.“ Nur eine sozialistische Gruppe stellte sich unmissverständlich gegen den Krieg: die „Sozialistische Arbeiterpartei“ (''Socialist Labor Party''). Das Spionagegesetz von 1917, das immer noch gültig war, wurde auf sämtliche politische Äußerungen angewendet. 1940, als die Vereinigten Staaten noch nicht im Krieg waren, wurde im Kongress der ''Smith Act'' verabschiedet. Mit diesem in Friedenszeiten angewendeten Gesetz wurde das Spionagegesetz auf mündliche und geschriebene Äußerungen ausgeweitet, die zu einer Verweigerung des Kriegsdienstes führen könnten. Der ''Smith Act'' machte es auch zum Verbrechen, einen gewaltsamen Sturz der Regierung zu befürworten, sich einer Gruppe anzuschließen, die das befürwortete, oder Schriften mit solchen Ideen herauszugeben. 1943 wurden in Minneapolis 18 Mitglieder der ''Socialist Workers' Party'' wegen ihrer Zugehörigkeit zu einer Partei verurteilt, deren Ideen, die in ihrer Grundsatzerklärung und im „Kommunistischen Manifest“ wiedergegeben wurden, den ''Smith Act'' verletzten. Sie wurden zu Gefängnisstrafen verurteilt, und das Oberste Bundesgericht weigerte sich, den Fall noch einmal aufzunehmen. Ein paar wenige Stimmen bestanden weiterhin darauf, dass die wahren Kriege innerhalb der Nationen stattfinden. Das Magazin ''Politics'', das während des Krieges von Dwight Macdonald herausgegeben wurde, druckte Anfang 1945 einen Artikel der französischen Philosophin Simone Weil ab: „Ob die Maske als Faschismus, Demokratie oder Diktatur des Proletariats bezeichnet wird, unser großer Widersacher bleibt der Apparat – die Bürokratie, die Polizei, das Militär. Nicht derjenige, der uns auf der anderen Seite der Grenze oder der Schlachtlinie gegenübersteht, der nur deshalb unser Feind ist, weil er der Feind unserer Brüder ist; der, der sich als unseren Beschützer ausgibt und uns zu Sklaven macht, ist unser Feind. Unter allen Umständen wird der schmählichste Verrat immer bleiben, dass wir uns diesem Apparat unterordnen und in seinem Dienst alle menschlichen Werte in uns und in den anderen mit Füßen treten.“ Und doch wurde die überwiegende Mehrheit der US-amerikanischen Bevölkerung in der Armee und im Zivilleben für den Krieg mobilisiert und immer mehr AmerikanerInnen ließen sich von der Kriegsbegeisterung mitreißen. Meinungsumfragen zeigten, dass die große Mehrheit der Soldaten die Einziehung auch für die Zeit nach dem Krieg befürwortete. Der Hass auf den Feind, insbesondere auf die Japaner, war weit verbreitet, woran ganz eindeutig auch der Rassismus beteiligt war.. Das Magazin ''Time'' schrieb in einem Artikel über die Schlacht von Iwo Jima: „Der gewöhnliche, vernunftlose Japse ist eine ignorante und ungehobelte Kreatur. Vielleicht ist er ein Mensch. Aber nichts ... weist darauf hin.“ Auch die schwersten, jemals in einem Krieg unternommenen Bombenangriffe auf Zivilisten konnten sich auf eine Massenbasis stützen: die Luftangriffe auf deutsche und japanische Städte. Man könnte jetzt behaupten, diese breite Unterstützung hätte aus diesem Krieg einen „Krieg des Volkes“ gemacht. Aber wenn „Krieg des Volkes“ den Krieg eines Volkes gegen einen Angriff, also einen Verteidigungskrieg bezeichnet – wenn er also einen Krieg bezeichnet, der aus Gründen der Menschlichkeit anstatt für die Privilegien einer Elite geführt wird, ein Krieg gegen die Wenigen, nicht die Vielen –, dann macht der Luftkrieg gegen die Bevölkerung Deutschlands und Japans eine solche Annahme zunichte. Italien hat im Äthiopienkrieg Städte bombardiert; Italien und Deutschland haben im Spanischen Bürgerkrieg Zivilisten bombardiert; zu Beginn des II. Weltkrieges haben deutsche Flugzeuge Bomben über Rotterdam in Holland, Coventry in England und woanders abgeworfen. Roosevelt bezeichnete diese Angriffe als „inhumane Barbarei, die das Gewissen der Menschheit zutiefst erschüttert haben.“ Im Vergleich zu den Luftangriffen der Briten und Amerikaner auf deutsche Städte nahmen sich die Bombardements der Deutschen schwach aus. Im Januar 1943 trafen sich die Alliierten in Casablanca und verständigten sich auf großangelegte Luftangriffe, um „eine Zerstörung des militärischen, industriellen und wirtschaftlichen Systems und die Zersetzung der Moral des deutschen Volkes herbeizuführen, bis zu dem Punkt, an dem das Vermögen, bewaffneten Widerstand zu leisten, vernichtend geschwächt ist.“ Und damit begann das Flächenbombardement deutscher Städte – mit tausenden Angriffen auf Köln, Essen, Frankfurt, Hamburg. Die Engländer flogen ihre Angriffe in der Nacht, ohne dabei so zu tun, als würden sie „militärische“ Ziele ins Visier nehmen, die Amerikaner hingegen tagsüber, die so taten, als würden sie ihre Bomben gezielt abwerfen – aber aus Höhen, die das unmöglich machten. Der Höhepunkt des Bombenterrors war der Angriff auf Dresden im Februar 1945; die immense, von den Bomben erzeugte Temperatur schuf ein Vakuum, in dem ein gewaltiger Feuersturm mit hoher Geschwindigkeit durch die ganze Stadt zog. Mehr als 100 000 Menschen starben in Dresden. (Winston Churchill beschränkte sich in seinem Kriegstagebuch auf folgende Darstellung des Ereignisses: „Im letzten Monat flogen wir einen schweren Luftangriff auf Dresden, damals das Kommunikationszentrum der deutschen Ostfront.“) Mit der Bombardierung japanischer Städte wurde die Strategie fortgesetzt, mit Flächenbombardements die Moral der Zivilbevölkerung zu zerrütten; ein einziger nächtlicher Luftangriff auf Tokio forderte 80 000 Menschenleben. Und dann, am 6. August 1945, erschien in dem Himmel über Hiroshima ein einziges amerikanisches Flugzeug, warf die erste Atombombe ab und hinterließ etwa 100 000 Tote und Zehntausende, die langsam und qualvoll an der Strahlenkrankheit starben. Zwölf US-Marineflieger, die im Stadtgefängnis Hiroshimas gefangengehalten wurden, kamen bei dem Angriff um, ein Umstand, den die US-Regierung laut dem Historiker Martin Sherwin (''A World Destroyed'') nie öffentlich zugegeben hat. Drei Tage später wurde eine zweite Atombombe über Nagasaki abgeworfen, wobei etwa 50 000 Menschen getötet wurden. Die Rechtfertigung dieser Gräueltaten war, dass sie den Krieg schnell beenden und eine Invasion Japans unnötig machen würden. Die Regierung sagte, eine solche Invasion würde eine ungeheure Anzahl an Menschenleben kosten – Außenminister Byrnes zufolge eine Millionen; eine halbe Millionen war die Zahl, von der Truman behauptete, er hätte sie von General George Marshal. (Als die Unterlagen des Manhattan-Projekts – das Projekt, die Atombombe zu bauen – Jahre später freigegeben wurden, zeigte sich, dass Marshal auf eine Warnung der Japaner vor der Bombe drängte, damit die Leute evakuiert und nur militärische Ziele getroffen werden konnten.) Diese Schätzungen der Verluste bei einer Invasion waren unrealistisch und schienen völlig aus der Luft gegriffen, um die Bombenabwürfe zu rechtfertigen, die, nachdem ihre Folgen bekannt wurden, immer mehr Menschen entsetzten. Japan befand sich im August 1945 in einer hoffnungslosen Situation und war bereit, sich zu ergeben. Der Militäranalytiker Hanson Baldwin schrieb kurz nach dem Krieg in der ''New York Times'', „Der Feind war, als in Potsdam am 26. Juli die bedingungslose Kapitulation gefordert wurde, militärisch und strategisch in einer aussichtslosen Lage. So war die Situation auch, als wir Hiroshima und Nagasaki ausgelöscht haben. Mussten wir das tun? Auf diese Frage kann natürlich keiner eine klare Antwort gegen, aber höchstwahrscheinlich würde sie eher negativ ausfallen.“ Im Rahmen einer US-Untersuchung der strategischen Bombardierungen (''Strategic Bombing Survey''), die 1944 vom Kriegsministerium in Auftrag gegeben wurde, um die Ergebnisse der Luftschläge im Krieg zu untersuchen, wurden hunderte von japanischen Zivilisten und Militärs nach der Kapitulation Japans interviewt. Die Untersuchung wurde kurz nach dem Krieg veröffentlicht: „Auf Grundlage einer detaillierten Untersuchung sämtlicher Fakten und gestützt durch die Aussagen überlebender, damals beteiligter japanischer Führungsfiguren sind die Autoren zu der Auffassung gekommen, dass Japan sich mit Sicherheit vor dem 31. Dezember 1945 und höchstwahrscheinlich auch vor dem 1. November 1945 ergeben hätte, und zwar auch dannn, wenn die Atombomben nicht abgeworfen, Russland nicht in den Krieg eingetreten und keine Invasion geplant oder erwogen worden wäre.“ Aber hätte das die amerikanische Führung im August 1945 wissen können? Die Frage ist eindeutig mit „ja“ zu beantworten. Der japanische Code war dechiffriert und japanische Meldungen konnten abgefangen werden. Man wusste, dass die Japaner ihrem Botschafter in Moskau die Anweisung gegeben hatten, an Friedensverhandlungen mit den Alliierten zu arbeiten. Die japanische Führung hatte ein Jahr vor der Kapitulation davon geredet, sich zu ergeben, und der Kaiser höchstpersönlich schlug im Juni 1945 vor, Alternativen zum Kampf bis zum Schluss in Betracht zu ziehen. Am 13. Juli telegraphierte Außenminister Shigenori Togo seinem Botschafter in Moskau: „Die bedingungslose Kapitulation ist das einzige Hindernis für den Frieden ....“ Martin Sherwin kommt nach einer erschöpfenden Studie der relevanten historischen Dokumente zu dem Schluss: „Da man schon vor dem Krieg den japanischen Code dechiffriert hatte, konnte der amerikanische Geheimdienst dieses Telegramm an den Präsidenten weiterleiten, was er auch tat. Aber das hatte keinerlei Auswirkungen auf die Bemühungen, den Krieg zu beenden.“ Wenn die Amerikaner nur nicht auf eine bedingungslose Kapitulation bestanden hätten – das heisst, wenn sie willens gewesen wären, nur eine Bedingung zu akzeptieren, nämlich, dass der Kaiser, eine heilige Figur für die Japaner, seine Position beibehalten konnte – dann hätten die Japaner eingewilligt, den Krieg zu beenden. Warum sind die Vereinigten Staaten nicht mit diesem kleinen Schritt auf die Japaner zugegangen, um das Leben von US-Amerikanern wie auch Japanern zu retten? Lag es daran, dass zu viel Geld und Mühe in die Atombombe investiert wurde, um sie nicht abzuwerfen? General Leslie Groves, Leiter des Manhattan-Projekts, beschrieb Truman als einen Mann, der auf einem Schlitten saß, dessen Tempo zu hoch war, um ihn noch anhalten zu können. Oder lag es, wie der britische Wissenschaftler P.M.S. Blackett (''Fear, War, and the Bomb'') andeutete, daran, dass die Vereinigten Staaten darauf aus waren, die Bombe abzuwerfen, bevor die Russen in den Krieg gegen die Japaner eintraten? Die Russen (die sich offiziell nicht im Krieg mit Japan befanden) hatten unter der Hand zugestimmt, neunzig Tage nach Kriegsende in Europa in den Krieg gegen Japan einzutreten. Es fügte sich so, dass der Krieg in Europa am 8. Mai zu Ende war und die Russen somit am 8. August Japan den Krieg erklären sollten. Aber dann wurde die große Bombe abgeworfen und am nächsten Tag eine zweite über Nagasaki; die Japaner ergaben sich den Vereinigten Staaten, nicht den Russen, und die Vereinigten Staaten wurden zur Besatzungsmacht in Japan. Mit anderen Worten, Blackett sagt, der Abwurf der Bombe war „die erste wichtige diplomatische Handlung im Kalten Krieg gegen die Russen ...“. Blackett wird in dieser Annahme von dem US-Historiker Gar Alperovitz (''Atomic Diplomacy'') unterstützt, der auf einen Tagebucheintrag des Marineministers James Forrestal vom 28. Juli 1945 hinweist, in dem Außenminister James F. Byrnes als „sehr darauf bedacht“ geschildert wird, „die Sache mit den Japanern hinter sich zu bringen, bevor die Russen einsteigen.“ Truman hatte gesagt, „Die Welt wird verstehen, dass die erste Atombombe auf Hiroshima, einem militärischen Stützpunkt abgeworfen wurde, da wir mit diesem ersten Angriff soweit wie möglich die Tötung von Zivilisten vermeiden wollten.“ Das ist eine absurde Behauptung. Von den 100 000 in Hiroshima Getöteten waren fast alle Zivilisten. Die US-Untersuchung strategischer Bombardierungen stellt in ihrem offiziellen Bericht fest: „Hiroshima und Nagasaki wurden wegen ihrer hohen Bevölkerungsdichte und Geschäftigkeit als Ziele ausgewählt.“ Der Abwurf der zweiten Bombe auf Nagasaki schien im Voraus geplant worden zu sein, und bisher konnte noch niemand erklären, warum sie abgeworfen wurde. Lag es daran, dass es sich um eine Plutoniumbombe handelte, während die Bombe von Hiroshima eine Uranbombe war? Waren die Toten und Verstrahlten in Nagasaki Opfer eines wissenschaftlichen Experiments? Martin Shenvin meint, dass unter den Toten in Nagasaki wohl auch amerikanische Kriegsgefangene waren. Er verweist auf eine Meldung des Hauptquartiers der Strategischen Luftwaffe der Vereinigten Staaten in Guam an das Kriegsministerium: „Quellen des Berichts über Kriegsgefangene, die nicht mit Photos belegt werden können, geben als Position des Lagers für allierte Kriegsgefangene eine Meile nördlich vom Stadtzentrum Nagasakis an. Hat das einen Einfluss auf die Auswahl dieses Angriffsziels wie ursprünglich für ''Operation Centerboard'' vorgesehen? Bitte um sofortige Antwort.“ Die Antwort lautete: „Festgelegte Angriffsziele für ''Operation Centerboard'' bleiben bestehen.“ Tatsächlich ging der Krieg dann schnell zu Ende. Italien war ein Jahr vorher besiegt worden. Deutschland hatte kurz zuvor kapituliert, nachdem sein Heer in erster Linie von den Armeen der Sowjetunion an der Ostfront und mit Unterstützung der alliierten Streitkräfte im Westen vernichtet wurde. Nun ergab sich Japan. Die faschistischen Mächte waren vernichtet worden. Was aber war mit dem Faschismus als Idee und als reale Gegebenheit? Waren nun seine grundlegenden Elemente – Militarismus, Rassismus, Imperialismus – verschwunden? Oder sind sie von den ohnehin schon korrumpierten Siegern absorbiert worden? Der revolutionäre Pazifist A.J. Muste prophezeite 1941: „Nach einem Krieg ist der Sieger das Problem. Er denkt, er hat gerade bewiesen, dass sich Krieg und Gewalt auszahlen. Wer wird ihm dann eine Lektion erteilen?“ Die Sieger waren die Sowjetunion und die Vereinigten Staaten (wie auch das geschwächte England und Frankreich und das nationalistische China). Beide Länder machten sich daran, ihre eigenen imperialen Einflusssphären abzustecken, ohne Hakenkreuz, Stechschritt oder offiziell verkündetem Rassismus. Auf der einen Seite unter dem Deckmantel des „Sozialismus“ und auf der anderen unter dem der „Demokratie“. Sie teilten sich die Herrschaft über die Welt und stritten um sie, sie errichteten wesentlich größere Militärapparate als die der faschistischen Länder, und sie lenkten die Geschicke von mehr Ländern, als Hitler, Mussolini oder Japan jemals gekonnt hätten. Ebenso trafen sie Maßnahmen, die eigenen Bevölkerungen unter Kontrolle zu halten, beide Mächte mit ihren jeweils eigenen Methoden – grobschlächtig in der Sowjetunion, raffinierter in den Vereinigten Staaten –, um ihre Herrschaft abzusichern. Der Krieg versetzte die Vereinigten Staaten nicht nur in die Lage, über weite Teile der Welt zu bestimmen; er brachte auch Bedingungen für eine effiziente Überwachung im Inland hervor. Arbeitslosigkeit und wirtschaftliche Not (die nur bedingt mit der Politik des ''New Deal'' gelindert wurden), und die resultierende Unruhe waren prägend für die Dreißiger Jahre des 20. Jahrhunderts; diese Unruhe war durch die noch größeren Wirren des Krieges befriedet worden. Der Krieg brachte den Landwirten höhere Preise ein und höhere Löhne und Wohlstand für einen ausreichend großen Teil der Bevölkerung, um sich vor einem Umsturz abzusichern, wie er in den Dreißiger Jahren drohte. So schreibt Lawrence Wittner: „Der Krieg erneuerte den amerikanischen Kapitalismus.“ Die größten Gewinne machten die Konzerne, deren Profite in dem Zeitraum von 1941 bis 1944 von 6,4 Milliarden auf 10,8 Milliarden US-$ stiegen. Und es ging genug an die Arbeiter und Landwirte, um ihnen das Gefühl zu geben, dass sie in diesem System gut abschnitten. Die Regierungen haben eine alte Lektion gelernt: dass Krieg Kontrollprobleme löst. Charles E. Wilson, Vorstandsvorsitzender von ''General Electric'', war so glücklich über den Krieg, dass er ein dauerhaftes Bündnis zwischen Wirtschaft und Militär für eine „permanente Kriegswirtschaft“ vorschlug. Was auch zustande gekommen ist. Als kurz nach dem Krieg die müde amerikanische Öffentlichkeit Demobilisierung und Abrüstung befürwortete, arbeitete die Regierung unter Truman (Roosevelt starb im April 1945) daran, die für den Kalten Krieg benötigte Krisenstimmung zu schaffen.
|
||
 |
||
