In Erwägung, daß da Häuser stehen
Während ihr uns ohne Bleibe laßt
Haben wir beschlossen, jetzt dort einzuziehen
Weil es uns in unsern Löchern nicht mehr paßt!
Resolution der Kommunarden
Wie für eine
Großstadt nicht unüblich, spielt die
Auseinandersetzung mit und um Wohnraum und
Stadtentwicklung eine wichtige Rolle für die
radikale Linke in Wien. Eine Vielzahl von
Initiativen und Gruppen beschäftigt sich mit diesem
Thema und versucht, daraus Kämpfe zu entwickeln
oder sich an diesen zu beteiligen. Während sich ein
Teil verstärkt mit Theorien rund um die
kapitalistische Stadt auseinandersetzt, schreiten
andere gleich zur Tat und verzichten immer öfter
auf eine inhaltliche Begründung ihres Handelns.
Auffällig sind hierbei jene Zusammenhänge, die sich
an der vergangenen Hausbesetzung in der
Kienmayergasse beteiligten. An sie richtet sich
dieser Text. Dabei soll nicht vergessen werden,
dass Kritik die Zärtlichkeit unter Genoss*innen
ist. Als Genoss*innen werden sie uns die folgenden
Worte daher nicht allzu übel nehmen.
Die anarchistische Besetzer*innenszene in Wien, so
ungreifbar sie auch sein mag, scheint der
gemeinsame Kampf gegen den Reichtum zu einen.
Dieser Verdacht drängt sich auf, wenn man sich das
wenige durchliest, was von den Besetzer*innen nach
außen kommuniziert wurde. Anklagend wird auf der
Homepage der Besetzer*innen der Eigentümer
vorgeführt, da dieser „sonnendurchflutete Räume“
plant. Geschlossen wird mit der Parole „Gegen die
Stadt der Reichen!“, die es dann auch in die eine
oder andere Tageszeitung schaffte und so zum
Hauptslogan der gesamten Besetzung avancierte.
Nicht etwa die Errungenschaften des modernen
Wohnens, das Menschen neben eigenen vier Wänden als
privatem Ort der Individualität auch Sonnenlicht
bieten soll (was lange keine Selbstverständlichkeit
war) sollen für alle verteidigt werden. - Vielmehr
wird zu Verteidigung des Elends aufgerufen. „Gegen
Aufwertung“ wird so zur Parole jener, die nicht
Luxus oder Reichtum für alle einfordern, sondern
ebenjenen verteufeln. Die „neue Luxusscheisse“ habe
ohnehin „mit dem Grätzel nichts zu tun“ und stelle
eine Art Fremdkörper dar. Ganz so als wäre die
kapitalistische Stadtentwicklung eine Erfindung der
letzten Jahre, soll eine Art authentisches Grätzel
gegen Modernisierungsprozesse verteidigt werden.
Während die Kommunarden von Paris noch das Glück
aller als Bedingung der Emanzipation setzten und
Reichtum für alle einforderten, weil es ihnen in
den Löchern nicht mehr passte, will die Wiener
Besetzer*innenszene ebenjene Löcher verteidigen, um
sie dem Zugriff der „Aufwertung“ zu entziehen. Nun
scheint es gegen den Irrsinn des Kapitalismus, in
dem nur die „zahlungskräftige Nachfrage“ und nicht
die Bedürfnisse der einzelnen Menschen zählen; in
dem Menschen in Obdachlosigkeit gezwungen und
zwangsgeräumt werden während massenhaft Häuser
leerstehen; in dem die meisten Menschen den
Großteil ihres Lohns für die Miete aufwenden
müssen, weil die Preise immer weiter steigen,
angemessen, sich gegen eine Entwicklung zu stemmen,
die immer mehr Menschen in widrige Wohn- und
Lebensumstände zwingt oder sie in die weniger
rentablen Verwertungszonen der Stadt drängt, um sie
dort ihrem Elend zu überlassen. Der Ansatzpunkt der
Kritik müsste aber nicht einseitig die
„Aufwertung“, also die Sanierung und Besserung des
Wohnraums zum Ziel haben, sondern dessen Folgen in
der kapitalistischen Logik.
Im Vergleich zur „Idiotie des Landlebens“ (Marx)
scheint in der Urbanität etwas auf, was auf etwas
besseres verweist: Individualität, Freiheit,
Selbstbestimmung. Die uneingelösten Versprechungen
der modernen Gesellschaft, wie sie im individuellen
Glück oder in der Autonomie formuliert werden, sind
einzig der Vorschein auf das, was möglich wäre.
Aufgabe der Kritik ist es allerdings auch,
Widersprüche zu bezeichnen, nicht zu verklären.
Nach wie vor gilt die Warnung aus der „Dialektik
der Aufklärung“, man dürfe die Bestimmung und
Benennung des destruktiven Potentials des
Fortschritts nicht seinen Feinden überlassen. Für
Marx vereinigte sich im Proletariat die
verelendende Negativität der herrschenden
Entwicklung mit dem ebenfalls aus ihr
entspringenden Fortschritt der Produktivkräfte zu
einem gesellschaftlichen Widerspruch, der die
Überwindung von Herrschaft als möglich erahnen
ließ. Dieser Widerspruch ist seither größer, nicht
kleiner geworden. Schlimmer noch: was für Marx noch
dialektisch in Richtung des menschlichen
Fortschritts wies, die kapitalistische Entwicklung
der Produktivkräfte, ist selbst unzweideutig
destruktiv geworden.
Dieser Widerspruch materialisiert sich auch in der
kapitalistischen Stadt, da Stadt nichts dem
Kapitalismus Äußerliches ist oder etwas, das
nachträglich „kolonialisiert“ worden wäre, sondern
ein Ergebnis der sozialen Dynamik des Kapitalismus.
Genauso ist Raum nichts Leeres oder ein natürlicher
Container, der sich unterschiedlich füllen lässt,
sondern immer sozialer, gesellschaftlich
hergestellter Raum, der maßgeblich durch die
jeweils herrschende Produktionsweise gekennzeichnet
ist. Unter kapitalistischen Verhältnissen ist
Wohnraum eine Ware und als solche dem Diktat der
Profitmaximierung unterworfen. Mit der Durchsetzung
des postfordistischen, neoliberalen
Akkumulationsregimes, welches durch
Flexibilisierung und Deregulierung gekennzeichnet
ist, ändert sich auch das Bild der Stadt. In den
westlichen Metropolen ist sie nicht mehr durch die
tristen, grauen Fabriken und deren
Arbeiter*innenwohnheime geprägt, sondern scheint
bunter und vielfältiger zu werden. Nicht nur
Städte, auch einzelne Stadtteile stehen vermehrt
zueinander in Konkurrenz. Der hippe
Student*innenbezirk, die Einfamilienhaussiedlung
und das Geschäftsviertel zementieren nicht nur
bestehende soziale Ungleichheiten, sondern gelten
als verschiedene Bestandteile des Images einer
Stadt, welche verschiedene Klientel ansprechen
will. Hinter der viel beschriebenen
„Lebensqualität“ der Stadt Wien steht aber kein
menschenfreundliches Interesse, vielmehr soll sie
den Arbeitskräften möglichst alles bieten, damit
diese sich weiterhin produktiv in den
Verwertungsprozess einbinden können: Grünflächen
zur Erholung, öffentliche Verkehrsmittel, damit die
Arbeitskräfte schnell zu ihrem Arbeitsplatz
gelangen können und eben Wohnraum. In der konkreten
Umgestaltung stehen sich unterschiedliche
(Kapital-)Interessen in einem ständigen
Aushandlungsprozess gegenüber. Dem steht, neben den
oben beschriebenen überschießenden Potentialen von
Städten, auch die Produktion und Verdrängung von
Armut sowie dessen zunehmend sicherheitspolitische
Bearbeitung gegenüber (Stichwort: weniger
Sozialpolitik, mehr Überwachung und
Polizeipräsenz). Die schlechte Auflösung des
Widerspruchs wäre neben der Verklärung des
Fortschritts aber auch dessen negative Aufhebung
und Zurückweisung, wie sie in den Kommuniqués der
Besetzer*innen auf Indymedia zu vernehmen sind. Wer
allen ernstes, sein „Grätzel“ damit verteidigen
will, dass Abbruchhäuser als widerständige Orte
gegen die um sich greifende „Gentrifizierung“
beschworen werden, statt sie als Ansatzpunkt für
eine Kritik der kapitalistischen Stadtentwicklung
und Verdrängungsprozesse zu machen, mit dem Ziel
der Partizipation aller am gesellschaftlichen
Reichtum, der macht sich zum Apologeten des
bestehenden Elends und betreibt eine Romantisierung
der Armut. So waren es nicht die Besetzer*innen
sondern Anwohner*innen, die auf die Widrigkeiten
und Baufälligkeiten der Häuser hinwiesen. Eine
Anwohnerin schilderte, dass das Haus absichtlich
dem Verfall ausgesetzt wird, dass der Wasserschaden
in ihrer Wohnung schon seit fünf Jahren nicht
repariert wird. Sie solidarisierten sich mit der
Besetzung, da diese mediale Aufmerksamkeit auf ihre
Anliegen lenkte. „Die Reichen“ - wer auch immer zu
diesen Besserverdienenden zählt – sind aber nicht
der Grund dafür, sondern die in der
gesellschaftlichen Struktur angelegte Logik, die
sich nur für Profit und dessen effizienteste
Umsetzung und nicht für die Bedürfnisse der
Menschen interessiert. Es ist nicht nur gefährlich,
die gesellschaftlichen Dynamiken kapitalistischer
Stadtentwicklung einzelnen Menschen in die Schuhe
zu schieben und diese als moralisch verkommene
Akteur*innen darzustellen, sondern einfach auch
schlichtweg falsch, da es nicht den grundlegenden
Verwertungszwang angreift, der sich gegenüber den
Menschen verselbstständigt hat und denen alle - bei
Strafe des ökonomischen Untergangs - unterworfen
sind.
Demgegenüber wäre es Aufgabe einer
emanzipatorischen linksradikalen Kritik, auf die
Möglichkeit einer anderen Gesellschaft hinzuweisen,
in der die Produkte den Bedürfnissen der Menschen
dienen und nicht die Menschen den blinden
Sachzwängen der Produktion. Eine Gesellschaft, in
der alle am Reichtum und Überfluss partizipieren
können, da sie nicht durch das Privateigentum davon
ausgeschlossen werden. Schlussendlich geht es um
eine Stadt und ein gutes Leben für alle, welches
aber nur jenseits von Staat und Kapital möglich
ist. Hausbesetzungen fordern die bestehenden
Verhältnisse heraus, indem sie die kapitalistische
Eigentumslogik infrage stellen und Räume der
Solidarität schaffen. Diese gilt es natürlich gegen
Bullen und andere Widerlinge zu verteidigen! Da
aber bekanntlich Kritik eine Waffe ist, sollte
diese auch stets geschärft werden, um sie nicht
abstumpfen zu lassen. Denn sonst leidet darunter
auch die Praxis.
In diesem Sinne:
Kein Friede den Hütten – Luxuswohnraum für
Alle!
Quelle:
linksunten.indymedia.org /
21.4.2017 |
