|
|
||
|
Engels' Briefe aus den
Jahren 1890-1895 Briefe zur materialistischen Geschichtsauffassung von Matthäus Klein u.a. |
12/2017 |
|
|
Eine bedeutende
Bereicherung erfuhr die marxistische
Weltanschauung in Engels' Briefen aus den Jahren
1890-95. Sein Briefwechsel mit den Führern und
Theoretikern der internationalen Arbeiterbewegung
sowie mit anderen an der marxistischen Theorie
interessierten Personen widerspiegelt die weite
Anwendung und Verbreitung sowie die Anerkennung,
welche die marxistische Weltanschauung in den
letzten Jahrzehnten des vorigen Jahrhunderts
gefunden hatte. Der Briefwechsel widerspiegelt aber
auch Engels' großen Anteil an der Verbreitung des
wissenschaftlichen Sozialismus und dessen
Vereinigung mit der Arbeiterbewegung. Die Skala
der von Engels behandelten Fragen reicht von
tagespolitischen und taktischen Fragen über Fragen
der Geschichte und der politischen Ökonomie bis zu
Problemen der Literatur, der Geschichte der
Philosophie, der Erkenntnistheorie und der
marxistischen Philosophie überhaupt. Besondere
Aufmerksamkeit schenkte er den Problemen des
ideologischen Klassenkampfes und der ideologischen
Festigung der Arbeiterparteien auf der Grundlage
des Marxismus. Das Prädikat Altersbriefe hat sich in der Literatur über die Entwicklung der marxistischen Theorie für die Bezeichnung derjenigen Briefe Engels' an Paul Ernst (5. 6. 90), Conrad Schmidt (5. 8. 90 und 27. 10. 90 und 1. 7. 91), Joseph Bloch (21./22. 9. 90), Franz Mehring (14. 7. 93), W. Borgius (25. 1. 94 - bisher als Brief an Starckenburg bekannt) und Werner Sombart (11.3. 95) eingebürgert, in denen er vor allem Grundfragen der materialistischen Geschichtsauffassung behandelte. In diesen Briefen zur materialistischen Geschichtsauffassung setzt sich Engels direkt mit einigen Tendenzen der Verflachung und Vulgarisierung der marxistischen Philosophie auseinander, die bei bürgerlichen Ideologen und Marxkritikern, aber auch bei jüngeren Parteischriftstellern aufgetreten waren. Das Wesen dieser Verflachung und Verfälschung sah Engels darin, daß einerseits die materialistische Methode nicht als Leitfaden beim historischen Studium, sondern als 228 fertige Schablone behandelt wurde(573), und daß andererseits der Grundgedanke der materialistischen Geschichtsauffassung von der in letzter Instanz bestimmenden Rolle der Produktion und der Reproduktion des wirklichen Lebens dahingehend verfälscht wurde, als sei das ökonomische Moment im gesellschaftlichen Leben das einzig bestimmende. (574) Engels machte
darauf aufmerksam, daß gerade die dogmatische
Anwendung der materialistischen
Geschichtsauffassung durch jüngere
Parteischriftsteller bürgerlichen Ideologen Anlaß
gab, dem Marxismus jene gebräuchliche,
undialektische Auffassung zu unterstellen, wonach
die ökonomische Lage allein Ursache und aktives
Moment der gesellschaftlichen Entwicklung und alles
andere nur passive Wirkung sei. (575) Damit betonte Engels nachdrücklich, daß bei der Herausbildung und Durchsetzung der marxistischen Philosophie, vor allem bei der materialistischen Erklärung des gesellschaftichen Lebens und seiner gesetzmäßigen geschichtlichen Entwicklung notwendig zunächst jene qualitativ neuen Grundgedanken über die primäre Rolle der ökonomischen Verhältnisse in den Vordergrund gerückt werden mußten, in denen der Gegensatz zur idealistischen Gesellschaftsauffassung und utopischen und ethisch-idealistischen Begründung des Sozialismus ausgedrückt ist. Dieses notwendige Hervorheben der grundlegenden neuen Erkenntnisse kam darin zum Ausdruck, daß anfänglich die „Form über den Inhalt vernachlässigt"(577) wurde. Engels schrieb: „Nämlich wir alle haben zunächst das Hauptgewicht auf die Ableitung der politischen, rechtlichen und sonstigen ideologischen Vorstellungen und durch diese Vorstellungen vermittelten Handlungen aus den ökonomischen Grundtatsachen gelegt und legen müssen. Dabei haben wir dann die formelle Seite über der inhaltlichen vernachlässigt: die Art und Weise, wie diese Vorstellungen etc. zustande kommen."(578) Engels schränkte diesen theoriegeschichtlichen Vorgang aber sowohl zeitlich als auch inhaltlich ein. Zunächst wies er darauf hin, daß dieses geschichtlich bedingte Hervortreten der neuen Grunderkenntnisse über die bestimmende Rolle der ökonomischen Verhältnisse nur jene Arbeiten von Marx und Engels betrifft, in denen die theoretischen Grundlagen der materialistischen Geschichtsauffassung dargestellt sind, nicht aber jene Werke, in denen die materialistische Geschichtsauffassung von ihnen angewandt wurde. „Aber sowie es zur Darstellung eines historischen Abschnitts, also zur praktischen Anwendung kam, änderte sich die Sache, und da war kein Irrtum möglich."(579) Indem Engels z. B. Karl Marx' Werk Der Achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte als ein ausgezeichnetes Beispiel einer solchen Anwendung der materialistischen Geschichtsauffassung charakterisierte, bei der alle an der geschichtlichen Entwicklung beteiligten Seiten in ihrer tatsächlichen Wechselwirkung erfaßt und dargestellt werden, zeigte er zugleich, daß weder Marx noch er jemals die ordinäre und undialektische Auffassung von der allein aktiven Rolle der ökonomischen Verhältnisse vertreten haben. Alle späteren Behauptungen der Revisionisten und Marxkritiker, Engels habe in den Altersbriefen die materialistische Geschichtsauffassung modifiziert, beruhen auf einer Verfälschung dieser Briefe und sind durch ihren Inhalt selbst widerlegt. Engels wies selbst darauf hin - und schränkte damit das theorie-geschichtlich bedingte Hervortreten besonders der grundlegenden Seite der materialistischen Geschichtsauffassung zeitlich ein -, daß in seinen Werken Herrn Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft und Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen deutschen Philosophie die Grundlagen der materialistischen Geschichtsauffassung ausführlich dargestellt sind, in denen alle an der Wechselwirkung im gesellschaftlichen Leben beteiligten Momente berücksichtigt wurden.(580) Des weiteren macht Engels auf entscheidende Bedingungen für die Anwendung der materialistischen Geschichtsauffassung aufmerksam. "Es ist aber leider nur zu häufig, daß man glaubt, eine neue Theorie vollkommen verstanden zu haben und ohne weiteres handhaben zu können, sobald man die Hauptsätze sich angeeignet hat, und das auch nicht immer richtig. Und diesen Vorwurf kann ich manchem der neueren ,Marxisten' nicht ersparen, und es ist da dann auch wunderbares Zeug geleistet worden."(581) Engels' Kritik richtet sich hier in erster Linie gegen jenes dogmatische und schablonenhafte Anwenden, bei dem „die materialistische Methode in ihr Gegenteil umschlägt"(582), das aus einem falschen Verständnis der materialistischen Geschichtsauffassung als Theorie und Methode resultiert. „Überhaupt dient das Wort .materialistisch' in Deutschland vielen jüngeren Schriftstellern als eine einfache Phrase, womit man alles und jedes ohne weiteres Studium etikettiert, d. h. diese Etikette aufklebt und dann die Sache abgetan zu haben glaubt. Unsere Geschichtsauffassung aber ist vor allem eine Anleitung beim Studium, kein Hebel der Konstruktion ä la Hegelianertum."(583) Gegen diese dogmatischen Erscheinungen arbeitete Engels grundlegende Bedingungen heraus, die bei der Anwendung der materialistischen Geschichtsauffassung und der Weiterentwicklung ihrer theoretischen Grundlagen berücksichtigt werden müssen. Dabei konzentrierte er sich vor allem auf solche Fragen, die mit einer wissenschaftlichen Erforschung und Darstellung der Geschichte zusammenhängen. Da die ganze bisherige Geschichtsschreibung wesentlich idealistisch war, sah Engels eine Hauptaufgabe der marxistischen Wissenschaft darin, die ganze Geschichte neu zu studieren.(584) Das erforderte vor allem, die materiellen, ökonomischen Grundlagen des gesellschaftlichen Lebens im einzelnen und in ihrer Entwicklung zu analysieren. Deshalb betrachtete es Engels als eine entscheidende Grundbedingung für die Anwendung des historischen Materialismus auf die Geschichte, die „Daseinsbedingungen der verschiednen Gesellschaftsformationen" (585) zu studieren. Dazu war erforderlich, die Ökonomie, die Geschichte der Ökonomie, die Geschichte des Handels, die Geschichte der Industrie, die Geschichte des Ackerbaus, die Geschichte der Gesellschaftsformationen auf der Grundlage des historischen Materialismus auszuarbeiten.(586) Denn erst nachdem die „Daseinsbedingungen der verschiednen Gesellschaftsformationen" im einzelnen untersucht waren, konnte man dazu übergehen, „die politischen, privatrechtlichen, ästhetischen, philosophischen, religiösen etc. Anschauungsweisen, die ihnen entsprechen, aus ihnen abzu-leiten".(587) In dieser Richtung deutete Engels an, wie die materialistische Geschichtsauffassung schöpferisch angewendet werden muß. „Das größte Hindernis zum richtigen Verständnis (der Geschichte - d. Verf.) ist in Deutschland die unverantwortliche Vernachlässigung in der Literatur der ökonomischen Geschichte."(588) Damit machte er zugleich deutlich, daß die Weiterentwicklung und Vertiefung der theoretischen und methodischen Prinzipien der materialistischen Geschichtsauffassung nur auf ihrer eigenen Grundlage und in Verallgemeinerung der geschichtlichen und gesellschaftlichen Zusammenhänge möglich ist. Engels' Briefe sind selbst ein überzeugendes Beispiel dafür, wie er, gestützt auf seine umfangreichen und tiefgründigen polyhistorischen Kenntnisse, die methodologischen Prinzipien der marxistischen Philosophie, von der letztlich ökonomisch bestimmten dialektischen Wechselwirkung aller wesentlichen Seiten des gesellschaftlichen Lebens ausgehend, entwickelte und nachwies, wie die Menschen ihre Geschichte machen. „Nach
materialistischer Geschichtsauffassung ist das in
letzter Instanz bestimmende Moment in der
Geschichte die Produktion und Reproduktion des
wirklichen Lebens."(589) Indem die Menschen ihr
wirkliches Leben produzieren und reproduzieren,
machen sie ihre Geschichte selbst, aber „unter
sehr bestimmten Voraussetzungen und Bedingungen.
Darunter sind die ökonomischen die schließlich
ent-scheidenden."(590) Sie bilden die Basis der
Geschichte der Gesellschaft, „die Art und Weise,
worin die Menschen einer bestimmten Gesellschaft
ihren Lebensunterhalt produzieren und die Produkte
untereinander austauschen (soweit Teilung der
Arbeit besteht)"(591). Engels hob damit zunächst
die sich innerhalb bestimmter gesellschaftlicher
Formen und Verhältnisse vollziehende materielle
Produktion oder Produktion der materiellen
Lebensbedingungen als die ökonomische Basis, als
das bestimmende Moment der gesellschaftlichen
Entwicklung hervor, als jene Seite, die die
Richtung der geschichtlichen Es ist aber nicht „eine automatische Wirkung der ökonomischen Lage"(592), die die Spezifik der gesellschaftlichen Bewegungsform ausmacht. „Es ist nicht, daß die ökonomische Lage Ursache, allein aktiv ist und alles andere nur passive Wirkung. Sondern es ist Wechselwirkung auf der Grundlage der in letzter Instanz stets sich durchsetzenden ökonomischen Notwendigkeit."(593) Die Geschichte als das Werk der Menschen, als spezifische Bewegungsform der Materie, kann daher nur verstanden werden, wenn ihre Untersuchung die anderen an der Wechselwirkung beteiligten Momente einbezieht und sie auf ihre ökonomischen Ursachen zurückführt. Von diesen Prinzipien ausgehend, zerschlug Engels nicht nur die ordinäre und undialektische Auffassung, nach der die ökonomische Lage allein das aktive Moment der geschichtlichen Entwicklung ist, sondern wies auch auf ihre erkenntnistheoretischen Wurzeln hin. „Was den Herren allen fehlt", schreibt er, „ist Dialektik. Sie sehen stets nur hier Ursache, dort Wirkung. Daß dies eine hohle Abstraktion ist, daß in der wirklichen Welt solche metaphysische polare Gegensätze nur in Krisen existieren, daß der ganze große Verlauf aber in der Form der Wechselwirkung - wenn auch sehr ungleicher Kräfte, wovon die ökonomische Bewegung weitaus die stärkste, ursprünglichste, entscheidendste - vor sich geht, daß hier nichts absolut und alles relativ ist, das sehn sie nun einmal nicht, für sie hat Hegel nicht existiert."(594) Zugleich wandte Engels sich damit gegen jene zum Idealismus in der Geschichtsauffassung führende Ansicht, nach der die an der Wechselwirkung der geschichtlichen Bewegung beteiligten Momente gleichwertig seien. Er wies nach, daß die geschichtliche Bewegung durch die Wechselwirkung ungleicher Kräfte, der ökonomischen Bewegung als der letztlich bestimmenden auf der einen Seite(595) und der politischen, ideologischen und sozialen u. a. Momente auf der anderen Seite charakterisiert ist. Nur die Rückführung aller an der Wechselwirkung beteiligten Momente auf die ökonomischen Notwendigkeiten führt zum wissenschaftlichen, materialistischen Verständnis der Geschichte, da die ökonomischen Verhältnisse „doch in letzter Instanz die entscheidenden sind und den durchgehenden, allein zum Verständnis führenden roten Faden bilden"(596). Die dialektische materialistische Auffassung über die geschichtliche Bewegung als Wechselwirkung ungleicher, jedoch geschichtlich aktiver Kräfte entwickelte Engels vor allem an zwei großen Fragenkomplexen. Einmal behandelte er die Frage, wie die Menschen ihre Geschichte als gesetzmäßig sich vollziehende Bewegung (in der bisherigen Geschichte) selbst machen. Zum anderen wies er nach, in welcher Weise die anderen an der geschichtlichen Bewegung beteiligten Momente selbst aktiv wirken, auf die ökonomischen Verhältnisse zurückwirken und im Rahmen ihrer relativen Selbständigkeit einen bestimmenden Einfluß ausüben. Engels kennzeichnete als charakteristischen Zug der bisherigen Geschichte, daß die Menschen ihre Geschichte selbst machen. Aber da sie dabei nicht nach einem Gesamtplan vorgehen und nicht mit einem Gesamtwillen handeln, durchkreuzen sich ihre individuellen Ziele und Bestrebungen, und die geschichtliche Bewegung, die Durchsetzung der Notwendigkeit erfolgt spontan. Die Geschichte macht sich so, „daß das Endresultat stets aus den Konflikten vieler Einzelwillen hervorgeht, wovon jeder wieder durch eine Menge besonderer Lebensbedingungen zu dem gemacht wird, was er ist; es sind also unzählige einander durchkreuzende Kräfte, eine unendliche Gruppe von Kräfteparallelogrammen, daraus eine Resultante - das geschichtliche Ergebnis - hervorgeht, die selbst wieder als das Produkt einer, als Ganzes, bewußtlos und willenlos wirkenden Macht angesehen werden kann"(597). Solange die Gesellschaft nicht nach einem Gesamtplan geleitet werden kann, herrscht „die Notwendigkeit, deren Ergänzung und Erscheinungsform die Zufälligkeit ist"(598). Die Erfassung der dialektischen Zusammenhänge zwischen Notwendigkeit und Zufall in der Geschichte betrachtete Engels als eine wichtige Voraussetzung für die wissenschaftliche Beantwortung der Frage nach der Rolle der Persönlichkeit in der Geschichte, aber auch für das Verständnis derjenigen gesellschaftlichen Erscheinungen, die nicht direkt, unmittelbar mit den ökonomischen Verhältnissen verbunden sind.(599) Engels erbringt den Beweis, daß alle Formen des gesellschaftlichen Bewußtseins letztlich durch die Entwicklung der ökonomischen Basis der Gesellschaft bestimmt werden, und demonstriert anhand der Philosophie und anderer ideologischer Bereiche das Primat der Ökonomie. „Die schließliche Suprematie der ökonomischen Entwicklung auch über diese Gebiete steht mir fest, aber sie findet statt innerhalb der durch das einzelne Gebiet selbst vorgeschriebnen Bedingungen: in der Philosophie z. B. durch Einwirkung ökonomischer Einflüsse (die meist wieder erst in ihrer politischen usw. Verkleidung wirken) auf das vorhandne philosophische Material, das die Vorgänger geliefert haben. Die Ökonomie schafft hier nichts a novo, sie bestimmt aber die Art der Abändrung und Fortbildung des vorgefundnen Gedankenstoffs, und auch das meist indirekt, indem es die politischen, juristischen, moralischen Reflexe sind, die die größte direkte Wirkung auf die Philosophie üben."(600) Die Einwirkung der Ökonomie auf den Überbau erfolgt also nicht immer unmittelbar, sondern indirekt und vermittelt über Zwischenglieder. Es gibt daher kein mechanisches Verhältnis der Entwicklung der Beziehung zwischen der Ökonomie und den verschiedenen Bereichen des Überbaus. Engels begründet die These, daß jedes ideologische Gebiet eine relative Selbständigkeit besitzt, und geht in diesem Zusammenhang auch auf die relative Selbständigkeit des gesellschaftlichen Bewußtseins ein. Wie das gesellschaftliche Bewußtsein, so folgen alle gesellschaftlichen Erscheinungen, obwohl sie in letzter Instanz von der Bewegung und Entwicklung der Produktion bestimmt werden, innerhalb der allgemeinen Abhängigkeit von der Basis und der Wechselwirkung mit den anderen gesellschaftlichen Erscheinungen einer eigenen Bewegung, die in der Natur dieser Erscheinungen liegt. Engels formulierte diesen Vorgang so: „Je weiter das Gebiet, das wir grade untersuchen, sich vom Ökonomischen entfernt und sich dem reinen abstrakt Ideologischen nähert, desto mehr werden wir finden, daß es in seiner Entwicklung Zufälligkeiten aufweist, desto mehr im Zickzack verläuft seine Kurve. Zeichnen Sie aber die Durchschnittsachse der Kurve, so werden Sie finden, daß, je länger die betrachtete Periode und je größer das so behandelte Gebiet ist, daß diese Achse der Achse der ökonomischen Entwicklung um so mehr annähernd parallel läuft."(601) In diesem Zusammenhang präzisierte Engels die verschiedenen Aspekte der relativen Selbständigkeit des gesellschaftlichen Bewußtseins. Am Beispiel der Religion und der Philosophie wies er nach, daß das gesellschaftliche Bewußtsein als Ganzes und jede seiner Formen an vorhandenes Gedankenmaterial anknüpfen muß und mit ihm in Zusammenhang steht, wobei seine Entwicklung ein Prozeß ist, in dem Kontinuität und Diskontinuität eine untrennbare Einheit bilden, aber die gegebenen materiellen gesellschaftlichen Verhältnisse dafür bestimmend sind, an welches Gedankengut angeknüpft und auf welche Art und Weise es fortgeführt wird. Im Zusammenhang mit der Ausarbeitung der Problematik der relativen Selbständigkeit des gesellschaftlichen Bewußtseins entwik-kelte Engels auch die Lehre von der aktiven Rolle des Überbaus weiter. Er zeigte, daß die verschiedenen Momente des Überbaus aktiv auf den Verlauf der geschichtlichen Entwicklung einwirken. Er demonstrierte die Rückwirkung der verschiedenen Elemente des Überbaus auf die Basis. Dabei charakterisierte er auch eingehend das Verhältnis zwischen der ökonomischen Entwicklung und dem Staat. Hier entwickelte er die bereits im Anti-Dühring aufgestellte These, daß die Rückwirkung der Staatsmacht auf die Ökonomie dreifacher Art sein kann. „Sie kann in derselben Richtung vorgehn, dann geht's rascher, sie kann dagegen angehn, dann geht sie heutzutage auf die Dauer in jedem großen Volk kaputt, oder sie kann der ökonomischen Entwicklung bestimmte Richtungen abschneiden und andre vorschreiben - dieser Fall reduziert sich schließlich auf einen der beiden vorhergehenden. Es ist aber klar, daß in den Fällen II und III die politische Macht der ökonomischen Entwicklung großen Schaden tun und Kraft- und Stoffvergeudung in Massen erzeugen kann."(602) Die Wechselwirkung
zwischen Ökonomie und Staat ist nach Engels die
Wechselwirkung zweier ungleicher Kräfte, wobei der
Ökonomie die dominierende Rolle zukommt. Fördert
die betreffende Gesellschaftsordnung die
Entwicklung der Produktivkräfte, so wirkt die
Staatsmacht, die diese Ordnung unterstützt, im
Sinne der ökonomischen Entwicklung. Wird die
bestehende Gesellschaft jedoch zum Hemmnis für die
ökonomische Entwicklung, wirkt die sie
unterstützende Staatsmacht der ökonomischen
Entwicklung entgegen. Da die Neben den allgemeinen methodologischen Prinzipien der materialistischen Geschichtsauffassung entwickelte Engels von ihrem Standpunkt aus aber auch spezielle Prinzipien, die nur für einige oder einzelne historische Disziplinen Gültigkeit besitzen. Große Bedeutung für die wissenschaftliche Ausarbeitung der Geschichte der Philosophie hat dabei der von ihm erbrachte Nachweis, daß die einzelnen Philosophen nach dem Bleibenden, Fortschrittlichen ihrer Tätigkeit und nicht nach dem notwendig Vergänglichen, Reaktionären, nach dem System beurteilt werden müssen. Eine Betrachtungsweise der Geschichte der Philosophie, so erklärte Engels, die die einzelnen Philosophen nur nach dem Vergänglichen und Reaktionären beurteilt, führt dazu, die ganze Geschichte der Philosophie nur als einen Trümmerhaufen zusammengebrochener Systeme zu betrachten.(604) Demgegenüber betonte er, unter Hinweis auf Hegel, daß es viel „... wichtiger ist, unter der unrichtigen Form und im erkünstelten Zusammenhang das Richtige und Geniale herauszufinden" (605). Anmerkungen
573) Siehe Engels an Ernst, 5. Juni 1890 (Entwurf).
In: Marx/Engels: Werke, Bd. 37, S. 411.
|
||
 |
||
