|
|||
|
Luther ein Film in Deutschland von Max Brym |
|
||
|
Äußerst
erfolgreich läuft in den Kinos in Deutschland der Film „Luther“.
Uwe
Ochsenknecht, der in dem Film Papst Leo den X. spielt erklärte anläßlich
der Filmpriemire in München: „In Deutschland fehlen uns Personen mit
dem Mut und der Charakterstärke eines Martin Luther". Das paßt in
die gegebene politische Landschaft. Versuchen doch gerade jene die den
sozialen Kahlschlag in Deutschland durchsetzen, sich selbst mit Attributen
wie „reformstark“ ,“ mutig“, und „charakterstark“ hervorzutun.
Wenn in diesem Kontext die Geschichte benützt, verklärt, und entstellt
wird, so ist das im Sinne der politischen Kaste. Gut gemachte Verklärung
garniert mit Halbwahrheiten zeichnen den Film
„Luther“ aus. Luther
war kein theologisch inspirierter Held In dem Film wird der Bauernsohn und spätere
Professor Luther zum deutschen Helden, der sich
in der Tat dem widerwärtigen Ablaßhandel der römischen Kirche
entgegenstellte. Der Ablaßkrämer Tetzel wird in dem Film demaskiert und
die Werbetechniken des katholischen Klerus in Sachen Seelenheil plastisch
dargestellt. Der Protest dagegen war im damaligen Deutschland völlig
gerechtfertigt. Papst Leo der X. hatte einen Ablaß ausgeschrieben, der
ihm die ungeheure Summe von 50.000 Dukaten einbringen sollte. Als
Haupteinkommensquelle sah der Vatikan das feudal zersplitterte Deutschland
vor. In den ökonomisch fortschrittlichen, absolutistischen Monarchien
Spanien, Frankreich und im österreichische Kernimperium, war der
Katholizismus nur noch in der Funktion, den Absolutismus ideologisch
abzusichern oder wie in Spanien, die Ideologie mit polizeilichen
Repressalien zu ergänzen. In diesen Ländern hatte der König das
entscheidende Wort bei der Besetzung der höheren geistlichen Stellen.
Gelderhebungen für den Papst ohne Zustimmung des Königs waren verboten.
Diese Länder hatten sich von der römischen Ausbeutung zu befreien gewußt
und sich nunmehr vom Papsttum loszureißen lag ihnen um so ferner, als sie
daran denken konnten, den Papst selbst zu ihrem Werkzeug zu machen und
durch ihn über die ganze Christenheit zu herrschen. Als Herren des
Papstes wollten sie die christlichen Völker ausbeuten. Der damalige
deutsche Kaiser eroberte zuerst Rom um dann um so unerbittlicher den
Katholizismus zu verteidigen. Relativ breiten Handlungsspielraum hatte die
katholische Kirche im fürstlich dominierten
Deutschland. Die frühbürgerlichen Zustände hatten über die
verallgemeinerte Ware Geld Beziehung, die Bauern in maßloses Elend gestürzt.
Die Ausbeutung auf der Basis von Naturalabgaben hatte natürliche Grenzen,
mit der entscheidenden Rolle des Geldes war der Ausbeutung keine Grenze
mehr gesetzt. Das Land hungerte, sowohl der weltliche wie der klerikale
Adel griff nach den Gemeindewiesen und den Wäldern der Bauern. Grund und
Boden wurden dem Wertgesetz unterworfen was bedeutete, Grund war am
ertragreichsten wenn möglichst wenig Personen einen möglichst großen
Ertrag erbrachten. Massenhaft wurden Bauern von ihren Höfen vertrieben
und einer schrecklichen Blutgesetzgebung unterworfen. Längst hatte sich
die mittelalterliche „Gemütlichkeit“ (der Begriff blauer Montag
stammt aus dieser Zeit) in Luft aufgelöst. Unter dem Gesetz der
Profitmaximierung war der Spruch „ unterm Krummstab ist gut leben“
obsolet geworden.. Die katholischen Feudalherren waren mit dem
Handelskapital verwoben, die Ware Geld Beziehung senkte die katholische
Armenfürsorge dramatisch, jene wurde jedoch nie ganz eingestellt.
Bestimmte Dinge sind sehr langlebig, die christlichen Feiertage wurden später
ein Ärgernis für die liberalen „ Manchester- Kapitalisten. Aber zurück
in die Vergangenheit und zum Film. Der Film zeigt einen Martin Luther wie
er zum Teil wirklich war. In seiner Zeit war er ein glänzender Redner,
der Herr Professor aus Wittenberg vergaß über den Professor den Bauern
nicht. Seine Vorlesungen an der Universität waren tatsächlich ein
Renner. Mit beißender Ironie und Schärfe geißelte er die Doppelmoral
der katholischen Kirche, eine Zeitlang sympathisierte er mit den
revolutionären Bestrebungen der Bauernschaft. Letzteres zeigt der Film
nicht. Statt dessen werden seine 95 Thesen die er im Herbst 1517 an die
Kirche in Wittenberg nagelte, zur revolutionären Tat verklärt. In
Wirklichkeit waren diese Thesen nur eine bescheidene Anklage „gegen die
mißbräuchliche Handhabung des Ablaßhandels.“ Die päpstliche Autorität
stellte Luther mit diesen Thesen nicht in Frage. Nach den Thesen zu
Wittenberg entwickelten sich die Kämpfe der damaligen politischen Lager
in Deutschland in einer neuen Dimension. Der Kurfürst Friedrich von
Sachsen war für seine Person ein sehr frommer, gläubiger, ja selbst
bigotter Katholik, aber auch damals schon hörte in Geldsachen die Gemütlichkeit
auf und er verbot den Ablaßkrämern das Betreten seines Landes. Die Krämer
wollten sich ursprünglich mit besonderem Eifer auf das Kurfürstentum
Sachsen stürzen, das damals durch den Segen seiner Bergwerke, das
reichste Land in Deutschland war. Dieser sächsische Kurfürst wird in dem
Film zum liebenswerten alten Mann mit Sinn für den Reformator Luther .
Nirgendwo wird gezeigt, dass es bei dieser Unterstützung um nichts
anderes als den schnöden Mammon ging. Der „Held“ Luther hatte deshalb
einen bestimmten Mut, weil
die Fürstenbande selbst ihre Bauern schröpfen wollte und deshalb dem in
Eisleben geboren Luther unter ihre Fittiche nahm. Dennoch hat Luther mit
seiner Bibelübersetzung in das Deutsche entscheidenden Anteil an der
Herausbildung der deutschen Sprache. In dem Film wird nur gezeigt wie die
Übersetzung der Bibel den sächsischen Kurfürsten erfreute. Das die Übersetzung
dadurch auch urchristliche Texte bekannt machte und damit den
Bauernaufstand von 1525 befruchtete, verschweigt der Film dezent. Luther der Fürstenknecht. Am 2. April 1525 erhoben sich in vielen
Teilen Deutschlands die Bauern. Die wachsende Not, die mit der Umwandlung
der Natural- in die Geldwirtschaft über die bäuerliche Klasse gekommen
war, hatte seit dem Jahre 1476 eine Reihe von bäuerlichen Aufständen,
namentlich in Süddeutschland hervorgerufen. Darunter die Bauernverschwörungen,
die unter dem Namen des Bundschuhs und des armen Konrads historischen Ruf
gewonnen hatten. Aber sie alle blieben örtlich beschränkt und wurden
bald niedergeschlagen. Erst als die Reformationsbewegung das ganze Land in
seinen Tiefen aufwühlte, gelang eine Bauernverschwörung über das ganze
Reich hin. In dem Reformationsstreit spielte Luther als Getriebener eine
positive Rolle. Trotz aller Protektion durch bestimmte Fürsten,
kokettierte Luther eine Zeit lang relativ offen mit den bäuerlichen
Anliegen. Das änderte sich fast schlagartig, als der Bauernaufstand,
begann. Luther wand sich in einer klösterlichen Zelle in „religiöser
Pein“ (das wird in dem Film gezeigt) um dann geläutert gegen den
Bauernaufstand Front zu machen. Letzteres unterschlägt der Film komplett,
in dem Film bedauert Luther nur die Opfer und das Blutbad. In Wahrheit
riet Luther zunächst seinen fürstlichen Brotgebern, mit den Bauern zu
verhandeln um Zeit zu gewinnen. Ein Gedanke den der Adel selbst hatte,
denn der Aufstand überraschte den Adel ziemlich. Nachdem die Starre
gewichen war, veranstalteten die „Blaublütler“ ein entsetzliches
Bauernmassacker. Am 6. Mai 1525 veröffentlichte Luther seine Schrift
„Wider die räuberischen und mordenden Bauern“. In dem Phamplet
animierte Martin Luther die Fürsten dazu, „zu hängen zu schlagen“
und „zu töten“. Doch diese Schrift im blutrünstigen Henkerstone, war
nur eine leere Prahlerei, denn die Fürsten, evangelische wie katholische,
bedurften seiner Mahnung gar nicht um ein grausames Gemetzel unter den
Bauern anzurichten. Einen wirklichen Dienst im Bauernkrieg leistete Luther
dennoch seinen Brotgebern, er denunzierte mehrmals den bäuerlich-
plebejischen Revolutionär Thomas Münzer (1490- 1525). Luther war ein
kriechender Fürstenknecht geworden. Aus seiner Bibelübersetzung machte
er nunmehr einen Fürstenkatechismus. Die evangelischen Fürsten
reformierten in ihrem Sinne, indem sie sich zu obersten Bischöfen ihrer
Landeskirche erklärten, das Luthertum durch ihre Hofpfaffen zu einer
Religion des beschränkten Untertanenverstandes ausbilden ließen und
namentlich die reichen Kirchengüter in ihre Tasche steckten. Der
Protestantismus setzte sich im wesentlichen in den rückständigsten
deutschen Landesteilen fest und wurde zur Haus und Hofreligion des späteren
preußischen Adels. Luther der Antisemit Der späte Luther war ein erklärter
Antisemit. Um es genauer zu sagen, der erste völkisch „moderne“
Antisemit auf deutschem Boden. Luther erweiterte den christlichen
Antijudaismus der katholischen Kirche. Nicht ohne Grund verteidigte sich
Julius Streicher im Nürnberger Kriegsverbrecherprozess mit Zitaten von
Martin Luther. Der Film „Luther“ verschweigt diese Tatsache vollständig.
Damit entspricht der Film dem Zeitgeist, denn man kennt zwar Antisemiten
oder ist gar selbst einer aber man spricht nicht darüber. Die Person
Luther begann seine Karriere nicht als Antisemit. In einigen seiner Reden
an der Universität zu Wittenberg wandte sich der junge Luther gegen die
Exzesse des christlichen Antijudaismus. Ungeachtet dessen, wollte Luther
stets die Juden bekehren. Nachdem er sich in einen vollständigen Fürstenknecht
verwandelte und sein Lob auf die abstrakte Arbeit zugunsten der Fürsten
sang, entwickelte Luther massiv Elemente des „modernen“
Antisemitismus. Luther adelte die Arbeit als solche und verklärte sie zur
höchsten Tugend des Christenmenschen. Die Verausgabung von Schweiß ohne
nach dem Sinn des Ganzen zu fragen, erklärte Luther zur höchsten Tugend
des Christenmenschen. Im Gegensatz zum Kalvinismus hatte Luther einen
extrem engen Arbeitsbegriff, der Schweiß an sich, ohne nach dem
Gebrauchswert der Glocke zu fragen, war für Luther das non plus ultra.
Selbstverständlich verband er dies mit einem extremen Untertanengeist
gegenüber der „gottgegebenen Obrigkeit“. Zudem verstand sich Luther
als „deutscher Patriot“. Er konstruierte zu seinem Nationalismus und
seinem Arbeitsbegriff ein Gegenvolk. Dieses Gegenvolk waren die Juden,
Luther schrieb: „daß das deutsche Geld und Gut durch den schmarotzenden
und wucherischen Juden bedroht sei“. Weiter schrieb Luther über den
angeblichen Gegner : „ Sie faulenzen, pompen und braten Birnen, fressen,
saufen, leben sanft und wohl von unserem erarbeiteten Gut“. Luther
entwarf ein Konzept der Zwangsarbeit für Juden, war aber zugleich
skeptisch bezüglich des Erfolgs. Deshalb plädierte Luther für ihre
Vertreibung: „ dass man ihre Synagoge oder ihre Schule mit Feuer
anstecke und was nicht verbrennen will mit Erde überhäufe“. Der
moderne Antisemitismus des neunzehnten und zwanzigsten Jahrhunderts,
konnte sich stark auf den reaktionären Antijudaismus der katholischen
Kirche stützen. Wesentlich stärker allerdings auf den offenen
Antisemitismus eines Martin Luther. In der Endphase der Weimarer Republik,
erwiesen sich neben den roten Arbeiterzentren
die mehrheitlich katholischen Gebiete als wesentlich resistenter
gegen die nazistische Ideologie, als das protestantische Milieu. Es geht
nicht an einen vollkommen unkritischen Lutherfilm in den Kinos zu
tolerieren. Luther war kein Heiliger, sondern ein Mensch aus Fleisch und
Blut in einer konkreten historischen Situation. Ein Mensch in seinem
Widerspruch, wer die reaktionären und barbarischen Seiten von Luther
nicht kritisiert, von dem ist in der Gegenwart nichts gutes zu erwarten.
|
|||
trend
onlinezeitung|
|
|
|