|
I. Thesen
Die Grundpositionen dieses Papiers lassen sich folgendermaßen
zusammenfassen:
- Das grundlegende Legitimationsdefizit der SED-Diktatur
führte zu anhaltender Distanz großer Teile der Bevölkerung
zum Staat. Die Präsenz von Ausländern in der eingemauerten
DDR war keine Selbstverständlichkeit, sondern eng an die
Interessen der SED gekoppelt. Deshalb kann man davon ausgehen,
daß die “Fremden” von der Bevölkerung immer
auch als Symbol sozialistischer Herrschaft wahrgenommen wurden.
- Im Gegensatz zur Bundesrepublik gab es in der DDR keine
öffentliche Entwertung nationalistischer Weltanschauungen
– die deutsche Nation blieb ein zentraler mentaler Bezugspunkt
für Regime und Bevölkerung. Die sozialistische Nation
wird dabei tendenziell als geschlossene Gemeinschaft imaginiert,
zu deren Ressourcen “Fremde” (“Klassenfeinde”
oder Ausländer) keinen Zugang haben sollten.
- Den von der SED inszenierten Freundschaftsritualen standen
die unterschiedlichsten Fremdheitserfahrungen der Bevölkerung
unvermittelt gegenüber. Konflikte zwischen Deutschen und
“Fremden” waren tabuisiert, daher konnte sich keine
Konfliktkultur und keine gesellschaftliche Toleranz entwickeln.
Vielmehr versuchte die SED durch die Kasernierung der “Fremden”
die Kontaktfelder zu minimieren.
II. Historische Grundlagen der Fremdenfeindlichkeit
in den Neuen Bundesländern
Die Debatte um die Ursachen der Fremdenfeindlichkeit in den
Neuen Bundesländern erreichte 1999 mit dem “Töpfchenstreit”
um die Thesen des Hannoveraner Kriminologen Christian Pfeiffer
einen neuen Höhepunkt. Seine Aussage, die autoritären
Erziehungsmuster in der DDR-Kinderbetreuung seien mitverantwortlich
für die Bereitschaft, andere auszugrenzen, wurde in der
deutschen Öffentlichkeit kontrovers diskutiert. Der publizistischen
Debatte über die Ursachen der Fremdenfeindlichkeit steht
jedoch keine vergleichbare wissenschaftliche Auseinandersetzung
gegenüber. Die sozialhistorische Forschung zu “Fremden”
und Fremdenfeindlichkeit in der DDR steckt vielmehr noch in den
Kinderschuhen. Dies ist unter anderem darauf zurückzuführen,
daß sich die historische Forschung zur DDR zunächst
vornehmlich mit dem politischen System der DDR beschäftigte
und die Forschung zu gesellschaftlichen Randgruppen vernachlässigte.
Dieses Thesenpapier versucht, einige Erklärungsansätze
für die Fremdenfeindlichkeit auf dem Gebiet der ehemaligen
DDR zu entwickeln, die sich an den historischen Bedingungen des
Umgangs mit und der Wahrnehmung von “Fremden” in der
ehemaligen DDR orientieren. In den folgenden Thesen sollen sowohl
ältere mentalitätsgeschichtliche Prägungen der
ostdeutschen Bevölkerung als auch sozial- und wirtschaftsgeschichtliche
Bedingungen im Staatssozialismus berücksichtigt werden;
im Mittelpunkt unserer Thesen stehen allerdings die spezifischen
Modalitäten des Aufenthalts von “Fremden” in der
staatssozialistischen Diktatur der DDR.
Historische Voraussetzungen heutiger Fremdenfeindlichkeit:
Mentale Prägungen und sozialistische Ideologie
Wie die Bundesrepublik so stand auch die DDR in der Kontinuität
der deutschen Geschichte, d.h. auch sie war ein Nachfolgestaat
des nationalsozialistischen ‚Dritten Reiches‘. Von
Beginn der SED-Herrschaft an ist jedoch in der SBZ/ DDR keine
öffentliche Debatte über den Nationalsozialismus geduldet
worden. Das primäre Interesse von Besatzungsmacht und SED
galt vielmehr ihrer Herrschaftssicherung. So wurde während
der drakonischen Säuberungen in der SBZ der unmittelbaren
Nachkriegszeit neben tatsächlicher NS-Belastung zunehmend
auch die Haltung gegenüber der kommunistischen Herrschaft
zum Kriterium der Verfolgung, so daß das schnelle Bekenntnis
zur “antifaschistischen Ordnung” das Verfolgungsinteresse
erlahmen lassen konnte. Es erscheint demnach fraglich, ob die
rassistischen, nationalistischen und antibolschewistischen Stereotypen
der NS-Propaganda, die in der Bevölkerung zweifelsohne verbreitet
waren, allein durch die gebetsmühlenartige Wiederholung
des antifaschistischen Gründungsmythos der DDR tatsächlich
aus dem Wertekanon der Bevölkerung getilgt wurden. Es soll
hier nicht geleugnet werden, daß sich zahlreiche Menschen
in der Aufbaugeneration der DDR einem antifaschistischen Ethos
verpflichtet fühlten. Allerdings ist auch zu fragen, wie
sich die Erfahrungen und Prägungen aus der Zeit der NS-Herrschaft,
die Erlebnisse mit “Fremdarbeitern” während des
Zweiten Weltkrieges und die traumatischen Erfahrungen in den
Jahren der sowjetischen Besatzungsherrschaft mit den Aussagen
der SED-Propaganda brachen. Jedenfalls hat die SED während
ihrer Herrschaft stets die historische Mitverantwortung der DDR
für die Verbrechen des nationalsozialistischen Deutschland
bestritten und konsequenterweise auch (nach dem Ende der unfreiwilligen
Reparationszahlungen an die Sowjetunion) keine Wiedergutmachungszahlungen
geleistet. An die Stelle offener Rede über die Zeit des
Nationalsozialismus trat vierzig Jahre lang der Versuch, die
DDR-Bevölkerung auf die Minderheitenperspektive der kommunistischen
Widerstandskämpfer, die in radikaler Opposition zum Nationalsozialismus
standen, einzuschwören. Die Mehrheit der Deutschen hatte
die NS-Diktatur aber eher als Unterstützer oder als Mitläufer
erlebt, so daß schon früh eine Lücke zwischen
den Erfahrungen und Einstellungen der Menschen und der Propaganda
der SED entstand.
Nachdem auf dem Gebiet der sowjetischen Besatzungszone die Deutsche
Demokratische Republik gegründet worden war, begannen die
Versuche diesen neuen deutschen (Teil-)Staat zu legitimieren.
Besonders zu Beginn ihrer Herrschaft, letztlich aber während
ihrer gesamten Existenz hatte die SED mit einem Legitimationsdefizit
zu kämpfen. Die DDR wurde von der Mehrheit ihrer Bevölkerung
zunächst als von der sowjetischen Besatzungsmacht aufgezwungene
“Fremdherrschaft” wahrgenommen wurde, die SED wurde
von der Bevölkerung als “Russenpartei” gesehen.
Dieses Defizit führte zwischen 1949 und 1989 zu einem Wechselspiel
zwischen den Bemühungen der SED um Legitimität einerseits
und einer beharrlichen Distanz vieler Menschen zum sozialistischen
Staat andererseits. Gerade dieses gespannte Verhältnis zwischen
Herrschaft und Gesellschaft bildete eine Grundvoraussetzung für
die problematische Stellung “Fremder” in der DDR, weil
der Aufenthalt “Fremder” in der staatssozialistischen
Diktatur- wie im folgenden gezeigt werden soll – stets eng
an “Maßnahmen” durch zentrale staatliche Stellen
gekoppelt war.
Nationalismus, Internationalismus, Diktatur: Streben
nach maximaler Homogenität
Die Propaganda, die die SED-Herrschaft in den fünfziger
Jahren legitimieren sollte (“erster Arbeiter-und –Bauern-Staat
auf deutschem Boden”), knüpfte ungeniert an ältere
nationale Legitimationsmuster an. Nach ihrer Rhetorik zu urteilen,
verstand sich die DDR als die wahre Vertreterin der deutschen
Nation: sozialistischer Inhalt in nationaler Form. Während
der gesamten Existenz der DDR blieb es jedoch unbestritten, daß
man sie mit dem Begriff von Benedict Anderson als eine “vorgestellte
Gemeinschaft” von Deutschen beschreiben kann. Im Gegensatz
zur Bundesrepublik, wo ein ethnischer Nationsbegriff seit Beginn
der sechziger Jahre gesellschaftlicher Entwertung ausgesetzt
war, hielt die DDR in ihrer Rhetorik am Konzept der Nation fest:
lediglich die Inhalte des Nationsbegriffs der SED änderten
sich.
In den sechziger und siebziger Jahren trat der “proletarische
Internationalismus” stärker in den Vordergrund der
Selbstdarstellung der DDR, da die Ostblockstaaten nun auf die
rasch fortschreitende Dekolonisierung der Welt reagierten. Dieser
“proletarische Internationalismus” war in der Ideologie
der SED mit dem ebenfalls offiziell propagierten “sozialistischen
Patriotismus” unauflöslich verbunden. Das führte
zu dem Paradox, daß in der DDR von der Bevölkerung
ein kontinuierlicher Spagat zwischen Nationalismus, Heimatliebe
und internationaler Solidarität verlangt wurde – ohne
daß eine offene Diskussion der Inhalte solcher Begriffe
in der kontrollierten Öffentlichkeit der staatssozialistischen
Diktatur überhaupt möglich oder erwünscht war.
Wenn man nach der Wirkungsmächtigkeit dieser ständig
präsenten Propaganda fragt, ist zu vermuten, daß das
tradierte Konzept der Nation für die Mehrheit der Bevölkerung
größere Attraktivität besaß als der abstrakte
“Internationalismus”. Ferner ist festzuhalten, daß
eine Entwertung nationaler Ideen in der DDR nicht stattfand;
es ist vielmehr zu konstatieren, daß die Bevölkerung
zwar nicht alle ideologischen Schwenks der SED-Führung (“sozialistische
deutsche Nation”) mit nachvollzog, aber daß der Begriff
der “deutschen Nation” auch über das Ende der
DDR hinaus für viele DDR-Bürger ein positiver Identifikations-
und Orientierungspunkt – etwas, worauf man stolz war - blieb.
Die staatssozialistische Diktatur mit ihrem allumfassenden Regelungsanspruch
setzte während der gesamten Existenz der DDR den rechtlichen
Rahmen für den Aufenthalt von und den Umgang mit “Fremden”.
Eine (mehr oder weniger) freizügige Migration von Arbeitskräften
aus dem Ausland in die DDR – wie etwa in marktwirtschaftlich
verfaßten Gesellschaften - fand nicht statt. Vielmehr wurde
die Bevölkerung – besonders in den fünfziger Jahren,
aber auch später – ständig zur “Wachsamkeit”
gegenüber “Fremden” ermahnt. “Fremde”
konnten in der Diktion der SED-Propaganda immer “feindliche
Agenten, Provokateure und Saboteure” sein, denen man nicht
vertrauen konnte.
Der Aufenthalt von Ausländern in der DDR war stets an staatliche
Maßnahmen gekoppelt. Ohne Einladung und Visum konnte man
die DDR als “Fremder” nicht betreten (Ausnahme: Visafreiheit
für Polen und CSSR 1972-1980). Diejenigen, denen ein Aufenthalt
genehmigt wurde, standen deshalb in einem engen Verhältnis
zur SED-Herrschaft. Dies bedeutet, so eine weitere zentrale These
dieses Papiers, daß “Fremde” von der Bevölkerung
als Repräsentanten kommunistischer Herrschaft wahrgenommen
werden konnten. Dies gilt besonders für die größten
Gruppen von “Fremden”, nämlich die sowjetischen
Soldaten und die ausländischen Vertragsarbeiter. Die Einreise
und permanente Anwesenheit von “Fremden” in der DDR
wurde demnach von der Bevölkerung nicht als selbstverständlich
wahrgenommen, sondern als eine an die staatliche Zustimmung gebundene
Ausnahme gesehen. Wer als Nicht-Deutscher kam, war nur auf Zeit
und zu den Bedingungen des SED-Staates geduldet. Was bestehen
blieb, war gegenseitiges Mißtrauen zwischen Staat, Deutschen
und “Fremden”, das jedoch nicht artikuliert werden
konnte.
Der latente Nationalismus ist bereits als eine Komponente der
Selbstdarstellung des SED-Regimes erwähnt worden. Einen
weiteren Grundzug der SED-Herrschaft bildete das Streben nach
Homogenität in der Klassengemeinschaft der DDR. Die Aufhebung
gesellschaftlicher Konflikte (und nicht ihre Moderation), die
Schaffung von symphonia, gehörte zu den zentralen Zielen
des Regimes – dementsprechend gering war die Toleranz gegenüber
“randständigen” gesellschaftlichen Gruppen in
der DDR. Dieses gesellschaftliche Klima, das ein Höchstmaß
an Konformität und Konfliktfreiheit zum Normalzustand erklärte,
schuf schlechte Voraussetzungen für einen toleranten Umgang
mit den “Anderen”, die dem Ideal der Staats- und Parteiführung
und/ oder dem der Mehrheit der Bevölkerung nicht entsprachen.
Neben den Minderheiten und Randgruppen der DDR-Gesellschaft mußte
sich dieses gesellschaftliche Klima gerade auf die Anwesenheit
von “Fremden” in der DDR negativ auswirken. Gerade
diese Minderheiten und Randgruppen der DDR-Gesellschaft stellen
noch eine Lücke in der historischen Forschung dar. Die historische
Forschung sollte nicht die Perspektive der SED reproduzieren
und sich auch um die Menschen kümmern, die in der DDR durchs
Raster fielen.
Alltag im Staatssozialismus: Inszenierte Freundschaftsrituale
und Konkurrenz in der Mangelgesellschaft
Wie bereits erwähnt war der “proletarische Internationalismus”
eine zentrale ideologische Figur in der DDR der siebziger und
achtziger Jahre. Im Alltag der Menschen bedeutete dies die oft
unfreiwillige Teilnahme an “von oben” inszenierten
Freundschaftsritualen (“Deutsch-Sowjetische Freundschaft”)
oder an den internationalistischen Initiativen der Partei- und
Staatsführung (“Internationale Solidarität”,
Aufnahme von Politemigranten). Es handelte sich um Akklamationsrituale,
mit denen die “werktätigen Massen” die außenpolitische
Orientierung der DDR gutheißen sollten. Außerdem
war die DDR durch ihre Aktionen (“Weltfestspiele”,
“Festival des politischen Liedes”) bemüht, von
ihrer außenpolitischen Isolation abzulenken und sich gegenüber
ihrer Bevölkerung eine Ersatzlegitimation zu verschaffen.
Reisen und tatsächliche Kontakte mit fremden Ländern
und ihrer Kultur blieben (mit Ausnahme der Reisen in die ostmitteleuropäischen
Nachbarstaaten) das Privileg einer kleinen parteitreuen Elite.
Kontakte mit “Fremden” gab es einerseits durch die
massive Präsenz der sowjetischen Truppen und andererseits
durch die steigende Zahl ausländischer “Vertragsarbeiter”
in den Industriebetrieben. Die Anwesenheit dieser Gruppen war,
wie oben erwähnt, eng an das politische System der DDR gekoppelt.
Während bei den “Solidaritätsaktionen” kein
unmittelbarer Kontakt zu “Fremden” stattfand, waren
sowjetische Soldaten und ausländische Vertragsarbeiter de
facto – wenn auch stark abgeschirmt - in der DDR lebende
Mitbürger. Ihre rechtliche Lage war jedoch stets prekär.
Es gab keinen rechtlich einklagbaren Aufenthaltsanspruch; vielmehr
konnten die Behörden (mit der signifikanten Ausnahme der
Angehörigen der sowjetischen Besatzungsmacht) mit den Ausländern
“nach Gutsherrenart” umspringen. Auch die politischen
Emigranten hatten keinen Rechtsanspruch auf Asyl. Ihr Aufenthalt
in der DDR blieb an politische Loyalität zur SED gebunden.
Zur politischen Ruhigstellung wurden sie über die DDR verstreut
und so weitgehend von einander isoliert. Ansätze von Selbstorganisation,
die dem Kontrollanspruch der SED widersprochen hätten, wurden
von zentraler Stelle behindert.
Insbesondere die ausländischen Vertragsarbeiter wurden von
der Bevölkerung primär als (illegitime) Konkurrenten
um die wenigen Konsumgüter in der staatssozialistischen
Mangelwirtschaft wahrgenommen. Zudem kam es auch zu geschlechtsspezifischen
Konflikten, besonders wenn männliche Vertragsarbeiter Beziehungen
zu deutschen Frauen aufnahmen. Zusammenfassend kann die These
formuliert werden, daß trotz der vergleichsweise geringen
Zahl an Ausländern in der DDR ihr Verhältnis zur DDR-Bevölkerung
konfliktbeladen war. Da diese Konflikte jedoch tabuisiert waren,
konnte sich auch keine Kultur des Umgangs mit “Fremden”
und Ausländern entwickeln. Diese historischen Hypotheken
wirken noch heute in den Neuen Bundesländern fort.
Die hier formulierten Thesen sollen Erklärungen, die Probleme
der Systemtransformation bei der Erklärung von Fremdenfeindlichkeit
in den Vordergrund stellen, durch eine historische Perspektive
ergänzen. Die Autoren sind überzeugt, daß die
historischen Hypotheken von vierzig Jahren staatssozialistischer
Herrschaft besonders hier noch nachwirken. Es ist die Aufgabe
weiterer sozialwissenschaftlicher Forschung, beide Ansätze
produktiv zu verknüpfen. Insbesondere ist zu fragen, inwieweit
nicht Teile der ostdeutschen Bevölkerung nach den Enttäuschungen
im vereinten Deutschland die Bundesrepublik als neue “Fremdherrschaft”
wahrnehmen. In der Wahrnehmung von Ausländern zeigen sich
Kontinuitäten: zum einen gelten ausländische “Asylanten”
wieder als staatlich protegierte “Günstlinge”,
zum anderen werden Ausländer wieder als illegitime Konkurrenten
um die neue Mangelware Arbeit gesehen. Andererseits gilt es festzuhalten,
daß es sich bei der heutigen Wohnbevölkerung in den
Neuen Bundesländern in vieler Hinsicht um die “Dagebliebenen”
handelt, jenen immobilen Teil der Menschen, der an den großen
Abwanderungswellen nach dem Zweiten Weltkrieg (1945-61, nach
1990) nicht partizipiert hat. Es treffen hier also mobile “Fremde”
mit bodenständigen Deutschen zusammen.
Es ist unser Anliegen, für einen breiten zivilgesellschaftlichen
Dialog über die Ursachen von Fremdenfeindlichkeit in den
Neuen Bundesländern zu plädieren. Der Blick für
das Zusammenwirken gegenwärtiger und historischer Faktoren
sollte geöffnet werden. Die sozialhistorische Forschung
sollte solchen polemischen Vereinfachungen wie der “Töpfchen-These”
komplexere Erklärungen der Fremdenfeindlichkeit in der ehemaligen
DDR entwickeln.
Aus den hier dargestellten Zusammenhänge ließen
sich nach unserer Ansicht folgende tagespolitische Konsequenzen
formulieren: Die stillschweigende Duldung vor Ort und politische
Indifferenz gegenüber fremdenfeindlichen und rechtsextremen
Einstellungen würden de facto auf eine Fortführung
der SED-Politik in diesem Bereich hinauslaufen. Sie sind allerdings
nicht geeignet, diese mentalen Strukturen der Intoleranz aufzubrechen
noch den Institutionen des demokratischen Rechtsstaats Legitimation
zu verschaffen. Vielmehr plädieren wir für ein eindeutiges
Auftreten staatlicher Instanzen, die Menschenrechte von Ausländern
auch im Konflikt mit der einheimischen Bevölkerung durchzusetzen.
In der Öffentlichkeit sollte herausgestellt werden, daß
Konflikte zur gesellschaftlichen Realität gehören und
die Differenz nach ethnischer Herkunft nur ein Konfliktpotential
unter vielen in der offenen Gesellschaft darstellt. Der
Versuch einer allseitigen Harmonisierung nimmt der Gesellschaft
ihre Dynamik und führt in die Sackgasse, in welcher die
DDR endete.
III. Literaturbericht “Fremde in
der DDR”
A. Fremdenfeindlichkeit und Rechtsextremismus in den Neuen
Ländern:
Sozialwissenschaftliche Forschungspositionen
Die soziologische Forschung hat eine Reihe von Veröffentlichungen
zur Erklärung des gegenwärtigen Rechtsextremismus und
der fremdenfeindlichen Gewalt in den neuen Ländern
hervorgebracht (vgl. die Zusammenfassung bei Butterwegge 1996).
Dabei zeichnen sich zwei Erklärungsstränge deutlich
ab.
- Zum einen werden die in den neuen Bundesländern mit der
wirtschaftlichen Transformation verbundenen gesellschaftlichen
Krisenerscheinungen, wie der massenhafte Verlust des angestammten
Arbeitsplatzes, die soziale Deklassierung und die verbreitete
Orientierungslosigkeit nach dem Zusammenbruch des überkommenen
Wertesystems für die Fremdenfeindlichkeit verantwortlich
gemacht (Heitmeyer 1991; Müller/Schubarth 1992). Hieraus
formulierte Andreas Wimmer eine Synthese‚ die erweiterten
krisentheoretischen Erklärungsversuchen folgt (Wimmer 1996).
Fremdenfeindlichkeit und Rassismus seien aus dem Zusammenwirken
von Identitätsverlust, Statusangst und Interessenkonflikten
zu erklären. Unabhängig davon bleibt jedoch als Desiderat
für die sozialhistorische Forschung, die Herkunft und die
Genese der Handlungsmuster zu ermitteln, auf die sich die fremdenfeindliche
Akteure beziehen, um Ausgrenzung und Übergriffe zu legitimieren.
- In Anlehnung an die klassische Autoritarismusforschung (Adorno
1993; Simmel 1993) entwickelte sich eine weitere Erklärungslinie,
die das Nachwirken von autoritären und militanten Wertvorstellungen
im Erziehungssystem des Staatssozialismus und die gewollte Ausbildung
von Feindschaft und Haß durch die marxistisch-leninistische
Klassenideologie dafür verantwortlich macht, daß in
einer Zeit der Entwertung solcher Weltdeutungen rechtes Gedankengut
an dessen Stelle tritt (Lederer/ Schmidt 1995). Die Bereitschaft
zu gewaltsamen Handeln gegen die als vermeintliche Feinde ausgemachten
‚Ausländer’ werde zum Kampf um die Sicherung der
erdachten eigenen Ordnung. Diese Forschungsrichtung bemüht
sich in ihrem Erklärungsansatz um eine Verbindung gegenwärtiger
und historischer Faktoren. Das empirische Material, auf das sich
einige Studien der Transformationsforschung stützen - sowohl
Massendaten aus Umfragen (Kleinert 1998), als auch im Kontrast
dazu vorgestellte narrative Interviews mit Jugendlichen (Kühnel
1995) - scheint aus der Perspektive des Historikers für
diese zunächst durchaus plausibel erscheinende Annahme noch
keine ausreichende Bestätigung zu liefern. Es ist zweifelhaft,
ob die Generation der Wendezeit allein durch die Prägung
des diese Altersgruppe kaum noch vollständig erreichenden
Erziehungssystems die gewalttätigen Verhaltensmuster entwickelte
(Pfeiffer 1998), da dieses zunehmender Erosion unterworfen war
(vgl. Tenorth 1996). In diese Richtung weist auch eine repräsentative
Umfrage zur Akzeptanz ausländischer Mitbürger in den
Neuen Ländern, die zu dem Ergebnis kommt, daß - entgegen
dem Täterprofil bei fremdenfeindlichen Gewalttaten - bei
den Ostdeutschen der älteren Generation die Toleranz gegenüber
Ausländern und Fremden signifikant geringer ist als bei
jungen Menschen (Winkler/ Haupt 1998). Dieses Indiz stärkt
die Annahme, daß die SED-Politik in der DDR-Bevölkerung
trotz des internationalistischen Postulats zu einer fremdenfeindlichen
Prägung führte, die auch die Wende überdauerte.
Die Forschung über die Familie als Vermittlungsinstanz solcher
Denkmuster steht dabei noch in den Anfängen. Unsere Thesen
folgen zwar der von der Autoritarismusforschung gestellten Frage
nach den Dispositionen der Aufnahmegesellschaft DDR bei der Analyse
von Fremdenfeindlichkeit, versuchen aber eine über die autoritäre
Erziehung hinausgehende spezifisch fremdenfeindliche Prägung
von Teilen der DDR-Gesellschaft aus den Bedingungen der staatssozialistischen
Diktatur heraus historisch zu erklären.
B. Forschungsstand zu “Fremden” in der DDR
Die unterschiedlichen Gruppen der etwa 191.000 Ausländer
in der DDR (Stach/ Hussain 1991: 4) wurden bisher in vereinzelten
politologischen, ethnologischen oder pädagogischen Untersuchungen
kursorisch behandelt (Krüger-Potratz 1991; Stach/ Hussain
1991; Marburger 1993). Insbesondere die ehemaligen Vertragsarbeiter
in der DDR stehen hier im Mittelpunkt des Interesses (Jasper
1991; Stoll 1994; Wechselberg 1996). Neben Darstellungen, die
die DDR nachträglich verklären, indem sie dort ‚Völkerfreundschaft’
und ‚Internationalismus’ mustergültig verwirklicht
sehen (Elsner/ Elsner 1994), finden sich eine Reihe von Veröffentlichungen,
die entweder die staats- und arbeitsrechtliche Stellung der Vertragsarbeiter
in der DDR behandeln (Helias 1992; Gruner-Domic´ 1996),
oder gestützt auf Erinnerungen von Ausländern deren
individuelle Lebenssituation in der DDR beschreiben (Schwarz-weiße
Zeiten 1993; Berliner Geschichtswerkstatt 1993; Riedel 1994).
Quellengestützte sozialhistorische Untersuchungen bilden
die Ausnahme (Müggenburg 1996) und stellen nur einen vagen
Zusammenhang zwischen dem Zustand der DDR-Gesellschaft und den
fremdenfeindlichen Vorfällen her, da die Aufnahmegesellschaft
hier nicht Gegenstand der Analyse ist, sondern lediglich den
Hintergrund für die Beschreibung der Migrantengruppe Vertragsarbeiter
darstellt (Gruner-Domic´ 1997). Weitgehender Konsens herrscht
jedoch in der Forschung zu den ausländischen Arbeitskräften
in der DDR über den Widerspruch zwischen dem SED-Postulat
von Solidarität durch Ausbildung einerseits und dem volkswirtschaftlichen
Interesse an Arbeitskräften andererseits. Dies spiegelte
sich exemplarisch in der rigiden Reglementierung des Aufenthalts
der ausländischen Vertragsarbeiter in der DDR (Berger 1998).
Im Vergleich zur Forschung zu Vertragsarbeitern harren andere
Gruppen von “Fremden” und Ausländern noch einer
gründlichen Untersuchung. Die Beziehung zwischen Deutschen
und Russen wurde trotz ihrer zentralen Bedeutung für die
Existenz der DDR historiographisch erst in Ansätzen erfaßt
(vgl. Badstübner-Peters 1997; Barck 1997; Naimark 1997;
Arlt 1998). Politische Emigranten oder ausländische Studenten
in der DDR haben bisher nicht das Interesse der historischen
Forschung geweckt. Hier klafft noch eine Lücke in der sozialhistorischen
Forschung.
Wünschenswert wäre es, sozialhistorische Forschungsansätze
in einen Zusammenhang mit der existierenden Literatur zu Fremdheitserfahrungen
und der Konstruktion von “Fremdem” und “Eigenem”
zu setzen. Die SED konnte nach dem Zweiten Weltkrieg keineswegs
bei einer antifaschistischen “Stunde Null” beginnen.
Ihr erzieherischer Anspruch unterlag den Kontinuitäten deutscher
Geschichte. Das kollektive Gedächtnis und die Prägung
der nationalen Identitäten der Akteure (zu Gedächtnis
und Identität vgl. Le Goff 1999) reichte in der älteren
Generation wenigstens bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts zurück
und beeinflußte wesentlich die historische Ausgangslage,
auf die die Gründer der DDR keinen Einfluß hatten.
Ältere Prägungen und regionale Erfahrungen im Umgang
mit ‚Fremden‘ spielen ebenfalls eine große Rolle;
die Geschichte des Umgangs mit “Fremd-Sein” und der
Konstruktion des “Eigenen” in der DDR hat ihre Vorgeschichte,
die sich bis zur Reichsgründung von 1871, dem Umgang mit
“Fremden” im Deutschen Kaiserreich und seinem Staatsbürgerschaftsgesetz
von 1913 zurückverfolgen läßt (vgl. zusammenfassend
Peck/ Ash/ Lemke 1997: 63-72, zu den Auswirkungen der Kolonialpolitik
auf das Staatsbürgerschaftsverständnis vgl. Wildenthal
1997). Weitere prägende Erfahrungen mit “Fremden”
stellten für die DDR-Bevölkerung u.a. die Kriegserfahrung
der Wehrmachtsangehörigen, die häufig das erste Verlassen
der angestammten Heimat darstellte, die massenhafte Präsenz
von “Fremdarbeitern” (Herbert 1986a; Herbert 1995)
während des Zweiten Weltkriegs, die nach dem Krieg zusammen
mit anderen Opfern des NS-Regimes als displaced persons weiter
ein Fremdheitsfaktor in der Gesellschaft waren. Weiterhin sei
auf die massenhafte Aufnahme Vertriebener aus den ehemaligen
deutschen Ostgebieten (vgl. Schwartz 1994; Hoffmann/Schwartz
1999), aber auch noch ältere Erfahrungen mit “Fremden”
- im Brandenburger Raum etwa die saisonale Migration polnischer
Landarbeiter - verwiesen.
Ein Forschungsprojekt zu “Fremden” in der DDR soll
diese ersten Ansätze systematisieren und anhand quellengesättigter
Fallstudien die historischen Voraussetzungen und Ursachen gegenwärtiger
gesellschaftlicher Konflikte transparenter gemacht werden. Die
drei Fallstudien sollten also sowohl thematisch als auch methodisch
auf eine interdisziplinäre Verknüpfung verschiedener
Ansätze zielen, um so neue Perspektiven auf die gesellschaftliche
Entwicklung in der DDR zu erhalten und eine Lücke in der
sozialhistorischen Forschung zu schließen. Die Gruppen
der Russen, Vertragsarbeiter und Politemigranten beispielsweise
hatten alle ihre eigene symbolische Bedeutung, die ihnen eine
herausgehobene Rolle in der DDR-Gesellschaft zuwies.
|
