|
|
|
Globalisierung |
11/07 trend onlinezeitung |
Die Erkenntnisse über die Entstehung und die historische Bedeutung des Weltmarktes und der Weltproduktion gehören zu den frühen und grundlegenden Erkenntnissen der neuen Weltanschauung von Friedrich Engels und Karl Marx. Ich denke, daß zuerst die Ausbildung als Kaufmann, die Engels von September 1837 bis März 1841 in der Handelsfirma seines Vaters in Barmen (heute Wuppertal) und in einer Großhandelsfirma in Bremen erfahren hat, dazu geführt hat. Im August 1844 schrieb Engels: „Der Gedanke der Enzyklopädie war für das achtzehnte Jahrhundert charakteristisch [...] Ebenso in der Geschichte. Wir finden jetzt zuerst bändereiche Kompilationen der Weltgeschichte, noch ohne Kritik und vollends ohne Philosophie [...] Die Politik wurde auf eine menschliche Basis gestellt und die Nationalökonomie durch Adam Smith reformiert.“ (Karl Marx/Friedrich Engels: Werke. Dietz Verlag Berlin [nachfolgend: MEW], Bd. 1, S. 551) Deutschland, Frankreich und England sind die „drei leitenden Länder der gegenwärtigen Geschichte“. (Eb., S. 552) Das 16. und 17. Jahrhundert haben „die Kolonien; die Seemacht und den Handel Englands geschaffen und eine zunehmende, schon ziemlich mächtige Mittelklasse neben die Aristokratie gestellt.“ (Eb., S. 557) Erfindungen in der
englischen Töpferei, Spinnerei und Weberei sowie der
Dampfmaschine von 1763 bis 1787 „regten die soziale Bewegung
an“ (Eb., S. 559, 560) Im Jahre 1833 lebten „1½ Millionen
Menschen direkt oder indirekt“ von der Baumwollindustrie; „die
Quantität der ausgeführten Baumwollenwaren hat sich seit 1801
verachtfacht.“ (Eb., S. 561) „Dies ist aber nur der
Anfang der industriellen Umwälzung. Wir haben gesehn, wie
Färben, Drucken und Bleichen durch den Fortschritt des
Spinnens und Webens ausgedehnt wurden und sich bei der
Mechanik und Chemie Hülfe holten. [...] Die Dampfmaschine gab
den unerschöpflichen Kohlenlagern, die sich unter der
Oberfläche Englands hinziehen, erst ihren Wert; neue
Kohlenbergwerke wurden in Masse eröffnet und die alten mit
doppelter Energie bearbeitet. Die Anfertigung der
Spinnmaschinen und Webstühle fing auch an, einen eignen
Industriezweig zu bilden [...] Die Maschinen wurden durch
Maschinen gemacht [...] Die Maschinenfabrikation wirkte wieder
auf die Eisen- und Kupfergewinnung zurück [... ] Die Metallverarbeitung und die Bergwerke wurden erneuert, neue Kommunikationsmittel wurden geschaffen: Straßen und Kanäle wurden neu gebaut, seit 1811 wurden Dampfschiffe gebaut und seit 1830 Eisenbahnen eröffnet. „Die Revolutionierung der englischen Industrie ist die Basis aller modernen englischen Verhältnisse, die treibende Kraft der ganzen sozialen Bewegung.“ (Eb., S. 565-566) Diese Fakten beschrieb Engels 1845 auch in seinem Buch „Die Lage der arbeitenden Klasse in England“ und ergänzte sie auf diese Weise: „Wie der Dampf die Kommunikation zu Lande revolutioniert hatte, so gab er auch der zu Wasser ein neues Ansehen. Das erste Dampfschiff fuhr 1807 auf dem Hudson in Nordamerika; das erste im britischen Reich 1811 auf dem Clyde. Seitdem sind über sechshundert in England gebaut worden, und über fünfhundert waren in britischen Häfen in Tätigkeit. Das ist in kurzem die Geschichte der englischen Industrie in den letzten sechzig Jahren, eine Geschichte, die ihresgleichen nicht hat in den Annalen der Menschheit.“ (MEW, Bd. 2, S. 249) Im Sommer 1845 fuhr Engels einen Monat mit Marx nach London und Manchester. So konnte auch Marx selbst die industrielle, ökonomische und gesellschaftliche Entwicklung Englands sehen. Ab September 1845 begannen sie ihre Arbeit an dem Werk „Die deutsche Ideologie“. In dem Fragment „I. Feuerbach“ schrieben sie: „Mit der Manufaktur treten die verschiedenen Nationen in ein Konkurrenzverhältnis, in den Handelskampf, der in Kriegen, Schutzzöllen und Prohibitionen durchgekämpft wurde, während früher die Nationen, soweit sie in Verbindung waren, einen harmlosen Austausch miteinander verführt hatten. Der Handel hat von nun an politische Bedeutung. [...] Die Manufaktur und
überhaupt die Bewegung der Produktion erhielt einen enormen
Aufschwung durch die Ausdehnung des Verkehrs, welche mit der
Entdeckung Amerikas und des Seeweges nach Ostindien eintrat.
Die neuen, von dort importierten Produkte, namentlich die
Massen von Gold und Silber, die in Zirkulation kamen, die
Stellung der Klassen gegeneinander total veränderten und dem
feudalen Grundeigentum und den Arbeitern einen harten Stoß
gaben, die Abenteurerzüge, Kolonisation und vor Allem die
jetzt möglich gewordene und täglich sich mehr und mehr
herstellende Ausdehnung der Märkte zum Weltmarkt riefen eine
neue Phase der geschichtlichen Entwicklung hervor [...] „Die im siebzehnten
Jahrhundert unaufhaltsam sich entwickelnde Konzentration des
Handels und der Manufaktur auf ein Land, England, schuf für
dieses Land allmählich einen relativen Weltmarkt und damit
eine Nachfrage für die Manufakturprodukte dieses Landes, die
durch die bisherigen industriellen Produktivkräfte nicht mehr
befriedigt werden konnte. [...] Die Konkurrenz zwang bald
jedes Land, das seine historische Rolle behalten wollte, seine
Manufakturen durch erneuerte Zollmaßregeln zu schützen (die
alten Zölle halfen gegen die große Industrie nicht mehr) und
bald darauf die große Industrie unter Schutzzöllen
einzuführen. Die große Industrie universalisierte trotz dieser
Schutzmittel die Konkurrenz [...], stellte die
Kommunikationsmittel und den modernen Weltmarkt her, unterwarf
sich den Handel, verwandelte alles Kapital in industrielles
Kapital und erzeugte damit die rasche Zirkulation (die
Ausbildung des Geldwesens) und Zentralisation der Kapitalien.
Sie zwang durch die universelle Konkurrenz alle Individuen zur
äußersten Anspannung ihrer Energie. Sie vernichtete möglichst
die Ideologie, Religion, Moral etc., und wo sie dies nicht
konnte, machte sie sie zur handgreiflichen Lüge. Sie erzeugte
insoweit erst die Weltgeschichte, als sie jede zivilisierte
Nation und jedes Individuum darin in der Befriedigung seiner
Bedürfnisse von der ganzen Welt abhängig machte und die
bisherige naturwüchsige Ausschließlichkeit einzelner Nationen
vernichtete. Sie subsumierte die Naturwissenschaft unter das
Kapital und nahm der Teilung der Arbeit den letzten Schein der
Naturwüchsigkeit. Sie vernichtete überhaupt die
Naturwüchsigkeit, soweit dies innerhalb der Arbeit möglich
ist, und löste alle naturwüchsigen Verhältnisse in
Geldverhältnisse auf.“ (Eb., S. 59/60) A[ntwort]: Erstens wurde durch die infolge der Maschinenarbeit immer wohlfeiler werdenden Preise der Industrieerzeugnisse in allen Ländern der Welt das alte System der Manufaktur oder der auf Handarbeit beruhenden Industrie gänzlich zerstört. Alle halbbarbarischen Länder, welche bisher mehr oder weniger der geschichtlichen Entwicklung fremd geblieben waren und deren Industrie bisher auf der Manufaktur beruht hatte, wurden hierdurch mit Gewalt aus ihrer Abschließung herausgerissen. Sie kauften die wohlfeilen Waren der Engländer und ließen ihre eigenen Manufakturarbeiter zugrunde gehen. So sind Länder, welche seit Jahrtausenden keinen Fortschritt gemacht haben, z.B. Indien, durch und durch revolutioniert worden, und selbst China geht jetzt einer Revolution entgegen. Es ist dahin gekommen, daß eine neue Maschine, die heute in England erfunden wird, binnen einem Jahre Millionen von Arbeitern in China außer Brot setzt. Auf diese Weise hat die große Industrie alle Völker der Erde miteinander in Verbindung gesetzt, alle kleinen Lokalmärkte zum Weltmarkt zusammengeworfen, überall die Zivilisation und den Fortschritt vorbereitet und es dahin gebracht, daß alles, was in den zivilisierten Ländern geschieht, auf alle anderen Länder zurückwirken muß.“ (MEW, Bd. 4, S. 367) Marx schrieb Anfang 1848 über den Freihandel: „Je mehr das Produktivkapital also anwächst, desto mehr steigert sich die Konkurrenz unter den Arbeitern, und zwar in viel stärkerem Verhältnis. Die Entlohnung der Arbeit nimmt ab für alle, und die Arbeitslast vermehrt sich für einige. 1829 gab es in Manchester 1088 Spinner, die in 36 Fabriken beschäftigt waren. 1841 gab es nur noch 448, und diese Arbeiter bedienten 53 353 Spindeln mehr als die 1088 von 1829. Wenn die Handarbeit zugenommen hätte in demselben Maße wie die Produktivkräfte, so hätte die Zahl der Arbeiter auf 1848 steigen müssen; die technischen Verbesserungen haben also 1100 [vielmehr 1400 – E. K.] Arbeiter außer Arbeit gesetzt.[...] Der Fortschritt der Industrie liefert weniger kostspielige Existenzmittel. So hat der Schnaps das Bier, die Baumwolle Wolle und Leinen, die Kartoffel das Brot ersetzt. Da man stets Mittel findet, die Arbeit mit wohlfeileren und erbärmlicheren Gegenständen zu ernähren, so ist das Lohnminimum in stetem Sinken begriffen. [...] So von zwei Dingen eines: Entweder muß man die ganze, auf die Voraussetzung des Freihandels begründete politische Ökonomie leugnen, oder man muß zugestehen, daß die Arbeiter unter diesem Freihandel von der ganzen Härte der ökonomischen Gesetze getroffen werden. Um zusammenzufassen: Was ist also unter dem heutigen Gesellschaftssystem der Freihandel? Die Freiheit des Kapitals. Habt ihr die paar nationalen Schranken, die noch die freie Entwicklung des Kapitals einengen, eingerissen, so habt ihr lediglich seine Tätigkeit völlig entfesselt. Solange ihr das Verhältnis von Lohnarbeit zu Kapital fortbestehen laßt, mag der Austausch der Waren sich immerhin unter den günstigsten Bedingungen vollziehen, es wird stets eine Klasse geben, die ausbeutet, und eine, die ausgebeutet wird. [...] Man sagt uns zum Beispiel, daß der Freihandel eine internationale Arbeitsteilung ins Leben rufen und damit jedem Lande eine mit seinen natürlichen Vorteilen harmonierende Produktion zuweisen würde. Sie glauben vielleicht, meine Herren, daß die Produktion von Kaffee und Zucker die natürliche Bestimmung von Westindien sei. Vor zweihundert Jahren hatte die Natur, die sich nicht um den Handel kümmert, dort weder Kaffeebäume noch Zuckerrohr gepflanzt. Und es wird vielleicht
kein halbes Jahrhundert dauern, bis Sie dort weder Kaffee noch
Zucker mehr finden, denn bereits hat Ostindien [...] den Kampf
erfolgreich aufgenommen. [...] Wenn die Freihändler nicht begreifen können, wie sich ein Land sich auf Kosten eines anderen bereichern kann, so brauchen wir uns darüber nicht zu wundern, da dieselben Herren noch weniger begreifen wollen, wie innerhalb eines Landes eine Klasse sich auf Kosten einer anderen bereichern kann. Glauben Sie aber nicht, meine Herren, daß, wenn wir die Handelsfreiheit kritisieren, wir die Absicht haben, das Schutzzollsystem zu verteidigen. [...] Übrigens ist das Schutzzollsystem nur ein Mittel, in einem Lande die Großindustrie aufzuziehen, das heißt, es vom Weltmarkt abhängig zu machen; und von dem Augenblick an, wo man vom Weltmarkt abhängt, hängt man schon mehr oder weniger vom Freihandel ab. Ausserdem entwickelt das Schutzzollsystem die freie Konkurrenz im Innern eines Landes. Deshalb sehen wir, daß in den Ländern, wo die Bourgeoisie anfängt, sich als Klasse Geltung zu verschaffen, wie zum Beispiel Deutschland, sie große Anstrengungen macht, Schutzzölle zu bekommen. Diese sind für sie Waffen gegen den Feudalismus und gegen die absolute Staatsgewalt, sie sind für sie ein Mittel, ihre Kräfte zu konzentrieren und den Freihandel im Innern des Landes selbst zu realisieren. Aber im allgemeinen ist heutzutage das Schutzzollsystem konservativ, während das Freihandelssystem zerstörend wirkt. Es zersetzt die bisherigen Nationalitäten und treibt den Gegensatz zwischen Proletariat und Bourgeoisie auf die Spitze. Mit einem Wort, das System der Handelsfreiheit beschleunigt die soziale Revolution. Und nur in diesem revolutionären Sinne, meine Herren, stimme ich für den Freihandel.“ (MEW, Bd. 4, S. 452, 455, 456-458) Im “Manifest der
Kommunistischen Partei” von Marx und Engels von 1848 können
wir lesen: „Die Bourgeoisie hat in der Geschichte eine höchst
revolutionäre Rolle gespielt. [...] Am 8. Oktober 1858 schrieb Marx an Engels: „Die eigentliche Aufgabe der bürgerlichen Gesellschaft ist die Herstellung des Weltmarkts, wenigstens seinen Umrissen nach, und einer auf seiner Basis ruhenden Produktion. Da die Welt rund ist, scheint dies mit der Kolonisation von Kalifornien und Australien und dem Aufschluß von China und Japan zum Abschluß gebracht.“ (MEW, Bd. 29, S. 360) Im Jahre 1859 veröffentlichte Marx das erste Heft seines geplanten Werkes „Zur Kritik der Politischen Ökonomie“. Im Vorwort teilte er mit, daß er 6 Bücher schreiben will: 1. Das Kapital, 2. Das Grundeigentum, 3. Die Lohnarbeit (in Industrie, Handel und Landwirtschaft); 4. Der Staat (und seine Bedeutung für die Wirtschaft), 5. Der auswärtige Handel, 6. Der Weltmarkt. (MEW, Bd. 13, S. 7) Die Bücher 1-3 sollten
die ökonomischen Lebensbedingungen der drei großen Klassen in
jedem kapitalistischen Land untersuchen, die durch den
jeweiligen Staat zusammengefaßt (durch Steuern, Zölle,
Währungs- u.a. Gesetze, Subventionen, Protektion,
Handelskriege usw.) und im internationalen Handel auf dem
Weltmarkt vertreten werden. Leider hat Marx nur das
Buch über das Kapital, d. h. über die Er schrieb im I. Buch bzw. Band des „Kapitals“ 1867: „Ihr [der großen Industrie – E. K.] Prinzip, jeden Produktionsprozeß, an und für sich und zunächst ohne alle Rücksicht auf die menschliche Hand, in seine konstituierenden Elemente aufzulösen, schuf die ganz moderne Wissenschaft der Technologie. Die buntscheckigen, scheinbar zusammenhangslosen und verknöcherten Gestalten des gesellschaftlichen Produktionsprozesses lösten sich auf in bewußt planmäßige und je nach dem bezweckten Nutzeffekt systematisch besonderte Anwendungen der Naturwissenschaft. Die Technologie entdeckte ebenso die wenigen großen Grundformen der Bewegung, worin alles produktive Tun des menschlichen Körpers [...] notwendig vorgeht [...] Die moderne Industrie betrachtet und behandelt die vorhandene Form eines Produktionsprozesses niemals definitiv. Ihre technische Basis ist daher revolutionär [...] Sie revolutioniert damit ebenso beständig die Teilung der Arbeit im Innern der Gesellschaft und schleudert unaufhörlich Kapitalmassen und Arbeitermassen aus einem Produktionszweig in den andern. Die Natur der großen Industrie bedingt daher Wechsel der Arbeit, Fluß der Funktion, allseitige Beweglichkeit des Arbeiters. Andrerseits reproduziert sie in ihrer kapitalistischen Form [im Rahmen der Reichweite des Eigentums an den Produktionsmitteln – E. K.] die alte Teilung der Arbeit mit ihren knöchernen Partikularitäten. Man hat gesehn, wie dieser absolute Widerspruch alle Ruhe, Festigkeit, Sicherheit der Lebenslage des Arbeiters aufhebt, ihm mit dem Arbeitsmittel beständig das Lebensmittel aus der Hand zu schlagen und mit seiner Teilfunktion ihn selbst überflüssig zu machen droht; wie dieser Widerspruch im ununterbrochnen Opferfest der Arbeiterklasse, maßlosesten Vergeudung der Arbeitskräfte und den Verheerungen gesellschaftlicher Anarchie sich austobt. Dies ist die negative Seite. [...] Ein auf Grundlage der großen Industrie naturwüchsig entwickeltes Moment dieses Umwälzungsprozesses sind polytechnische und agronomische Schulen, ein andres sind die ‚écoles d’enseignement professionnel [Berufsschulen – E. K.]‘, worin die Kinder der Arbeiter einigen Unterricht in der Technologie und praktischen Handhabe der verschiednen Produktionsinstrumente erhalten.“ So „unterliegt es keinem Zweifel, daß die unvermeidliche Eroberung der politischen Gewalt durch die Arbeiterklasse auch dem technologischen Unterricht, theoretisch – und praktisch, seinen Platz in den Arbeiterschulen erobern wird. Es unterliegt ebensowenig einem Zweifel, daß die kapitalistische Form der Produktion und die ihr entsprechenden ökonomischen Arbeiterverhältnisse im diametralsten Widerspruch stehn mit solchen Umwälzungsfermenten und ihrem Ziel, der Aufhebung der alten Teilung der Arbeit. Die Entwicklung der Widersprüche einer geschichtlichen Produktionsform ist jedoch der einzig geschichtliche Weg ihrer Auflösung und Neugestaltung.“ (MEW, Bd. 23, S. 510-512) Diese Umwälzungen in der Produktion sind eng mit der Entwicklung des Weltmarktes verbunden. Marx schrieb im gleichen Werk: „Welthandel und Weltmarkt eröffnen im 16. Jahrhundert die moderne Lebensgeschichte des Kapitals. [...] Abgesehn von ganz umgewälztem Segelschiffbau, wurde das Kommunikations- und Transportwesen daher allmählich durch ein System von Flußdampfschiffen, Eisenbahnen, ozeanischen Dampfschiffen und Telegraphen der Produktionsweise der großen Industrie angepaßt. Die furchtbaren Eisenmassen aber, die jetzt zu schmieden, zu schweißen, zu schneiden, zu bohren und zu formen waren, erforderten ihrerseits zyklopische Maschinen, deren Schöpfung der manufakturmäßige Maschinenbau versagte.“ (MEW, Bd. 23, S. 161, 405) Und im 3. Band: „Wertsteigerung und Entwertung, Freisetzung und Bindung von Kapital [...] setzen zu ihrer vollen Entwicklung das Kreditwesen und die Konkurrenz auf dem Weltmarkt voraus, der überhaupt die Basis und die Lebensatmosphäre der kapitalistischen Produktionsweise bildet. [...] Und wenn im 16. und zum Teil noch im 17. Jahrhundert die plötzliche Ausdehnung des Handels und die Schöpfung eines neuen Weltmarkts einen überwiegenden Einfluß auf den Untergang der alten und den Aufschwung der kapitalistischen Produktionsweise ausübten, so geschah dies umgekehrt auf Basis der einmal geschaffnen kapitalistischen Produktionsweise. Der Weltmarkt bildet selbst die Basis dieser Produktionsweise. Andrerseits, die derselben immanente Notwendigkeit, auf stets größrer Stufenleiter zu produzieren, treibt zur beständigen Ausdehnung des Weltmarkts, so daß der Handel hier nicht nur die Industrie, sondern die Industrie beständig den Handel revolutioniert.“ (MEW, Bd. 25, S. 120, 345/346) Wenn der Weltmarkt
existenzielle Bedeutung als Bestandteil der Basis der
kapitalistischen Produktionsweise hat, dann gilt das erst
recht für die sozialistische Produktionsweise und auch,
solange auf der Erde kapitalistische und sozialistische Länder
gleichzeitig existieren. Das wird auch notwendig in einer
einheitlichen sozialistischen zivilisierten Welt neuen Typs. Im 3. Band des „Kapitals“ schrieb Marx über den doppelseitigen Charakter des Kreditsystems: „einerseits die Triebfeder der kapitalistischen Produktion, Bereicherung durch Ausbeutung fremder Arbeit, zum reinsten und kolossalsten Spiel- und Schwindelsystem zu entwickeln und die Zahl der den gesellschaftlichen Reichtum ausbeutenden Wenigen immer mehr zu beschränken; andrerseits aber die Übergangsform zu einer neuen Produktionsweise zu bilden [...] Es muß aber nie vergessen werden, [...] daß das Kreditsystem [...] selbst einerseits eine immanente Form der kapitalistischen Produktionsweise ist und andrerseits eine treibende Kraft ihrer Entwicklung zu ihrer höchst- und letztmöglichen Form. [...] Endlich unterliegt es
keinem Zweifel, daß das Kreditsystem als ein mächtiger Hebel
dienen wird während des Übergangs aus der kapitalistischen
Produktionsweise in die Produktionsweise der assoziierten
Arbeit “. (MEW, Bd. 25, S. 457, 620, 621) Die Monopolbourgeoisie löste bekanntlich die von Engels beschriebene anwachsende krisenhafte Situation unter anderem durch Weltkriege, zahlreiche regionale Kriege und die Ausbeutung der Entwicklungsländer bis heute. Schlussfolgerungen: Austausch von Produkten
und Märkte gab es auch in vorkapitalistischen Gesellschaften. Weltproduktion und Weltmarkt sind auch eine Voraussetzung für die sozialistische Gesellschaft. Die Volksrepublik China
und alle Länder, die den Weg des gesellschaftlichen
Fortschritts gehen und den Abstand zu den industriell
entwickelten Ländern verringern wollen, müssen die
Weltproduktion und den Weltmarkt pro-aktiv als
Entwicklungsform nutzen. Weltproduktion und
Weltmarkt werden noch stärker als im 16.-18. Jahrhundert die
nationalen und derzeitigen staatlichen Grenzen überwinden.
Trotz aller Ausgründungen sowie zunehmender computergestützter
Nutzung kleiner Produktions- und Marktlücken werden
multinationale Handelszonen und Unternehmen für das 21.
Jahrhundert maßgeblich werden; dieser objektiv realen Tendenz
müssen sich m. E. auch progressive Kräfte stellen. Sind die Produktivkräfte in einem Land im Allgemeinen noch nicht ausreichend entwickelt, wenn es beginnt, die Grundlagen der sozialistischen Gesellschaft aufzubauen, dann besteht die reale Gefahr, daß sie ohne diese „absolut notwendige praktische Voraussetzung [...] nur den Mangel verallgemeinert, also mit der Notdurft auch der Streit um das [zum Leben – E. K.] Notwendige wieder beginnen und die ganze alte Scheiße sich herstellen müßte“. (Marx/ Engels: Die deutsche Ideologie. In: MEW, Bd. 3, S. 34/35) Mit der für den Sozialismus notwendigen „universellen Entwicklung der Produktivkräfte“ ist „ein universeller Verkehr der Menschen gesetzt“, also der Welthandel als dessen Basis notwendig. (Eb., S. 35) „Der Kommunismus ist für uns nicht ein Zustand, der hergestellt werden soll, ein Ideal, wonach die Wirklichkeit sich zu richten haben [wird]. Wir nennen Kommunismus die wirkliche Bewegung, welche den jetzigen Zustand aufhebt. Die Bedingungen dieser Bewegung ergeben sich aus der jetzt bestehenden [kapitalistischen – E. K.] Voraussetzung. Übrigens setzt die Masse von bloßen Arbeitern – massenhafte von Kapital oder von irgendeiner bornierten Befriedigung abgeschnittne Arbeitskraft – und darum auch der nicht mehr temporäre Verlust dieser Arbeit selbst als einer gesicherten Lebensquelle durch die Konkurrenz den Weltmarkt voraus. Das Proletariat kann also nur weltgeschichtlich existieren, wie der Kommunismus, seine Aktion, nur als ‚weltgeschichtliche‘ Existenz überhaupt vorhanden sein kann; weltgeschichtliche Existenz der Individuen, d. h. Existenz der Individuen, die unmittelbar mit der Weltgeschichte [die den Weltmarkt als Basis benötigt – E. K.] verknüpft ist.“ (Eb., S. 35/36) Diese Einsicht über den Zusammenhang von Voraussetzungen und Schlußfolgerungen über den Übergang von der kapitalistischen zur sozialistischen Gesellschaft – siehe oben - als niedere Phase der kommunistischen Gesellschaftsformation ist wichtig. Auf dieses Problem hat er auch in einem Brief an Edward Pease am 27. Januar 1886 hingewiesen: „Unsere Ansichten über die Unterschiede zwischen einer künftigen, nichtkapitalistischen Gesellschaft und der heutigen, sind exakte Schlußfolgerungen aus den historischen Tatsachen und Entwicklungsprozessen und sind, wenn sie nicht im Zusammenhang mit diesen Tatsachen und dieser Entwicklung dargelegt werden, theoretisch und praktisch ohne Wert.“ (MEW, Bd. 36, S. 429) Zu den notwendigen Voraussetzungen des Übergangs von der kapitalistischen zur sozialistischen Gesellschaft gehört nach der Erkenntnis von Engels und Marx, daß auf der Basis des im Zusammenhang mit dem Weltmarkt entwickelten Produktivkräften „alle Springquellen des genossenschaftlichen Reichtums voller fließen“, wie Marx 1875 in seiner Kritik am Entwurf des Gothaer Parteiprogramms der deutschen Arbeiterpartei schrieb. (MEW, Bd. 19, S. 21) Marx hatte schon 1859 im Vorwort zu seiner „Kritik der Politischen Ökonomie“ die Auffassung vertreten: „Eine Gesellschaftsformation geht nie unter, bevor alle Produktivkräfte entwickelt sind, für die sie weit genug ist, und neue höhere Produktionsverhältnisse treten nie an die Stelle, bevor die materiellen Existenzbedingungen derselben im Schoße der alten Gesellschaft selbst ausgebrütet worden sind.“ (MEW, Bd. 13, S. 9) Diese Erkenntnis hat eine große Aktualität auch, nachdem vor allem die Führung der Kommunistischen Partei der Sowjetunion nach 1953 nicht genug zur Meisterung der wissenschaftlich-technischen Revolution geführt und von 1987-1991 die beachtlichen sozialistischen Errungenschaften und die Existenz der von ihr geführten sozialistischen Länder dem internationalen Kapitalismus ausgeliefert hat. Vertreter des Liberalismus (erste Hälfte des 19. Jahrhunderts), des Nationalliberalismus (nach Gründung des deutschen Reiches 1871) und des Neoliberalismus (seit den 70er Jahren des vorigen Jahhunderts) behaupten, Freihandel fördert die freie Konkurrenz. Tatsächlich ist Freihandel die Freiheit vor allem des großen Kapitals. Freie Konkurrenz und Freihandel führen, je mehr sie praktiziert werden, real zu ihrem Gegenteil, zum Monopol. Das sind notwendige historische Stufen der Entwicklung des Kapitalismus. Auch hier wirkt das allgemeine Gesetz, daß Wirkungen, Funktionen und Tendenzen die notwendigen Folgen aus der gegebenen Existenz von Dingen und ihrer Struktur sind. Die Rangfolge des gesellschaftlichen Einflusses, d. h. der Wirkung auf die Existenz der Menschen in der Klassengesellschaft ist: Ökonomie, Sozialstruktur (Klassen und Schichten), Politik, Recht, Moral usw. Objektive ökonomische Triebkräfte und Tendenzen können in Klassengesellschaften und auf dem kapitalistischen Weltmarkt nicht mit moralischen Normen („Fairness“, „Sittlichkeit“ usw.) reguliert werden. Real gehen hier ökonomische und daher folgend politische Macht vor Recht und Moral – wie das Verhalten der Regierungen der USA und der Europäischen Union gegenüber chinesischen Waren – trotz Normen der Welthandelsorganisation (WTO) – zeigt. Die Volksrepublik China
hat keine andere reale Möglichkeit, als gemäß den Normen der
WTO und gemeinsam mit anderen Entwicklungsländern den
Weltmarkt für eine Entwicklung ihrer Produktivkräfte und
wirtschaftliche Stärkung im Interesse des Volkes zu nutzen. Das kann man erweitern: Im 21. Jahrhundert und solange es Kapitalisten und Arbeiter in der Welt gibt, solange auf der Erde der Übergang von kapitalistischen zur sozialistischen Gesellschaften und der Aufbau der kommunistischen Gesellschaftsformation stattfindet, werden die Erkenntnisse von Marx und Engels, besonders über Weltproduktion und Weltmarkt, ihre Aktualität nicht verlieren! Wir müssen tun, was Engels am 11. März 1895 an Werner Sombart geschrieben hat: die allgemeine dialektisch materialistische Theorie von der Gesellschaft und ihrer Geschichte als „Anhaltspunkte zu weiterer Untersuchung“ der historisch konkreten Situation benutzen. (MEW, Bd. 39, S. 428) Wir dürfen nie vergessen: Der Ausgangspunkt, das prinzipielle Problem für jede revolutionäre Partei oder Arbeiterbewegung in Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft ist das lernfähige und wissenschaftliche Verhältnis zur sich verändernden Realität. Die Losung „Eine Welt, ein Traum!“ hat nicht nur Sinn für die Olympischen Spiele in Beijing im Jahre 2008, man kann sie auch im weltgeschichtlichen Sinn verstehen und nutzen!
Herausgegeben im Auftrag des Weißenseer Arbeitskreises (Kirchliche Bruderschaft in Berlin) Weißenseer Blätter Verlag und v. i. S. d. P. Hanfried Müller Ehrlichstraße 75 - D - 10318 Berlin |
|
 |
|
