|
Hubert Herfurth schreibt in dem Vorwort zu
seinem Essay:
"Beim
aufeinander bezogenen Lesen von Holloways Kritik am Partei- und
Staatssozialismus (2002) und Robert Schlossers Nachbetrachtungen
zum kommunistischen Manifest (2002b) stieß Holloways
'Schrei' in meinem Kopf auf die Marxsche 'ungeheure Mehrzahl'
und dieser Zusammenprall löste eine schlagartige Erosion
meines damaligen politischen Selbstverständnisses aus. In der
durchaus als elitär empfundenen Minderheitenposition des
kommunistischen Revolutionärs erschienen Brüche und Risse. Ich
vernahm Schreie, die sich plötzlich gegen mich selbst richteten.
Der Bezug auf die emanzipatorische Marxsche Assoziation und die
dafür auch von mir versuchte Akquisition der Mitglieder waren
plötzlich nicht mehr deckungsgleich und in der feinsinnigen
Unterscheidung zwischen Genossinnen und „Normalos“ entdeckte ich
ein Unterordnungsverhältnis, welches zur von mir offiziell
angestrebten Emanzipation im krassen Widerspruch
steht. Am Ende dieser Erosion stand dann die schmerzvolle
Einsicht in die unumgängliche Notwendigkeit einer radikalen
Kritik am voluntaristischen Revolutionarismus,
der der Gesellschaftlichkeit, die zur Aufhebung des
Wertverhältnisses notwendig ist, selbst
ganz grundsätzlich im Wege steht."
Dies machte uns
neugierig, wir lasen seinen Text, der uns als PDF von ihm
zugesandt worden war und leiten ihn hiermit zum DOWNLOAD weiter
- verbunden mit der Hoffnung auf kritische Reaktionen. Um den
Appetit noch ein wenig anzuregen - sozusagen als Leseauszug -
hier seine Einleitung:
Erkenntnisse ergeben sich aus
Widersprüchen.
Es gibt Texte, aus denen es sich beim besten Willen nicht
wirklich schlau werden läßt. Die etwas kuriose, als Rezension
mehr schlecht als recht getarnte Polemik zum Büchlein von Bini
Adamczak im express 5/2005 gehört
dazu. (2) Die
Beschäftigung und zugleich Nichtbeschäftigung mit unliebsamen
Auffassungen im Feld marxistischer Gesellschaftskritik läßt die
Leserinnen zwischen mehr abwertender als lobender Kritik, vielen
seltsamen Andeutungen und ein paar völlig abstrusen Behauptungen
zum angeblichen Revolutionsverrat der 68er etwas ratlos zurück.
Einerseits wird der in diesem Milieu bekannten Unart gehuldigt,
auch sehr weitgehende, inhaltliche Übereinstimmungen aus
den nichtigsten Gründen einer
zwischen fremd und feindlich schwankenden Distanz zu opfern, die
der im Begriff 'Kommunismus'
steckenden Gesellschaftlichkeit Hohn spricht, weil sie jedes
gemeinsame Anliegen konterkariert. Was hier aber keinesfalls als
individuelles Fehlverhalten verniedlicht,
sondern als Ausdruck der Sackgasse zu begreifen ist, in der die
kritische Theorie sich befindet. Dazu bieten die hier zutage
tretenden Verrücktheiten, also die mit Händen förmlich zu
greifenden Unlogiken und Paradoxien andererseits die Chance, die
Utopie-Kollision im marxistischen Emanzipationsanspruch ein
wenig auszuleuchten. In diesem Sinne lohnt der (allerdings nicht
ganz kleine) Aufwand sich mit
diesem Büchlein, wie mit der Kritik daran ein wenig näher zu
beschäftigen durchaus.
Der Vorwurf des „Subjektivismus“ (wie er von Rakowitz/Christoph
am Ende ihrer Rezension erhoben wird) erinnert nicht ganz
zufällig an so inquisitorische wie unfruchtbare Zeiten der
Arbeiterbewegung, die bis heute im Staatsbezug dieser Bewegung
nachwirken und denen mit der hier anhaltenden
Hilflosigkeit gegenüber einer grundsätzlichen Alternative ein
bis heute stabiles Denkmal gesetzt wurde. Eine Bewegung, die
damit zurecht gegen eigentlich unsinnige Parolen wie
„Freiheit oder Sozialismus“ mehr
als nur einem besseren Image erfolglos hinterherlaufen muß.
Unabhängig von diesem Blick auf den belastend durchscheinenden,
historischen Hintergrund verbirgt der Vorwurf jedoch zugleich
eine Selbsttäuschung, weil allein der positive Bezug auf
das Wort „Klassenkampf“ (bei den Rezensenten) nicht darüber
hinweghelfen kann (1. Kapitel), daß der
auf beiden Seiten als gemeinsame Klammer wirkende Voluntarismus
wie ein Spiegel den Vorwurf des „Subjektivismus“ an seine
Ausrufer zurückwirft. Diese Gemeinsamkeit schließt einen sehr
ähnlichen Blick auf die Geschichte
ein: zielt bei Christoph und Rakowitz die Kritik völlig
unselbstkritisch auf die Sozialdemokratie als Verursacher einer
„Eiszeit“ gleichnamigen „Zeitalters“, noch zugespitzt
in der Verunglimpfung eines Schröder Zitats (?), wo „wir“
angeblich „gemeinsam an der Planung
der Revolution beteiligt waren, die wir heute gemeinsam
verhindern“, so wird bei Adamczak eine zwischen Larmoyanz und
Trotz schwankende Sicht auf die Niederlage deutlich, die
zwar keinen weiter spezifizierten Feind als Verursacher erkennen
läßt, aber auch jeden kritischen Blick in die eigene Richtung
zunächst kategorisch ausschließt (2. und 3. Kapitel). Zumindest
wenn die Lektüre hier mit dem Text „warum mir das Ausbleiben der
Revolution auf den Magen schlägt“ (Diskus
2/03) beginnt, (3)
der übrigens in dieser Rezension eine sowohl größere als auch
deutlich positivere Rolle spielt als der eigentlich rezensierte
Kommunismus-Text, obwohl der „Subjektivismus“ (im Sinne
der Rezensenten) hier ein noch stärkeres Gewicht hat. Indem sich
mit dem „Kommunismus“ Büchlein bei Bini Adamczak ein zumindest
zaghaftes Umdenken andeutet, weil sie mit der Entwicklung eines
„kommunistischen Begehrens“ beginnt, an dem o. g. Denkmal zu
rütteln, setzt bei
den Rezensenten ausgerechnet hier eine Blockade gegen die durch
B. A. aufgeworfenen Fragestellungen ein, die so gar nicht
nachvollziehbar ist, weil die zaghaften, neuen
Orientierungsversuche damit gleich wieder zunichte gemacht
werden (sollen).
Wie künstlich die Trennungen gerade dort eingeführt werden, wo
die offensichtlich größten
Gemeinsamkeiten durchaus positiv zu Buche schlagen könnten,
zeigt der von den Rezensenten so dogmatisch
wie konfus andiskutierte Postonebezug Adamczaks. Dieser ruft bei
Christoph und Rakowitz den allergrößten Unwillen hervor und
zeigt neben der seltsamen Haltung zum Kinderbezug
die eigentümlichsten Folgen.
(4) Die "uneigentlich-poppige
Verpackung" beinhaltet damit für die beiden zwar einen "alles
andere als bescheidenen Anspruch", der allerdings im
"theoretischen Kern" auf eine Art „'Großtheorie'" zurückgreift,
die mit einer "noch einmal radikal-konstruktivistisch
überbotenen Postone-Adaption" identifiziert wird. Wobei
diese Identifikation im doppelten Sinne nicht eindeutig sondern
nur oberflächlich ist. Denn zum einen wird der Autorin zugleich
eine Nähe zu den Marxschen Grundrissen attestiert, die aber,
kaum ausgesprochen, schon wieder zurück genommen werden muß, um
jeden Eindruck einer womöglich entwicklungsfähigen
Gemeinsamkeit radikal abzublocken: die beiden
Kritikerinnen wissen (natürlich ohne daß wir als Leserinnen
erfahren woher), daß die Autorin selbst dies entweder gar nicht
weiß oder aber nicht zugeben will. Zum anderen beziehen sie die
Kritik total verbohrt allein auf den Epilog, übersehen also alle
inhaltlichen Schwächen der Erzählung, wie aber auch alle
inhaltlichen Stärken des Epilogs, ohne den die Erzählung
übrigens eher unverständlich bliebe und eine Verbindung zur
Marxschen Strukturkritik nur schwer hergestellt werden könnte.
Gerade weil ich Vorbehalte gegenüber Postones Theorie gut
nachvollziehen kann, zeigt mir diese Art des Umgangs bei
genauerem Hinsehen jedoch, wie unsinnig sie ist, trägt Postone
zur Auseinandersetzung im engeren Sinne hier doch gar nichts
bei. (5) Aber
allein der punktuelle, positive Bezug Bini Adamczaks auf Postone
im Epilog reicht aus, um ihre
Ausführungen hier unter eine Generalanklage zu stellen,
wohingegen die stellenweise haarsträubenden Ungenauigkeiten
ihres Erzählversuchs in ökonomischer Hinsicht und die damit
verbundenen Ungereimtheiten ihrer eigenen
Erzählinterpretation großzügig übersehen werden (4. Kapitel).
Was selbst wieder zweierlei zeigt: 1. Die Künstlichkeit des
Widerspruchs, für den Postone bei inhaltlicher Übereinstimmung
nur den formellen Grund gibt, und 2. ist das Übersehen der
Fehler bei der praktischen Anwendung der Marxschen
Strukturkritik im Rahmen B. A.'s fiktiver Kommunismusentwicklung
als Hinweis auf die praktische Unwichtigkeit der Marxschen
Strukturkritik selbst zu lesen, die offensichtlich über keine
wirklich relevante, inhaltliche Verbindung zum Klassenkampf
verfügt. Klassenkampf wird bis heute nicht als Kampf um eine
neue Gesellschaftlichkeit verstanden, sondern bleibt rein
negativ im Kampf gegen das Kapital stecken. Ein Manko, welches
sich gerade auf Seite der Klasse zeigt, die nach der Theorie
aller Klassengesellschaft ein Ende machen soll,
real aber über den Status des Warenverkäufers nicht hinauskommt
und auch nicht hinauskommen kann, weil
bis heute nicht mal theoretisch als praktische Möglichkeit etwas
anderes gedacht werden kann. Gegenüber B. A. geht es für mich
darum, den Widerspruch zwischen ihrem Anliegen (die gerade
angeführte Sackgasse zu vermeiden) und der daran m. E.
allerdings gescheiterten Ausführung, so zu fassen, daß die
notwendige Auseinandersetzung um die Inhalte gefördert und nicht
behindert wird, also an verbesserten Fassungen ihrer
„Kommunismus“ Darstellung unverzagt weiter gearbeitet werden
kann. Ich nehme sie daher beim Wort: da mit inhaltlichen Mängeln
ja „gerechnet werden muß(te)“, kann sie nun zeigen, ob wirklich
auch ihre Vorstellungen „dieses Begehren(s) (...)
unter Aufwendung des schärfsten historischen Wissens und der
schneidensten theoretischen Kritik als verkürzte denunziert
werden“ dürfen (S. 61). Im Horizont ihres Büchleins liegt es
doch nahe, mir genau dies zu wünschen. Wohl wissend, daß auch
von kleinen Ursachen größere Wirkungen ausgehen können.
Anmerkungen:
2) Nadja
Rakowitz'/Peter Christoph: „ich hätte von dem negativ gerne
einen abzug“, eine Rezension (express 5/2005). Im Netz zu finden
unter
www.unrast-verlag.de/unrast,3,0,226.html
3) des mit
„Kommunismus“ betitelten Schwerpunktheftes zum Frankfurter
Kommunismuskongreß.
4) Fast so
negativ schneidet in der Tat unverständlicherweise auch der
Kinderbezug ab, wobei die Kritik stilistisch als
ironische Distanzierung allerdings völlig anders rüber gebracht
wird. Die Kritiker scheinen kinderbeziehungslos zu sein und
kennen wohl deshalb die gerade für Erwachsene so segensreiche
TV-'Sendung mit der Maus' nicht, so
daß ihnen die Stärke dieser Methode offensichtlich verschlossen
geblieben ist. Ganz abgesehen etwa von Tahar
Ben Jelloun's „Gesprächen mit meiner Tochter“, die ausgehend von
„Papa, was ist ein Fremder?“ (Hamburg
2000) inzwischen aus guten Gründen zu einer ganzen Buchreihe
avanciert ist. Oder sollte hier noch eine
sozialdemokratisch-bolschewistische
Gemeinsamkeit nachwirken, bei der stillschweigend davon
ausgegangen wird, Sozialismus sei
eine Sache der Experten?
5) Auch wenn in B. A.'s Argumentation
sporadisch der Postonesche Arbeitsbegriff durchschlägt, zeigt
sie doch selbst, wie unpraktisch die
Postoneschen Überlegungen hier sind, weil sie es z. B. so ohne
weiteres gar nicht schafft, die Anwendung dieses Begriffes
durchzuhalten, denn die Arbeit bleibt bei ihr auch im
Kommunismus immer als Arbeit zu erkennen. Zur genaueren
Postonekritik etwa Robert Schlosser auf
www.trend.infopartisan.net/trd0604/t180604.html
 DOWNLOAD
Zur kommunistischen Utopie
Kollision (PDF 427 Kb)
Editorische Anmerkungen
Der Autor übergab
uns seinen Artikel am 31.10.2005 zur Veröffentlichung.
|
