|
Der “Socialist Worker“, die Wochenzeitung der
britischen Socialist Workers Party (SWP), deren fortgesetzte
Unterstützung der wie inzwischen allgemein bekannt weitgehend in
die Hand takfiristischer Jihadisten gefallenen syrischen
„Revolution“ möglicherweise auch etwas mit ihrer Praxis zu tun
hat, sich mit eher rechten muslimischen Migrantenorganisationen
im „antiimperialistischen“ und „antirassistischen“ Kampf nicht
nur zu verbünden, sondern es sogar zu akzeptieren, dass in
gemeinsamen Veranstaltungen Männer und Frauen getrennt sitzen
müssen, hat jüngst
in einem Artikel das Recht muslimischer Frauen verteidigt,
in Großbritannien in der Öffentlichkeit ihr Gesicht durch das
Tragen des Niqab zu verbergen. Die SWP antwortete damit auf die
kurz zuvor gemachte Ankündigung des britischen
Gesundheitsministers Jeremy Hunt, das Tragen des
Gesichtsschleiers für Beschäftigte im öffentlichen
Gesundheitswesen („National Health Service“, NHS) hinfort zu
untersagen. Der SW schreibt: „Die Tories haben dem
Multikulturalismus den Krieg erklärt, und ihre jüngste Attacke
richtet sich gegen die Minderheit der muslimischen Frauen, die
einen Niqab oder Gesichtsschleier tragen“. Die Rechtfertigung
des Gesundheitsministers, bei seiner Entscheidung handele es
sich um eine „professionelle“ und nicht um eine „politische“
fand beim SW weder Glaube noch Verständnis.
In einigen Regionen der islamischen Welt gehört der
Gesichtsschleier zur traditionellen Tracht muslimischer Frauen,
so etwa in Form des zusätzlich zur Djellaba getragenen Litham
bei Frauen in Marokko, vornehmlich städtischen, oder als Niqab
am arabischen Golf und als Burqa in Pakistan und Afghanistan. In
dieser Form entspricht diese Tracht gewissermaßen der Lederhose
in Oberbayern. Eine besondere politische und religiöse Aussage,
die über die Zugehörigkeit zur muslimischen Gemeinde ihres
jeweiligen Landes hinausgeht, ist damit zunächst einmal nicht
verbunden. Allgemein gehört zur Kleidung islamischer Frauen das
Kopftuch und – wie einst auch bei christlichen Frauen beim
Kirchgang eine generell zurückhaltende Kleidung, die möglichst
wenig die Begierlichkeiten der Männer (und den Neid anderer
Frauen) erregen soll. Die Verschleierung des Gesichts (übrigens
eine Sitte, die die arabischen Muslime nach der Eroberung der
südlichen Regionen (Syrien) des christlich-orthodoxen
byzantinischen Reiches von den Frauen aus den „besseren Kreisen“
der Byzantiner übernommen haben) gehört in weitesten Teilen der
islamischen Welt nicht dazu. Das bedeutet, dass, wenn heute
muslimische Frauen außerhalb der Regionen, in denen das
„Tradition“ ist, freiwillig einen Gesichtsschleier anlegen, es
sich hier um ein Symbol einer Zugehörigkeit zu einer
fundamentalistischen Richtung des Islam (z.B. Wahhabismus)
handelt. In Deutschland und wie ich annehme nicht minder in GB
findet man allerdings viel zahlreicher vornehmlich türkische
junge Frauen, die enge Hosen und T-Shirts und hochhackige Schuhe
tragen, relativ stark geschminkt sind und gleichzeitig das
Kopftuch tragen. Ihnen geht es offensichtlich nicht darum, ihre
Reize vor der Welt familienfremder Männer zu verbergen, sondern
der Öffentlichkeit nur ihre Herkunft bzw. ihre
Nichtzugehörigkeit zur Mehrheitsgesellschaft deutlich zu machen.
Nicht selten sind dem früher vergebliche Bemühungen zur völligen
Integrierung in diese Mehrheitsgesellschaft vorausgegangen.
Die Linke, die notwendigerweise Erbe der europäischen Aufklärung
ist und damit Verteidigerin der Trennung von Religion und Staat,
muss natürlich das Recht eines jeden Menschen verteidigen, seine
nationale, politische oder kulturelle (religiöse) Zugehörigkeit
zu leben und sich offen dazu zu bekennen. Das jedoch hat
notwendigerweise Grenzen. Die Propagierung von Ideologien, die
die Unterdrückung all derer, die die eigene Ideologie nicht
teilen, vorsieht, muss mit allen Mitteln, die sinnvoll
erscheinen, bekämpft werden. Wenn das Tragen des Niqab oder der
Burqa (wohlbemerkt nicht in Pakistan und am Arabischen Golf,
sondern in Syrien, der Türkei, Marokko oder in Europa) als
Mittel der Propaganda für derartige Ziele verstanden werden
muss, sollte das entsprechend auch vom Gesetzgeber behandelt
werden, und das sollte von der Linken unterstützt werden, obwohl
der Gesetzgeber natürlich ein bürgerlicher ist und
möglicherweise damit weitere Ziele verfolgt, die sich jenseits
des berechtigten demokratischen Anliegens befinden. Hinzu kommt,
und das ist womöglich noch relevanter, dass es hierzulande
berechtigterweise ein Vermummungsverbot gibt (dass es hin und
wieder legitimerweise nicht beachtet wird – z.B. von
Demonstrationsteilnehmern -, ist dazu kein Widerspruch). Das
greift automatisch auch im Fall des Niqab und der Burqa und des
Litham. Ich denke, dass es den Menschen hierzulande (außer zum
Karneval) nicht zuzumuten ist, mit anderen Menschen in einen
funktionalen Kontakt zu treten, die ihre Gesicht und damit ihre
Identität nicht preisgeben. Man möge sich einmal vorstellen, man
sei Angestellter im Schalterraum einer Bank, und es kommt jemand
mit verdecktem Gesicht in den Schalterraum... Wäre es nicht
durchaus verständlich, wenn der/die Angestellte sofort auf den
Notrufknopf drückte? Das vom SW, der dafür eine Niqab-tragende
Pakistanerin zitiert, aufgeführte Gegen“argument“, jemand habe
sie durchaus identifiziert, greift nicht, weil dieser „Jemand“
die Betreffende schon kannte.
Im Übrigen gibt es (rein theoretisch) natürlich auch die
Möglichkeit, dass das genaue Gegenteil eintritt. Es gibt auf der
Welt, z.B. in Papua Neuguinea oder in Amazonien, Völker, die so
gut wie völlig unbekleidet (höchstens mit einem pflanzlichen
Penisfutteral) durch die Gegend laufen. Selbstverständlich muss
dieses Recht verteidigt werden, solange sie das in ihrer Heimat
tun. Ich glaube, dass sich nicht einmal die SWP vorstellen
könnte, eine Kampagne zur Verteidigung des Nacktsein auf der
Oxford Street durchzuführen. Nun ist es weder für Papuas noch
für Amazonas-Völker ein wichtiges Anliegen, die Welt von ihren
ideologischen Vorstellungen zu überzeugen. Deshalb hat man
meines Wissens noch niemals einen völlig unbekleideten Menschen
aus diesen Regionen in Europa auf dem Boulevard spazieren
gesehen. Diese Menschen verlangen nicht einmal, dass die
Angehörigen anderer Kulturen, wenn sie in ihre Regionen kommen,
ihre Nationaltracht anlegen, d.h. sich dort ausziehen. Das ist
heutzutage leider das Privileg reaktionärer islamischer
Gesellschaft wie der Islamischen Republik Iran, wo auch
Nicht-Muslimas den Hejab (hier ein Kopftuch) tragen müssen oder
eben auch das eines gewissen Teils der syrischen Rebellen. Es
kann nicht Aufgabe von Linken sein, solche Kräfte unter dem
Deckmantel des „Multikulturalismus“ direkt oder indirekt bei
ihrem Kulturkampf zu unterstützen. Ganz allgemein muss
festgehalten werden, dass der Multikulturalismus kein Freibrief
für jede kulturelle Äußerung sein kann: die Atzteken etwa
opferten bis zur spanischen Eroberung ihren Göttern Menschen,
und vieles deutet darauf hin, dass sie die Opfer dann ökologisch
sinnvoll verwerteten, nämlich verspeisten. Eine Grenze zu
ziehen, ist sicher oft sehr schwierig. Ich denke, dass der
Gesichtsschleier heute und außerhalb der Gesellschaften, in der
er zur „Volkstracht“ gehört, jenseits des Akzeptablen liegt.
Editorische Hinweise
Wir erhielten den Artikel vom Autor für
diese Ausgabe.
|
