Die
formal-logische Beweisführung zur Widerlegung des
tendenziellen Falls der Profitrate von Heinrich oder
auch Okishio (Okishio-Theorem) hat m.E. keine
Aussagekraft, weil die zugrundeliegende Prämisse nicht
haltbar ist. Beide stützen sich bei ihrer Analyse auf
eine Aussage von Marx, dass die Kapitalisten nur dann
neue Techniken einführen, wenn der Preis für die neue
Technik geringer ausfällt als der Arbeitslohn der durch
die Technik eingesparten Arbeiter ( s. MEW 23, S. 414)
Diese Aussage ist jedoch nur unter bestimmten
Bedingungen gültig.
Als Marx das Kapital schrieb, war die Dampfmaschine noch
die wohl wichtigste Technik zur Erhöhung der
Produktivkraft. Die industrielle Produktion selbst war
zu dieser Zeit - heute in Billiglohnländern - sehr
arbeits- bzw. lohnintensiv. Durch den Einsatz einer
Dampfmaschine oder eines halbautomatischen Webstuhls war
es noch möglich die Einsparung von Lohnarbeitern durch
den Einsatz der neuen Technik unmittelbar zu berechnen.
Unter diesen Bedingungen stellten sich Kapitalisten
natürlich die Frage, ob eine Maschine die, wie bei Marx
(ebd.), 3000 Pf Sterling kostet, mindestens dem Wert der
Einsparung 150 Arbeitern entspricht. Eine Maschine also
wurde im Anfangsstadium des Kapitalismus im allgemeinen
nur eingesetzt, wenn durch die eingesparten Arbeiter der
Profit pro Produkt und damit auch die Profitrate
gesteigert werden konnte. Auf diese Zeit – oder auch die
Billiglohnländer – angewandt trifft die Prämisse zu.
Ganz anders kalkulieren Kapitalisten im entwickelten
Kapitalismus.
Man braucht nicht Betriebswirtschaft studiert zu haben,
um zu wissen, dass im entwickelten Kapitalismus kein
Kostenrechner die Anschaffung neuer Maschinen allein von
der Einsparung der Arbeiter abhängig macht. Andere
wichtige Voraussetzungen für die Anschaffung sind die
Einsparung von Energie und Rohstoffen, die Effektivität
der Maschine hinsichtlich der Arbeitsproduktivität und
des Outputs, die höhere Zuverlässigkeit, Einsparung von
Overheadkosten usw. . Hauptziel der Entscheidung ist
nicht, ob die Anschaffung einer neuen Maschine unter den
Kosten der eingesparten Arbeiter liegt, sondern ob am
Ende eine höhere Arbeitsproduktivität zu niedrigeren
Preisen der Produkte führt, darüber der Umsatz
gesteigert wird schließlich ein höherer Gewinn bzw. eine
höhere gesamte Profitmasse herauskommt.
Heinrich und Okishio verengen ihren Blick indes auf eine
von Marx getroffene Aussage, die zwar richtig aber nur
unter bestimmten historischen Voraussetzungen gültig
ist. Diese Aussage als allgemeingültige Prämisse nehmend
kommen sie nach ein paar schematischen Rechenkünsten zum
Schluss, dass sich die organische Zusammensetzung des
Kapitals tendenziell verringern müsse, statt zuzunehmen,
wie Marx schloss. Unter den realen Verhältnissen eines
entwickelten Kapitalismus trifft ihre Schlussfolgerung,
wegen ihrer unhaltbaren Prämisse, wie oben gezeigt,
jedoch nicht zu. Ihr als allgemeingültig geführter
Beweis ist demnach zu verwerfen.
Kurt hat mit seinem Rechenbeispiel ja schön gezeigt hat,
wie lächerlich es ist, Erscheinungsformen der
kapitalistischen Produktionsweise mit Rechenkünsten
widerlegen oder beweisen zu wollen. Es kann nicht
gelingen, denn der ökonomische Prozess ist viel zu
kompliziert und die Einflussfaktoren zu vielfältig.
Mathematische Erfassungen oder Abbildungen des
ökonomischen Prozesses, auch wenn sie in manchen Fällen
zur Illustration komplizierter ökonomischer
Zusammenhänge hilfreich sind, .können immer nur eine
schematische ceteris paribus Abbildung ohne exakten
wissenschaftlichen Aussagewert sein.
Marx hat das Gesetz vom Tendenziellen Fall der
Profitrate zu seiner Zeit nachgewiesen. Dabei ist dieses
Gesetz nur auf die Existenz der kapitalistischen
Produktionsweise, also einen begrenzten Zeitraum,
anwendbar und nicht, wie zum Beispiel Heinrich meint,
ein im Grunde auf die Unendlichkeit angelegtes Gesetz,
weil ja der Kapitalismus auch ewig dauern könnte, und
damit so allgemeingültig, dass dafür ein Beweis für
seine Gültigkeit von denen zu erbringen wäre, die es für
richtig halten.
Ein allgemeines Gesetz ist der tendenzielle Fall der
Profitrate insofern, als erkannt ist, dass die Methoden
zur Steigerung der Produktivität des Kapitals, also die
allgemeine Erhöhung der Effektivität der
Produktionsmittel, dieser gleichermaßen entgegenwirken.
Ein strenger, formal-logischer Beweis im Sinne von als
wahr angenommenen Axiomen, Prämissen und Sätzen auf die
Wahrheit einer Behauptung zu schließen, wie es zum
Beispiel mit den Sätzen der euklidischen Geometrie
geführt werden kann, ist im Fall des Gesetzes vom
tendenziellen Fall der Profitrate schon deshalb nicht
möglich, weil es außer den (falsch interpretierten)
Vermutungen von Smith und Ricardo weder Axiome,
Prämissen noch Sätze vorliegen. um diesen Beweis
formal-logisch führen zu können.
Das Gesetz vom Fall der Profitrate ist nur als
empirische Regelmäßig unmittelbar plausibel zu erklären.
Marx wollte mit dem Gesetz ja auch nicht den exakten
ökonomischen Verlauf beschreiben oder vorhersagen,
sondern die prinzipielle Notwendigkeit aufzeigen, dass
das kapitalistische Produzieren in Krisen endet (aber
nicht unbedingt im automatischen Zusammenbruch).
Beim tendenziellen Fall der Profitrate geht es um
mehrere in der Realität zu beobachtende dynamische
Vorgänge. Einmal um die Veränderung der organischen
Zusammensetzung des Gesamtkapitals, dann um die Zunahme
des konstanten Kapital und ferner um die Zunahme der
Gesamtmehrwertmasse bzw. Gesamtprofitmasse. Schließlich
aber ist es der Prozess des moralischen Verschleißes des
konstanten Kapitals als grundlegende Systematik, die in
die Krise führt. Denn während der Einsatz der
Arbeitskraft immer weniger wird, geht immer mehr Wert
durch den Verschleiß des konstanten Kapitals auf die
Waren über, und zwar solange bis, theoretisch
betrachtet, die Rendite des Kapitals null wird.
Auch wenn die Profitraten in den kapitalintensiven
Ländern noch nicht gegen Null tendieren, kann schon
jetzt gesagt werden, dass sie heute in den Branchen, die
schon vor hundert Jahren existierten, niedriger sind als
damals. So liegen die sog. Ebitmargen (Erträge vor
Zinsen und Steuern) der gesamten Autobranche als eine
Branche mit dem höchsten Automatisierungsgrad heute nur
noch bei etwa 5% weltweit (Fachzeitschrift
Automobilproduktion, 28.07.2011) während die
Durchschnittsgewinnmarge in den 60 er Jahren noch bei
13% lag (Labournet, Die Amerikanische Automobilindustrie
und ihre Gewerkschaftsstruktur…).
Das Gesetz vom tendenziellen Fall der Profitrate ist
weder ein allgemeingültiges Gesetz noch ein auf den
Kapitalismus bezogenes Zusammenbruchsgesetz, es ist vor
allem ein qualitatives Argument gegen den Kapitalismus,
das das Gelingen von Ausbeutung beschreibt, das mit an
Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit in die durch
die Ausbeutung selbst hervorgerufene Krise mündet. Es
zeigt an, dass die Produktivkraft der lebendigen Arbeit
dem Prinzip nach grenzenlos gesteigert wird, bis die
Mittel dieser Steigerung das Verhältnis von
Produktivkraftsteigerung und Mitteleinsatz ruinieren und
es einen Punkt gibt, wo die Steigerung der
Ausbeutungsrate keinen zusätzlichen Profit mehr
generiert, die Investitionsrate abnimmt, die
Akkumulation stockt. Dabei werden ausnahmslos die
Lohnarbeiter geschädigt, denn die Ausbeutung ruiniert
ihre Gesundheit, ihre physische wie psychische
Integrität und sie führt ins objektive Elend, in
Lohndrückerei, Arbeitslosigkeit und dauerhafte
Prekarisierung (s. Ofenschlot, Egal., 25.08.2011).
Um Krisen zu vermeiden müssten die Kapitalisten – wie
das mit dem sog. Fordismus eine Weile versucht wurde –
wegen der fortschreitenden Technologisierung entweder
die Warenpreise ständig reduzieren oder wegen der
Verkleinerung des variablen Kapitals ständig die Löhne
erhöhen bzw. beides zusammen wirken lassen. Doch dieser
Prozess würde die Realisierung von Profiten ad absurdum
führen, weil es der Tendenz nach keine unbezahlte Arbeit
mehr gäbe, womit sich der Kapitalismus sozusagen von
selbst abschaffen würde.
Wie der tendenzielle Falls der Profitrate in die Krise
führt, lässt an der aktuellen schwelenden (europäischen)
Finanzkrise, die in ihr finales Stadium eingetreten ist,
schematisch veranschaulichen (den Zwischenschritt über
die EZB-Verschuldung nicht berücksichtigend) : Weil das
Kapital wegen der niedrigen Profitraten keine rentablen
Anlagemöglichkeiten findet, also unter den Bedingungen
der durchschnittlichen Profitrate nicht mehr fließend in
der Sphäre der Produktion und des Handels zirkulieren
kann, wechselt es zunächst in die selbstständigen
Finanzmärkte., wo es in der Spekulation fiktive
Anlagemöglichkeiten findet und zugleich Geld schöpft,
dem kein Wert zugrunde liegt. Das geht eine Weile gut,
bis irgendwann die Finanzkapitalisten nervös werden, es
zum Platzen des aufgeblähten fiktiven Kapitals kommt,
womit schließlich das ganze marktwirtschaftliche System
an den Rand des Zusammenbruchs gebracht wird.
Editorische Hinweise
Den Text
spiegelten wir von:
http://marx-forum.de
Dort
kann er dikutiert werden unter:
http://marx-forum.de/diskussion/forum_entry.php?id=7720
