ZU DIESEN
FRÜHEREN ARTIKELN SEI FOLGENDES NACHGETRAGEN, UM UNSERE
LESER/INNEN AUF DEM AKTUELLSTEN STAND ZU HALTEN:
1)
Zu Marina Petrella
(vgl.
http://www.trend.infopartisan.net/trd7808/t497808.html
):
Am 5. August
dieses Jahres ist Marina Petrella nun, in schwer
angeschlagener physischer und psychischer Verfassung und laut
Augenzeugen „zwischen Leben und Tod“ befindlich, aus der
Auslieferungshaft entlassen worden. Dies war zuvor vielfach
erwartet worden, da Präsident Sarkozy wohl keine Tote auf dem
Gewissen bzw. politisch zu verantworten haben mochte. Letzte
Zweifel waren freilich geblieben. Der Haftbefehl gegen Marina
Petrella, aufgrund dessen sie in der Zelle (bzw. später, als
Gefangene, in der psychiatrischen Krankenhausanstalt
Saint-Anne) eingesessen hatte, ist aufgehoben. Nicht
aufgehoben ist hingegen das Auslieferungsdekret, das
Premierminister François Fillon im Juni 2008 unterzeichnet
hatte.
2)
Zur Ungültig-Erklärung einer Ehe im
nordfranzösischen Lille
(vgl.
http://www.trend.infopartisan.net/trd7808/t207808.html
): NEUES URTEIL IN AUSSICHT
Zur
Erinnerung:
Eine Ehe war
durch ein Gerichtsurteil im nordfranzösischen Lille für
ungültig erklärt worden, auf Wunsch zunächst des Ehemanns
(eines zum Islam konvertierten „Herkunftsfranzosen“), im
Anschluss dann aber auch der Ehefrau (einer
Einwanderertochter) hin. Der Ehemann hatte sich in der
Hochzeitsnacht – höflich ausgedrückt – „enttäuscht“ gezeigt,
nachdem er die erwartete, aber „fehlende“ so genannte
„Jungfräulichkeit“ seiner Frischvermählten entdeckte.
Daraufhin hatte er die Annullierung der Ehe – die dadurch,
anders als bei einer Scheidung, als „von vornherein nicht
existent“ gilt – gefordert. Seine – kurzzeitige –
Ehepartnerin, über ihren Anwalt, willigte jedoch in diesen
Wunsch hinein ein: Tatsächlich erschien es ihr sinnlos, die
Aufrechterhaltung der Ehe zu fordern, und auf diesem Wege wäre
sie aus dem Kontrakt mit ihrem Gatten wieder herausgekommen.
Und zwar ohne „Rückabwicklung“ aller aus der Ehe entstandenen
Ansprüche, wie bei einem Scheidungsurteil. Das Gericht
willigte seinerseits der Ungültigerklärung der Ehe zu: Es
erblickte keinerlei Sinn darin, das Eheverhältnis gegen den
erklärten Willen beider Seiten unbedingt für gültig zu
erklären und dadurch aufrecht zu erhalten. Dies führte
allerdings zu einem Skandal in Teilen der Öffentlichkeit, die
die Sache so auffassten, dass „eine Moslemehe AUFGRUND NICHT
VORHANDENER JUNGFRÄULICHKEIT DER BRAUT“ durch ein
französisches Gericht annulliert worden sei. Von da ab bis zur
Warnung vor baldiger „Einführung der Scharia auch bei uns“ war
es dann bei Manchen nicht mehr allzu weit... Jedoch hatte das
Gericht den Eheschluss nicht wegen „fehlender Jungfräulichkeit
der Braut“, sondern aufgrund „manifest fehlender
Vertrauensbasis infolge einer durch die Braut eingeräumten, im
Vorfeld ausgesprochenen Lüge“ annulliert.
Nunmehr hat in
dieser Sache die Berufungsverhandlung stattgefunden, und zwar
am 22. September dieses Jahres vor dem Revisionsgericht in
Lille. Die Verhandlung fand unter Ausschluss der
Öffentlichkeit statt.
Den
veröffentlichten Informationen zufolge befinden die Parteien
sich auf der Suche „nach einem Kompromiss“. Die
Staatsanwaltschaft, die nach dem Bekanntwerden des
erstinstanzlichen Urteils im Frühjahr (und infolge des
Skandals, der rund um die missverständliche oder jedenfalls
vielfach missverstandene Urteilsbegründung ausbrach) Berufung
einlegte und das Urteil samt Begründung anfocht, willigte
nunmehr in den Wunsch beider Streitparteien nach
Ungültigerklärung der Ehe ein. Allerdings, darauf beharrte die
Staatsanwaltschaft, dürfe die „nicht vorhandene
Jungfräulichkeit“ nicht den Rechtsgrund für die gewünschte
Annullierung liefern, und daher in der Urteilsbegründung nicht
erwähnt werden. Infrage kämen als rechtswirksame
Anfechtungsgründe insbesondere noch „der Nichtvollzug von
Beischlaf nach dem Eheschluss“ sowie der rechtserhebliche
„Irrtum über die Person des Partners o. der Partnerin“.
Allem Anschein nach möchten die Anwälte beider
Streitparteien sich auf letzteren Punkt verständigen, und
darauf insistieren, die beiden (kurzzeitig miteinander
verbundenen) Eheleuten hätten „ihre Persönlichkeit gegenseitig
erst am Abend der Hochzeit näher entdeckt“. (Vgl.
http://www.lefigaro.fr/
) Allerdings aus sehr unterschiedlichen Motiven heraus! „Er“
behauptet nämlich weiterhin, „sie“ habe ihn vor dem Abschluss
der Ehe „belogen“ (nämlich über die Frage ihrer
„Jungfräulichkeit“). „Sie“ hingegen betont, sie habe die
negative Persönlichkeit von „ihm“ erst in der Hochzeitsnacht
entdeckt – nämlich, nachdem er nicht nur aufgrund der ollen
„Jungfräulichkeit“ einen Riesenzirkus veranstaltete, sondern
das ganze Aufhebens auch sofort gegenüber sämtlichen noch
versammelten Hochzeitsgästen öffentlich machte. „Ihr“ Anwalt
forderte deswegen im Vorfeld auch ein Schmerzensgeld in Höhe
von 50.000 Euro. (Vgl.
http://www.lefigaro.fr/
) Allgemein wird jedoch erwartet, dass es jedenfalls bei
einer Ungültigkeit der Ehe bleibt.
Das Urteil fällt am 17. November
2008.
3)
Zum „Antisemitismus“streit in der
Redaktion der linksliberalen Wochenzeitung ‚Charlie Hebdo’ im
Hochsommer 2008 und den Auswirkungen
(vgl.
http://www.trend.infopartisan.net/trd7808/t587808.html
):
Der infolge des, im o.g. Artikel ausführlich
geschilderten, Streits bei der Redaktion von ‚Charlie Hebdo’
geschasste frühere Zeichner und Texter Maurice Sinet (bekannt
unter dem Künstlernamen „Siné“) hat seit dem 10. September
eine eigene Wochenzeitung lanciert. Unter dem Titel ‚Siné
Hebdo’ erscheint sie allwöchentlich am Mittwoch früh, genau
wie die – früher linksradikale, inzwischen sehr etablierte und
in die politische „Mitte“ gerückte – Satirezeitung ‚Charlie
Hebdo’. Den ersten Eindrücken beim Kioskverkauf nach zu
schlieben dürfte sich das neue Blatt deutlich besser verkaufen
als das, schlicht langweilig gewordene, ‚Charlie Hebdo’. Dies
kann allerdings auch nur der Neugier in einer Anfangsphase
geschildert sein.
Zu den Gründungsversprechen der neuen
Wochenzeitung zählt, „kein Wort über ‚Charlie Hebdo’ und
(dessen Herausgeber) Philippe Val“ zu verlieren, und sich
nicht an dessen Blatt abzuarbeiten. Allem Anschein nach wurde
es bislang auch eingehalten.
Auch hat Siné es geschafft, es mit der
Zeitungs-Neugründung zu vermeiden, in den Geruch einer
Komplizenschaft mit Antisemitismus zu kommen. Bei ‚Charlie
Hebdo’ war der Karikaturist durch Philippe Val (den „Vater“
des Rechtsrucks der Zeitung, vom Antiautoritären voll hinein
in die „linke Mitte“) aufgrund eines offenkundig fingierten
und aus den Fingern gesogenen Antisemitismus-Verdachts
gefeuert worden. Gleichzeitig stimmt es leider auch, dass er
es in der Vergangenheit nicht immer vermieden hat, in
Berührung mit in antijüdische Richtung gehenden Ressentiments
zu kommen, von denen er sich (vor dem Hintergrund
pro-palästinensischer Solidaritätsaktivitäten) zumindest nicht
hinreichend abgrenzte. Und auch mit entsprechenden Figuren,
insbesondere anlässlich - seines gemeinsamen Auftritts mit dem
– einige Zeit später unverkennbar ins Antisemitische
abgedrifteten – Theatermacher und Möchtegern-Politiker
Dieudonné im Juni 2004.
Nunmehr hat Siné ihm gegenüber jedoch eine
klare Distanzierung ausgesprochen. Befragt durch den
Fernsehsender RTL, ob „Dieudonné auch zu den Mitarbeitern der
neuen Wochenzeitung gehören“ werde, antwortete Siné
rundheraus: „Nein.“ Dieudonné sei „ein Lump, ein Antisemit,
(in diesem Falle) ein wirklicher.“ Dies wurde Siné zwar in
einigen Kreisen – die sich für „non-konformistisch“ und
antizionistisch halten – als „Zugeständnis an den Zeitgeist“
vorgeworfen, bildet jedoch eine richtige, notwendige und
ehrbare Klarstellung. In einem Artikel, den er am Sonntag, den
28. September für kurze Zeit auf die linke Homepage ‚Bellaciao’
einstellen konnte (der dort jedoch schnell gelöscht wurde),
beschwerte sich der Antisemit und Verschwörungstheoretiker
Marc-Edouard Nabé deswegen auch über die neue Zeitung. Unter
der Überschrift „Siné retten!“ behauptete er glatt, der
Karikaturist habe sich mit seinem neuen Zeitungsprojekt vom
Konformismus einfangen lassen, und deshalb werde sein neues
Blatt letztlich langweilig ausfallen. Er, Marc-Edouard Nabé,
habe doch gehofft, dass Siné „auf seine alten Tage hin“ den
Schimpftitel „Antisemit“ – wie er selbst, Nabé – mit Stolz
tragen und den geistigen Angreifern trotzen werde; Nun sei
dies aber unglücklicher Weise niht der Falle. Solche mehr oder
minder plumpen Vereinnahmungsversuche seitens des „durchgeknallten“
Publizisten verfingen jedoch nicht.
Für sein Zeitungsprojekt konnte Siné
hochrangige Namen aus dem - im weiteren oder engeren Sinne
linken – Journalismus und Autorenmilieu (Denis Robert, Maurice
Rajfus, Isabelle Alonso,...), Zeichnergewerbe (Jacques Tardi,
Philippe Geluck, Vuillemin..., alles „erste“ Namen unter den
französischsprachigen Karikaturisten respektive
Comiczeichnern) und unter Intellektellen (wie den
antiautoritären und atheistischen Philosophen Michel Onfray)
gewinnen. Auch international verfügt das Blatt über gute
„Federn“, wie bspw. Michel Warschawski vom „Jerusalem
Alternative Information Center“ als Korresondeten. Sehr
enttäuschend ist allerdings das Format, also die Länge bzw.
Nichtlänge, der Artikel: Diese sind in aller Regel so kurz,
dass sich Gerne-Schreiber und Gerne-Leser notgedrungen ärgern.
Innerhalb des sozialen und politischen Umfelds
der Linken hat die Zeitung – jedenfalls in ihrer
Gründungsphase- erhebliche Beachtung, und beträchtlich mehr
Käufer/innen als das Rumpf-‚Charlie Hebdo’ gefunden.
Abzuwarten bleibt, was nach einigen Monaten vom anfänglichen
Schwung bleibt. Hoffen wir auch, dass Siné weiterhin trübe
Fahrwässer, und insbesondere Milieus wie jenes der (noch immer
vorhandenen) Dieudonné-fans, vermeidet.
Editorische
Anmerkungen
Den Text erhielten wir vom Autor zur Veröffentlichung in
dieser Ausgabe.
|
