Nach der Besetzung der
Tschechoslowakei begann das faschistische Deutschland sich ganz
offen, vor den Augen der ganzen Welt, zum Kriege vorzubereiten.
Von England und Frankreich ermuntert, ließ Hitler alle Rücksicht
fallen und hörte auf, sich als Anhänger einer friedlichen
Regelung der europäischen Probleme aufzuspielen. Die bewegtesten
Monate der Vorkriegszeit brachen an. Schon damals war es klar,
daß jeder Tag die Menschheit einer beispiellosen
Kriegskatastrophe näherbrachte.
Wie war nun damals die Politik der Sowjetunion einerseits und
die Politik Großbritanniens und Frankreichs anderseits?
Der von den Geschichtsfälschern
in den USA unternommene Versuch, einer Antwort auf diese Frage
auszuweichen, zeugt lediglich von ihrem schlechten Gewissen.
Die Wahrheit ist die, daß
England und Frankreich mit Unterstützung der regierenden
USA-Kreise auch in dem schicksalschwangeren Frühjahr und Sommer
1939, als der Krieg vor der Tür stand, an ihrer früheren
politischen Linie festhielten. Diese ihre Politik bestand in
einer provokatorischen Aufhetzung Hitlerdeutschlands gegen die
Sowjetunion, sie wurde zu betrügerischen Zwecken nicht nur mit
pharisäischen Phrasen über die Bereitschaft, mit der Sowjetunion
zusammenzuarbeiten, sondern auch mit mancherlei simplen
diplomatischen Manövern verbrämt, durch die der wahre Charakter
des gesteuerten politischen Kurses vor der öffentlichen Meinung
der Völker verborgen werden sollte.
Zu diesen Manövern gehörten vor allem die Verhandlungen, die
England und Frankreich 1939 mit der Sowjetunion anzubahnen
beschlossen. Um die Öffentlichkeit zu täuschen, wollten die
regierenden Kreise Englands und Frankreichs diese Verhandlungen
als einen ernsthaften Versuch zur Verhinderung einer weiteren
Ausbreitung der Hitleraggression hinstellen. Der spätere Gang
der Ereignisse ließ jedoch ganz klar erkennen, daß England und
Frankreich diese Verhandlungen von allem Anfang an nur als einen
neuen Schachzug in ihrem Doppelspiel betrachteten.
Das war auch der Führung Hitlerdeutschlands klar, für die der
Sinn der von den Regierungen Englands und Frankreichs mit der
Sowjetunion gepflogenen Verhandlungen selbstverständlich kein
Geheimnis war. Wie nämlich aus den von der Sowjetarmee bei der
Niederwerfung Hitlerdeutschlands erbeuteten Dokumenten
hervorgeht, schrieb z. B. Dirksen, der deutsche Botschafter in
London, über diese Verhandlungen in einem Bericht an das
deutsche Auswärtige Amt am 3. August 1939:
„Hier war wohl das Gefühl
vorherrschend, daß gegenüber einem wirklichen Ausgleich mit
Deutschland die in den letzten Monaten ins Leben gerufenen
Bindungen mit anderen Mächten nur Behelfsmittel seien, die
hinfällig werden, wenn das allein wichtige und erstrebenswerte
Ziel der Einigung mit Deutschland einmal wirklich erreicht
sei.“
Diese Meinung wurde von allen
deutschen Diplomaten, die die Situation in London beobachteten,
entschieden geteilt.
In einem anderen Geheimbericht
nach Berlin schrieb Dirksen:
„England will sich durch
Rüstungen und durch Bundesgenossen stark und der Achse
ebenbürtig machen , aber es will gleichzeitig im
Verhandlungsweg einen Ausgleich mit Deutschland suchen.“(1)
Die Verleumder und
Geschichtsfälscher suchen diese Dokumente geheimzuhalten, da
diese die Situation in den letzten Vorkriegsmonaten
schlaglichtartig beleuchten. Ohne eine richtige Beurteilung
dieser Situation aber ist es unmöglich, die Vorgeschichte des
Krieges, wie sie wirklich war, zu verstehen. Als England und
Frankreich Verhandlungen mit der Sowjetunion
anbahnten und Polen, Rumänien und einigen anderen Staaten
Garantien gewährten, trieben sie mit Unterstützung der
regierenden USA-Kreise ein Doppelspiel, das auf eine
Verständigung mit Hitlerdeutschland berechnet war, um dessen
Aggression nach Osten, gegen die Sowjetunion, zu lenken.
Die Verhandlungen zwischen England und Frankreich einerseits und
der Sowjetunion anderseits begannen im März 1939 und dauerten
etwa vier Monate.
Wie der gesamte Verlauf dieser Verhandlungen mit aller Klarheit
zeigte, strebte die Sowjetunion ein umfassendes und auf
Gleichberechtigung fußendes Abkommen mit den Westmächten an, das
Deutschland wenigstens noch im letzten Moment von der
Entfesselung eines Krieges in Europa abhalten konnte, während
die Regierungen Englands und Frankreichs, gestützt auf die
Hilfe, die sie in den USA fanden, sich völlig andere Ziele
steckten. Die regierenden Kreise Englands und Frankreichs, die
es gewohnt sind, sich von anderen die Kastanien aus dem Feuer
holen zu lassen, bemühten sich auch diesmal, der Sowjetunion
Verpflichtungen aufzuzwingen, die der Sowjetunion bei der Abwehr
einer eventuellen Hitleraggression die ganze Bürde der Opfer
aufgehalst hätte, während England und Frankreich sich durch
keinerlei Verpflichtungen gegenüber der Sowjetunion gebunden
hätten.
Wäre den Machthabern Englands und Frankreichs dieses Manöver
geglückt, dann wären sie der Verwirklichung ihres Hauptziels,
Deutschland und die Sowjetunion möglichst rasch zu einem
Zusammenstoß zu treiben, ein gut Stück näher gekommen. Die
Sowjetregierung durchschaute aber diese Absicht. Sie stellte in
allen Phasen der Verhandlungen den diplomatischen Tricks und
Winkelzügen der Westmächte ihre offenen und klaren Vorschläge
gegenüber, die nur einem einzigen Ziel dienen sollten, nämlich
dem Schutz des Friedens in Europa.
Es erübrigt sich, an alle Wechselfälle dieser Verhandlungen zu
erinnern. Nur einige ganz wichtige Momente müssen wieder ins
Gedächtnis gerufen werden.
Es genügt, auf die Bedingungen zurückzukommen, die die
Sowjetregierung in diesen Verhandlungen stellte: Abschluß eines
wirksamen Beistandspaktes gegen Aggression zwischen England,
Frankreich und der Sowjetunion; Garantien Englands, Frankreichs
und der Sowjetunion für die Staaten Mittel-und Osteuropas,
einschließlich sämtlicher europäischer Nachbarstaaten der UdSSR;
Abschluß eines konkreten Militärabkommens zwischen England,
Frankreich und der Sowjetunion über Formen und Ausmaße einer
sofortigen und wirksamen Hilfe, die von diesen Staaten sowohl
einander als auch den garantierten Staaten im Falle eines
Angriffs der Aggressoren zu leisten wäre.(2)
Auf der dritten Tagung des Obersten Sowjets der UdSSR am 31. Mai
1939 führte W. M. Molotow aus, daß einige während dieser
Verhandlungen gemachte englisch französische Vorschläge das
elementare Prinzip der Gegenseitigkeit und gleicher
Verpflichtungen vermissen lassen, das in allen auf
Gleichberechtigung fußenden Vereinbarungen unerläßlich
ist.
„Die Engländer und
Franzosen“, sagte W. M. Molotow, „haben sich gegen den
direkten Überfall von Aggressoren durch Pakte über
gegenseitige Hilfe untereinander und mit Polen Garantien
geschaffen und wollten sich im Falle des
Überfalls von Aggressoren auf Polen und Rumänien die
Hilfe der UdSSR sichern, aber sie ließen die Frage offen, ob
die UdSSR ihrerseits auf ihre Hilfe rechnen kann, wenn ein
direkter Überfall von Aggressoren auf sie erfolgt, ebenso wie
sie die an deren Frage offenließen, ob sie sich an Garantien
für die an die UdSSR angrenzenden kleinen Staaten beteiligen
können, die die nordwestlichen Grenzen
der UdSSR decken, falls diese Staaten nicht imstandesein
sollten, ihre Neutralität gegen den Überfall von Aggressoren
zu behaupten. Somit hat sich für die UdSSR eine ungleiche Lage
ergeben."
Selbst als die
englischen und französischen Vertreter in Worten dem Prinzip
zustimmten, daß England, Frankreich und die Sowjetunion im Falle
eines direkten Angriffs des Aggressors einander, unter der
Bedingung der Gegenseitigkeit, Beistand leisten sollen, knüpften
sie daran eine Reihe von Vorbehalten, die diese Zustimmung zu
einer Fiktion machten.
Außerdem sahen die englisch-französischen Vorschläge die Hilfe
der Sowjetunion für diejenigen Länder vor, denen die Engländer
und Franzosen Garantieversprechungen gegeben hatten, aber dabei
nichts sagten über ihre eigene Hilfe für die Länder an der
Nordwestgrenze der UdSSR, die baltischen Staaten, wenn sie von
einem Aggressor überfallen werden sollten.
Von diesen Erwägungen ausgehend, erklärte W. M. Molotow, die
Sowjetunion könne keine Verpflichtungen hinsichtlich bestimmter
Länder übernehmen, ohne daß den Ländern an der Nordwestgrenze
der Sowjetunion dieselben Garantien gegeben werden.
Es sei noch an folgendes erinnert: Als Seeds, der britische
Botschafter in Moskau, am 18. März 1939 beim Volkskommissar für
auswärtige Angelegenheiten anfragte, wie sich die Sowjetunion im
Falle einer Hitleraggression gegen Rumänien verhalten werde,
über deren Vorbereitung den Engländern Meldungen vorlagen, und
als von sowjetischer Seite die Gegenfrage gestellt wurde, was
England unter solchen Umständen zu tun gedenke, wich Seeds einer
Antwort aus und bemerkte, geographisch läge Rumänien der
Sowjetunion näher als England.
Vom ersten Schritt an trat also ganz klar das Bestreben der
regierenden Kreise Englands zutage, die Sowjetunion durch
bestimmte Verpflichtungen zu binden, sich selbst aber abseits zu
halten. Diese simple Methode wurde dann während der ganzen
Verhandlungen systematisch immer wieder angewandt.
In Beantwortung der britischen Anfrage schlug die
Sowjetregierung vor, eine Beratung von Vertretern der
meistinteressierten Länder -nämlich Großbritanniens,
Frankreichs, Rumäniens, Polens, der Türkei und der Sowjetunion
-einzuberufen. Nach Ansicht der Sowjetregierung hätte eine
solche Beratung die größten Möglichkeiten geboten, die wirkliche
Sachlage zu klären und den Standpunkt aller Beteiligten
festzustellen. Die britische Regierung antwortete jedoch, sie
halte den Sowjetvorschlag für verfrüht. Statt eine
Konferenz einzuberufen, die es
ermöglicht hätte, sich über konkrete Maßnahmen zur Bekämpfung
der Aggression zu einigen, schlug die englische Regierung der
Sowjetregierung am 21. März 1939 vor, gemeinsam mit ihr sowie
mit Frankreich und Polen eine Deklaration zu unter zeichnen, in
der sich die Signatarregierungen verpflichten sollten,
„miteinander darüber zu beraten, welche Schritte unternommen
werden sollten, um gemeinsamen Widerstand zu leisten“ im Falle
einer Gefahr für „die Unabhängigkeit irgendeines europäischen
Staates“. Der britische Botschafter suchte die Annehmbarkeit
seines Vorschlags nachzuweisen und legte besonderen Nachdruck
auf den Umstand, daß die Deklaration recht unverbindlich
formuliert sei.
Es war völlig klar, daß eine solche Deklaration nicht als
ernsthaftes Mittel zur Bekämpfung der von Seiten des Aggressors
drohenden Gefahr dienen konnte.
Die Sowjetregierung war jedoch der Meinung, selbst eine so wenig
versprechende Deklaration könne einen gewissen Fortschritt in
der Zügelung des Aggressors darstellen, und erklärte sich mit
dem englischen Vorschlag einverstanden. Aber schon am 1. April
1939 teilte der britische Botschafter in Moskau
mit, England sei der Meinung, daß eine gemeinsame Deklaration
nicht mehr in Frage komme.
Nach weiteren zweiwöchigen Verzögerungen machte der englische
Außenminister Halifax der Sowjetregierung durch den Botschafter
in Moskau den neuen Vorschlag, die Sowjetregierung solle
erklären, daß „im Falle eines Aggressionsaktes gegen irgendeinen
europäischen Nachbar der Sowjetunion, der Widerstand leisten
würde, auf den Beistand der Sowjetregierung, falls er erwünscht
sein sollte, gerechnet werden könne“.
Der Kernpunkt dieses Vorschlags war, daß die Sowjetunion im
Falle eines deutschen Aggressionsaktes gegen Lettland, Litauen,
Estland und Finnland verpflichtet sein sollte, diesen Ländern
Hilfe zu leisten, ohne daß England irgendwelche
Beistandsverpflichtungen übernahm, d. h. die Sowjetunion sollte
sich allein in einen Krieg mit Deutschland einlassen. Was Polen
und Rumänien betrifft, denen England Garantien gegeben hatte, so
sollte die Sowjetunion auch ihnen gegen den Aggressor Hilfe
leisten. Aber auch in diesem Falle wollte England
keinerlei Verpflichtungen gemeinsam mit der Sowjetunion
übernehmen, es behielt sich freie Hand vor und sicherte sich
einen Spielraum für beliebige Manöver, ganz zu schweigen davon,
daß Polen und Rumänien sowie die baltischen Randstaaten diesem
Vorschlag zufolge keinerlei Verpflichtungen gegenüber der
Sowjetunion übernehmen sollten.
Die Sowjetregierung wollte jedoch keine einzige Möglichkeit
ungenutzt lassen, um eine Vereinbarung mit an deren Mächten über
den gemeinsamen Kampf gegen eine Hitleraggression zu erzielen.
Ohne die geringste Verzögerung machte sie der britischen
Regierung einen Gegenvorschlag. Dieser Gegenvorschlag bestand
darin, daß, erstens, die Sowjetunion, England und Frankreich
sich gegenseitig verpflichten sollten, einander unverzüglich
jeden, auch militärischen, Beistand zu leisten, falls gegen
einen dieser Staaten eine Aggression unternommen wird; zweitens,
daß die Sowjetunion, England und Frankreich
sich verpflichten sollten, den zwischen der Ostsee und dem
Schwarzen Meer gelegenen, an die Sowjetunion grenzenden Staaten
Osteuropas im Falle einer Aggression gegen diese Staaten jeden,
auch militärischen, Beistand zu leisten. Schließlich und
drittens sollten die Sowjetunion, England und Frank reich sich
verpflichten, in kurzer Frist Ausmaße und Formen des
militärischen Beistands festzulegen, der jedem dieser Staaten in
den beiden erwähnten Fällen zu leisten wäre.
Das waren die wichtigsten Punkte des Sowjetvorschlags. Man
erkennt unschwer den grundlegenden Unterschied zwischen dem
Vorschlag der Sowjetunion und demjenigen Großbritanniens, da ja
der Sowjetvorschlag tatsächlich wirksame Maßnahmen zum
gemeinsamen Vorgehen gegen die Aggression enthielt.
Im Verlauf von drei
Wochen traf keinerlei Antwort der englischen Regierung auf
diesen Vorschlag ein. Da dies in England zunehmende Beunruhigung
hervorrief, sah die englische Regierung sich schließlich
genötigt, ein neues Manöver zur Täuschung der Öffentlichkeit zu
ersinnen.
Am 8. Mai traf in
Moskau die englische Antwort, genauer gesagt, der englische
Gegenvorschlag ein. Wieder wurde der Sowjetregierung
vorgeschlagen, eine einseitige Erklärung abzugeben, in der sie
„die Verpflichtung über nehmen würde, daß falls Großbritannien
und Frankreich in Erfüllung ihrer Verpflichtungen“ (gegenüber
Belgien, Polen, Rumänien, Griechenland und der Türkei) „in
Feindseligkeiten verwickelt würden, der Beistand der
Sowjetregierung, falls erwünscht, unverzüglich verfügbar sein
werde und in zu vereinbarender Weise und zu vereinbaren den
Bedingungen gewährt würde“.
Auch in diesem Vorschlag handelte es sich um einseitige
Verpflichtungen der Sowjetunion. Sie sollte sich zur
Hilfeleistung an England und Frankreich verpflichten, die
ihrerseits der Sowjetunion gegenüber absolut keinerlei
Verpflichtungen im Hinblick auf die baltischen Republiken
übernahmen. England schlug somit vor, die Sowjetunion in eine
benachteiligte Lage zu versetzen, wie sie für jeden unabhängigen
Staat unannehmbar und untragbar ist.
Es ist leicht zu begreifen, daß der englische Vorschlag nicht so
sehr für Moskau wie für Berlin bestimmt war. Man legte
Deutschland nahe, die Sowjetunion zu überfallen, und gab zu
verstehen, daß England und Frankreich neutral bleibenwürden,
vorausgesetzt, daß der deutsche Überfall über das Baltikum
erfolgt.
Noch komplizierter wurden die Verhandlungen zwischen der
Sowjetunion, England und Frankreich am 11. Mai durch die
Erklärung Grzybowskis, des polnischen Botschafters in Moskau,
daß „Polen es nicht für möglich hält, mit der UdSSR einen
Beistandspakt abzuschließen ...“.
Selbstverständlich
konnte der Vertreter Polens eine solche Erklärung nur mit Wissen
und Billigung der regierenden Kreise Englands und Frankreichs
abgeben.
Die Vertreter Englands und Frankreichs benahmen sich während der
Verhandlungen in Moskau derart provokatorisch, daß sich selbst
im regierenden Lager der Westmächte Leute fanden, die ein so
plumpes Spiel scharf kritisierten. So schrieb Lloyd George im
Sommer 1939 in der französischen Zeitung „Ce Soir“ einen
schroffen Artikel gegen die Leiter der englischen Politik.
Hinsichtlich der Ursachen der endlosen Scherereien, in denen die
Verhandlungen Englands und Frankreichs mit der Sowjetunion
versackt waren, schrieb Lloyd George, hier gebe es nur eine
Antwort:
„Neville
Chamberlain, Halifax und John Simon wünschen kein
Übereinkommen mit Rußland."
Was Lloyd George klar
war, das war selbstverständlich den Obermachern
Hitlerdeutschlands nicht minder klar, die sehr wohl begriffen,
daßdie Westmächte an eine ernst hafte Übereinkunft mit der
Sowjetunion gar nicht dachten, sondern ein ganz anderes Ziel
verfolgten, nämlich Hitler zum baldigsten Überfall auf die
Sowjetunion anzutreiben. Man setzte ihm gewissermaßen einen
Preis für diesen Angriff aus, indem man für den Fall eines
Krieges mit Deutschland die Sowjetunion in die ungünstigste Lage
versetzte.
Zudem zogen die Westmächte die Verhandlungen mit der Sowjetunion
endlos in die Länge und suchten die wesentlichen Fragen in einem
Sumpf belangloser Zusatzanträge und zahlloser Varianten
untergehen zu lassen. Jedesmal, wenn von irgendwelchen realen
Verpflichtungen die Rede war, gaben sich die Vertreter dieser
Mächte den Anschein, als ob sie nicht begriffen, worum es sich
handle.
Ende Mai machten England und Frankreich neue Vorschläge, die die
frühere Variante in einigen Beziehungen verbesserten, aber die
für die Sowjetunion wesentlich wichtige Frage einer Garantie für
die drei an der Nordwest grenze der Sowjetunion liegenden
baltischen Republiken nach wie vor offenließen.
Somit setzten die Machthaber Englands und Frankreichs, obgleich
sie unter dem Druck der öffentlichen Meinung ihrer Länder in
Worten gewisse Konzessionen machten, ihre frühere Linie fort und
knüpften an ihre Vor schläge Vorbehalte, die diese Vorschläge,
wie sie sehr wohl wußten, für dieSowjetunion unannehmbar
machten.
Die Haltung der englischen und französischen Vertreter während
der Moskauer Verhandlungen war so unerträglich, daß W. M.
Molotow am 27. Mai 1939 dem britischen Botschafter Seeds und dem
französischen Geschäftsträger Payart erklären mußte, der von
ihnen vorgelegte Entwurf eines Abkommens über gemeinsamen
Widerstand gegen den Aggressor in Europa enthalte keinen Plan
eines effektiven gegenseitigen Beistands der UdSSR, Englands und
Frankreichs und zeuge nicht einmal von ernster Interessiertheit
der englischen und der französischen Regierung an einem
entsprechenden Pakt mit der Sowjetunion. Hier bei wurde
geradeheraus gesagt, der englisch-französische Vorschlag lege
den Gedanken nahe, daß den Regierungen Englands und Frankreichs
weniger an einem Pakt selbst gelegen sei als vielmehr an
Gesprächen über ihn. Es sei möglich, daß England und Frankreich
diese Gespräche für irgendwelche Zwecke nötig hätten. Der
Sowjetregierung seien diese Zwecke unbekannt. Die
Sowjetregierung sei nicht an Gesprächen über einen Pakt
interessiert, sondern an Organisierung eines wirksamen
gegenseitigen Beistands der UdSSR, Englands und Frankreichs
gegen eine Aggression in Europa. Die englischen und
französischen Vertreter wurden darauf aufmerksam gemacht, daß
die Sowjetregierung nicht die Absicht habe, sich an Gesprächen
über einen Pakt zu beteiligen, deren Zweck die UdSSR nicht
kenne, und daß die englische und die französische Regierung
solche Gespräche mit Partnern führen könnten, die sich hierzu
besser eignen als die UdSSR.
Die Moskauer Verhandlungen zogen sich endlos hin. Die Ursachen
dieser unstatthaften Verschleppung der Verhandlungen wurden in
der Londoner „Times“ ausgeplaudert, in der geschrieben stand:
„Ein rasch und entschlossen zustande kommendes Bündnis mit
Rußland könnte anderen Verhandlungen hinderlich sein...“(3)
Wenn die „Times“ von „anderen Verhandlungen“ sprach, so hatte
sie offenbar die Verhandlungen im Auge, dieder britische
Überseehandelsminister Robert Hudson mit Dr. Helmut Wohltat,
einem Wirtschaftsberater Hitlers, über die Möglichkeit einer
sehr großen englischen Anleihe an Hitlerdeutschland führte, wo
von noch die Rede sein wird.
Außerdem führte bekanntlich, einer Pressemeldung zu folge, an
dem Tage, als die Hitlerwehrmacht in Prag ein marschierte, eine
Delegation der Federation of British Industries in Düsseldorf
Verhandlungen über den Abschluß eines weitgehenden Abkommens mit
der deutschen Großindustrie.
Auffällig war auch der Umstand, daß Großbritannien mit der
Führung von Verhandlungen in Moskau zweitrangige Personen
beauftragte, wogegen zu den Verhandlungen mit Hitler Chamberlain
selbst, und das mehrmals, von England nach Deutschland gereist
war. Wichtig ist weiter die Feststellung, daß Sir William
Strang, der englische Vertreter für die Verhandlungen mit der
UdSSR, keine Vollmacht besaß, irgendwelche Abkommen mit der
Sowjetunion zu unterzeichnen.
Da die Sowjetunion verlangte, daß zu konkreten Verhandlungen
über Kampfmaßnahmen gegen einen eventuellen Aggressor
übergegangen werde, mußten die Regierungen Englands und
Frankreichs sich bereit erklären, Militärmissionen nach Moskau
zu entsenden. Diese Missionen waren jedoch ungewöhnlich lange
nach Moskau unterwegs, und als sie eintrafen, da zeigte es sich,
daß sie aus zweitrangigen Personen bestanden, die überdies nicht
die Vollmacht besaßen, irgendein Abkommen zu unterzeichnen.
Unter diesen Umständen waren die militärischen Verhandlungen
ebenso fruchtlos wie die politischen.
Die Militärmissionen der Westmächte gaben sofort zu erkennen,
daß sie nicht gewillt waren, ernsthaft über Mittel und Wege
eines gegenseitigen Beistands im Falle einer deutschen
Aggression zu sprechen. Die sowjetische Militärmission ging
davon aus, daß die UdSSR, da sie keine gemeinsame Grenze mit
Deutschland besaß, England, Frankreich und Polen im Falle eines
Kriegsausbruchs nur unter der Voraussetzung beistehen könne, daß
den Sowjettruppen der Durchmarsch durch polnisches Territorium
gestattet werde. Die polnische Regierung erklärte jedoch, sie
werde eine militärische Hilfe der Sowjetunion nicht annehmen,
und zeigte damit, daß sie eine Stärkung der Sowjetunion mehr
fürchtete als die Hitleraggression. Der Standpunkt Polens wurde
sowohl von der englischen als auch von der französischen Mission
unterstützt.
Im Verlauf der militärischen Unterhandlungen wurde ferner die
Frage der zahlenmäßigen Stärke der Streitkräfte aufgeworfen, die
von den Paktteilnehmern im Falle einer Aggression sofort
eingesetzt werden sollten. Die Engländer nannten hierbei eine
lächerliche Zahl: sie erklärten, daß sie 5 Infanteriedivisionen
und 1 mechanisierte Division ins Feld stellen könnten. Und
diesen Vorschlag machten die
Engländer in einem Augenblick, wo die Sowjetunion sich bereit
erklärte, an der Front gegen den Aggressor 136 Divisionen, 5000
mittlere und schwere Geschütze, an die 10 000 Panzer und
Kleinkampfwagen, mehr als 5000 Kampfflugzeuge usw. einzusetzen!
Hieraus ersieht man, wie wenig die englische Regierung die
Verhandlungen über den Abschluß eines militärischen Abkommens
mit der UdSSR ernst nahm.
Die vorstehenden Angaben genügen, um die Schlußfolgerung zu
bestätigen, die sich von selbst ergibt. Diese Schlußfolgerung
lautet:
1.
Die Sowjetregierung war während der ganzen Verhandlungen mit
außerordentlicher Geduld bemüht, ein Übereinkommen mit England
und Frankreich über gegenseitigen Beistand gegen den Aggressor
auf Grundlage der Gleichberechtigung zustande zu bringen, und
zwar unter der Bedingung, daß der gegenseitige Beistand
wirklich effektiv sei, d. h. daß neben einem politischen
Vertrag eine Militärkonvention unterzeichnet werde, in der die
Ausmaße, Formen und Fristen des Beistands festgelegt werden,
weil der gesamte vorherige Gang der Ereignisse genügend klar
gezeigt hatte, daß nur ein solches Abkommen
effektiv sein könnte und geeignet wäre, den
hitlerfaschistischen Aggressor, der durch seine völlige
Straflosigkeit und durch die Vorschubleistung der Westmächte
viele Jahre lang verwöhnt war, zur Vernunft zu bringen.
2.
Die Haltung Englands und Frankreichs während der Verhandlungen
mit der Sowjetunion bestätigte restlos, daß sie an ein ernstes
Abkommen mit der UdSSR gar nicht dachten, da die Politik
Englands und Frankreichs durch andere Ziele
bestimmt war, die mit den Interessen des Friedens und
des Kampfes gegen Aggression nichts gemein hatten.
3.
Die heimtückische Absicht der englisch-französischen Politik
bestand darin, Hitler zu verstehen zu geben, die UdSSR habe
keine Verbündeten, die UdSSR sei isoliert, Hitler könne die
UdSSR überfallen, ohne zu riskieren, bei England und
Frankreich auf Widerstand zu stoßen.
Unter diesen
Umständen ist es nicht verwunderlich, daß die
britisch-französischsowjetischen Verhandlungen mit einem Fiasko
endeten.
Dieses Fiasko war natürlich kein Zufall. Es wurde immer
offensichtlicher, daß die Vertreter der Westmächte in ihrem
Doppelspiel von vornherein das Scheitern der Verhandlungen
beabsichtigt hatten. Die Sache war die, daß neben den offen
geführten Verhandlungen mit der UdSSR die Engländer hinter den
Kulissen Verhandlungen mit Deutschland pflogen und diesen
Verhandlungen unvergleichlich größere Bedeutung beimaßen.
Während die regierenden Kreise der Westmächte mit ihren
Verhandlungen inMoskau vor allem danach strebten, die
Öffentlichkeit ihrer Länder in Sicherheit zu wiegen und die
Völker, die in den Krieg geschleift wurden, zu täuschen,
waren die Verhandlungen mit den
Hitlerfaschisten ganz anders geartet.
Das Programm der englisch-deutschen Verhandlungen war
hinreichend klar formuliert worden durch den britischen
Außenminister Halifax, der zu einer Zeit, wo seine Beamten die
Verhandlungen in Moskau fortsetzten, an Hitlerdeutschland
unzweideutige Aufforderungen richtete. Am 29. Juni 1939, in
seiner Rede auf einem Bankett im
Royal Institute of International Affairs, sprach Halifax die
Bereitschaft aus, sich mit Deutschland über alle „die Welt
alarmierenden“ Fragen zu verständigen. Er sagte:
„In einer solchen
Atmosphäre könnten wir das Kolonialproblem, die Rohstofffrage,
die Handelsbarrieren, den ,Lebensraum’ , die Einschränkung der
Rüstungen und alle anderen, die Europäer betreffenden Fragen
erörtern.“ 4)
Erinnert man sich,
wie die Halifax nahestehende konservative „Daily Mail“ schon
1933 das Problem des „Lebensraums“ traktiert hatte, als sie den
Hitlerfaschisten vorschlug, der UdSSR „Lebensraum“ zu entreißen,
so bleibt nicht der geringste Zweifel über den wirklichen Sinn
der Halifaxschen Erklärung bestehen. Es war der offene Vorschlag
an Hitlerdeutschland, sich über die Aufteilung der Welt und der
Einflußsphären zu verständigen, der Vorschlag, alle Fragen ohne
die Sowjetunion und hauptsächlich auf Kosten der Sowjetunion zu
entscheiden.
Noch im Juni 1939 begannen Vertreter Englands streng geheime
Verhandlungen mit Deutschland, vertreten durch Wohltat, den in
London eingetroffenen Bevollmächtigten Hitlers für den
Vierjahresplan; der britische Überseehandelsminister Hudson und
der nächste Berater Chamberlains, G. Wilson, hatten mit ihm
Unterredungen. Der Inhalt dieser Juniverhandlungen ist
vorläufig noch in den Geheimfächern
der diplomatischen Archive begraben. Im Juli jedoch machte
Wohltat in London einen neuen Besuch, und die Verhandlungen
wurden wieder aufgenommen. Der Inhalt dieser zweiten
Verhandlungsrunde ist jetzt bekannt aus den der Sowjetregierung
zur Verfügung stehenden erbeuteten
deutschen Dokumenten, die bald veröffentlicht werden sollen.
Hudson und G. Wilson machten Wohltat und später auch dem
deutschen Botschafter in London, Dirksen, den Vorschlag, geheime
Verhandlungen über ein weitgehendes Abkommen einzuleiten, das
auch eine Vereinbarung über die Aufteilung der Einflußsphären in
der ganzen Welt und über die Ausschaltung der Möglichkeit, sich
„auf den gemeinschaftlichen Märkten totzukonkurrieren“,
enthalten würde. Hierbei wurde vorgesehen, Deutschland den
vorherrschenden Einfluß in Südosteuropa zuzugestehen. Dirksen
teilte dem deutschen Auswärtigen Amt in seinem Bericht vom 21.
Juli 1939 mit, das von Wohltat und Wilson erörterte Programm
erstrecke sich auf politische, militärische und wirtschaftliche
Leitsätze. Unter den politischen Fragen wurde neben einem
Nichtangriffspakt auch einem Nichteinmischungspakt besondere
Beachtung geschenkt, der die „Abgrenzung der Großräume der
Hauptmächte, insbesondere also Englands und Deutschlands, in
sich schließen solle“.(5)
Bei Besprechung der mit dem Abschluß dieser beiden Pakte
zusammenhängenden Fragen versprachen die englischen Vertreter,
ihre Regierung werde, falls diese Pakte unterzeichnet werden,
die von ihr soeben Polen gewährten Garantien zurückziehen.
Falls das englisch-deutsche Abkommen abgeschlossen werden
sollte, seien die Engländer bereit, es den Deutschen zu
überlassen, die Danziger Frage ebenso wie die Frage des
Polnischen Korridors allein mit Polen zu entscheiden, und
wollten sich verpflichten, in die
Lösung dieser Frage nicht einzugreifen.
Weiter bestätigte Wilson, wie aus den in Kürze zu
veröffentlichenden Berichten Dirksens ebenfalls dokumentarisch
hervorgeht, daß mit der englischen Garantiepolitik,
falls die obengenannten Pakte zwischen England und Deutschland
zum Abschluß kämen, faktisch Schluß gemacht werden würde.
Dirksen bemerkte zu dieser Frage in seinem Bericht:
„Dann wäre Polen
gewissermaßen mit Deutschland allein gelassen.“
Alles das bedeutete,
daß die Machthaber Englands bereit waren, Polen von Hitler
zerfleischen zu lassen, als auf dem Schriftstück mit den
englischen Garantien für Polen die Tinte noch nicht getrocknet
war.
Gleichzeitig wäre mit dem Abschluß des englisch-deutschen
Abkommens das Ziel erreicht worden, das England und Frankreich
sich gesteckt hatten, als sie Verhandlungen mit der Sowjetunion
begannen, und es wäre noch leichter geworden, schnell einen
Zusammenstoß zwischen Deutschland und der UdSSR herbeizuführen.
Schließlich sollte das politische Abkommen zwischen England und
Deutschland durch ein Wirtschaftsabkommen ergänzt werden, das
eine geheime Abmachung über Kolonialfragen, die Verteilung der
Rohstoffe, die Aufteilung der Märkte sowie eine große englische
Anleihe für Deutschland enthalten sollte.
Den Machthabern Englands schwebte somit die lockende Aussicht
vor, zu einem dauerhaften Abkommen mit Deutschland zu gelangen
und die deutsche Aggression, wie man gern sagte, nach Osten zu
„kanalisieren“, gegen Polen, das von ihnen soeben „Garantien“
erhalten hatte, und gegen die Sowjetunion.
Ist es danach verwunderlich, daß die Verleumder und
Geschichtsfälscher diese Tatsachen sorgfältig verschweigen und
zu unterschlagen suchen, Tatsachen, die von entscheidender
Bedeutung für das Verständnis der Situation sind, in der somit
der Krieg unausbleiblich wurde?
Zu dieser Zeit konnte nicht mehr daran gezweifelt werden, daß
England und Frankreich nicht nur keine ernste Absicht hatten,
irgend etwas zu unternehmen, um Hitlerdeutschland an der
Entfesselung des Krieges zu hindern, sondern daß sie, im
Gegenteil, alles taten, was in ihren Kräften stand, um durch
geheime Verabredungen und Abmachungen und durch alle möglichen
Provokationen Hitlerdeutschland auf die Sowjetunion zu hetzen.
Es wird keinem Falschmünzer gelingen, sei es in der Geschichte,
sei es im Bewußtsein der Völker, die entscheidende Tatsache zu
verdunkeln, daß die Sowjetunion unter diesen Umständen die Wahl
hatte:
entweder
zum Zwecke des Selbstschutzes dem von Deutschland
vorgeschlagenen Abschluß eines Nichtangriffsvertrags
zuzustimmen und dadurch der Sowjetunion noch für eine
bestimmte Zeit den Frieden zu sichern, die vom Sowjetstaat für
eine bessere Vorbereitung seiner Kräfte zur Abwehr eines
eventuellen Aggressorenüberfalls ausgenutzt werden konnte,
oder
den von Deutschland vorgeschlagenen Nichtangriffspakt
abzulehnen und es dadurch den Kriegsprovokateuren aus dem
Lager der Westmächte zu ermöglichen, die Sowjetunion sofort,
in einer für sie ganz unvorteilhaften Situation, in der sie
völlig isoliert gewesen wäre, in einen bewaffneten Konflikt
mit Deutschland hineinzuhetzen.
In dieser Situation
sah die Sowjetregierung sich gezwungen, ihre Wahl zu treffen und
einen Nichtangriffspakt mit Deutschland abzuschließen.
Diese Wahl war in der damals entstandenen Situation ein
umsichtiger und kluger Schritt der sowjetischen Außenpolitik.
Dieser Schritt der Sowjetregierung bestimmte von vornherein in
hohem Maße den für die Sowjetunion und alle anderen
freiheitliebenden Völker günstigen Ausgang des zweiten
Weltkrieges.
Es wäre eine grobe Verleumdung, wenn man behaupten wollte, daß
der Abschluß eines Paktes mit den Hitlerfaschisten zum
außenpolitischen Plan der UdSSR gehört hat. Im Gegenteil, die
UdSSR war dauernd bestrebt gewesen, zu einem Abkommen mit den
nichtaggressiven Weststaaten gegen die deutschen und
italienischen Aggressoren zu gelangen, um auf der Grundlage der
Gleichheit die kollektive Sicherheit zu verwirklichen. Ein
Abkommen aber ist ein Akt der Gegenseitigkeit. Während die UdSSR
ein Abkommen über die Bekämpfung der Aggression anstrebte,
lehnten England und Frankreich ein solches systematisch ab, da
sie es vorzogen, eine Politik der Isolierung der UdSSR zu
treiben, eine Politik der Zugeständnisse an die Aggressoren,
eine Politik, die darauf ausging, die Aggression nach dem Osten,
gegen die Sowjetunion hinzulenken. Die Vereinigten Staaten von
Amerika unterließen es nicht nur, einer solchen verhängnisvollen
Politik entgegenzuwirken, sondern ließen
ihr, im Gegenteil, jede Unterstützung angedeihen. Was die
amerikanischen Milliardäre anbelangt, so legten sie auch weiter
ihre Kapitalien in der deutschen Schwerindustrie an, halfen den
Deutschen bei der Entwicklung ihrer Rüstungsindustrie und
bewaffneten somit die deutschen Aggressoren, als ob sie sagen
wollten: „Führt nur getrost Krieg, ihr Herren Europäer, führt
Krieg mit Gottes Hilfe, indessen wir bescheidenen amerikanischen
Milliardäre an eurem Krieg
verdienen und hunderte Millionen Dollar Extraprofite einsacken.“
Man begreift, daß der Sowjetunion angesichts einer solchen
Sachlage in Europa nur der eine Ausweg blieb, den von den
Deutschen vorgeschlagenen Pakt zu akzeptieren. Dies war immerhin
von allen denkbaren Auswegen der beste.
Wie die Sowjetunion 1918 infolge der feindseligen Politik der
Westmächte gezwungen war, mit den Deutschen den Frieden von
Brest-Litowsk abzuschließen, so sah sich die Sowjetunion auch
diesmal, im Jahre 1939, zwanzig Jahre nach dem Brester Frieden,
gezwungen, angesichts der gleichen feindseligen Politik Englands
und Frankreichs einen Pakt mit den Deutschen abzuschließen.
Das Gerede aller möglichen Verleumder, die UdSSR hätte es sich
trotzdem nicht erlauben dürfen, auf einen Pakt mit den Deutschen
einzugehen, kann nur als lächerlich bezeichnet werden. Weshalb
durfte Polen, das England und Frankreich zu Verbündeten hatte,
1934 mit den Deutschen einen Nichtangriffspakt
abschließen, während die Sowjetunion, die sich in einer weniger
günstigen Lage befand, 1939 einen solchen Pakt nicht abschließen
durfte? Weshalb durften England und Frankreich, die den
herrschenden Machtfaktor in Europa darstellten, 1938 gemeinsam
mit den Deutschen eine
Nichtangriffsdeklaration unterzeichnen, während die Sowjetunion,
die infolge der feindseligen Politik Englands und Frankreichs
isoliert war, sich auf einen Pakt mit den Deutschen nicht
einlassen durfte?
Ist es denn nicht Tatsache, daß die Sowjetunion unter allen
nichtaggressiven Großmächten Europas die letzte war, die sich zu
einem Pakt mit den Deutschen bereit erklärte?
Gewiß, die Geschichtsfälscher und sonstigen Reaktionäre sind
unzufrieden damit, daß es der Sowjetunion gelang, den
sowjetisch-deutschen Pakt geschickt zum Ausbau ihrer
Landesverteidigung auszunutzen, daß es ihr gelang, ihre Grenzen
weit nach Westen vorzuverlegen und dem unbehinderten Vormarsch
der deutschen Aggressoren nach Osten den Weg zu versperren, daß
die Hitlertruppen ihre Offensive nach Osten nicht von der Linie
Narva-Minsk-Kiew beginnen konnten,
sondern von einer hunderte Kilometer weiter westlich liegenden
Linie, daß die UdSSR im Vaterländischen Krieg nicht verblutete,
sondern aus dem Kriege als Sieger hervorgegangen ist. Aber diese
Unzufriedenheit gehört bereits in das Kapitel der ohnmächtigen
Wut gescheiterter Politiker.
Die wutschnaubende Unzufriedenheit dieser Herren kann nur als
eine Demonstration der unbestreitbaren Tatsache aufgefaßt
werden, daß die Politik der Sowjetunion eine richtige Politik
war und bleibt.
Fußnoten
1)
von Dirksen,
„Aufzeichnung über die Entwicklung
der politischen Beziehungen zwischen Deutschland und England
während meiner Amtszeit in London“, verfaßt September 1939.
2)
Siehe Rede von W. M. Molotow auf der
dritten Tagung des Obersten Sowjets der UdSSR am 31. Mai 1939.
3)
Sayers and Kahn, "The Great Conspiracy:
The Secret War Against Soviet Russia",
Boston, 1946, p, 329
4)
„Speeches on Foreign Policy”, by Viscount Halifax, Oxford
University Press, London, 1940, p. 296.
5)
Aufzeichnung des deutschen Botschafters in England, Dirksen, vom
21, Juli 1939, aus dem Archiv des deutschen Auswärtigen Amtes.
Editorische Hinweise
Der
vorliegende Leseauszug entstammt der 2. Ausgabe, S. 33-49:
Geschichtsfälscher; eine historische Richtigstellung,
veröffentlicht vom Informationsbüro des Ministerrats der Sowjetunion.
Berlin, Verlag "Tägliche Rundschau" [1948] 71 Seiten,
nachgedruckt von der KPD/ML 1971, siehe dazu die virtuelle
Fassung:
http://www.mao-projekt.de
Die
1. Ausgabe erschien 1946 im Verlag für Fremdsprachige
Literatur Moskau, 62 Seiten
|
