Verlassen wir den Übergang Antike-Feudalismus und fragen uns,
inwieweit der
'Seiteneinstieg' der Bourgeoisie und ihrer Gesellschaft als
Orientierungspunkt einer revolutionären Strategie heute gelten
kann. Dabei möchte ich auf zwei wesentliche Gesichtspunkte zu
sprechen kommen, nämlich die Besonderheiten der kapitalistischen
Produktionsweise und die Besonderheiten der Umwälzung, die wir
heute anstreben.
Die Besonderheit der Umwälzung, die wir anstreben ist der
Kommunismus, die Abschaffung aller Klassenprivilegien, die
Beseitigung der Ausbeutung und Unterdrückung des Menschen durch
den Menschen. Dies hat dem Kommunismus seit jeher die besondere
Feindschaft aller besitzenden Klassen eingebracht; zumindest
dann, wenn er das Feld einzelner Experimente verließ und sich
verallgemeinern wollte. Doch dazu gleich mehr.
Wenn der Kommunismus mit dem Anspruch auftritt, die ganze
Gesellschaft zu verändern, dann lassen ihm die herrschenden
Klassen kaum Spielraum für seine Entfaltung, in welcher Form und
Strategie dieser auch immer bewerkstelligt werden soll. Was uns
von der Bourgeoisie im Feudalismus
unterscheidet,ist, daß wir nicht für neue Klassenprivilegien und
für effektivere Ausbeutung kämpfen. Der Feudaladel und
aufkommende Bourgeoisie hatten zumindest eine sehr wesentliche
Gemeinsamkeit: Beide waren Ausbeuterklassen.
Die ganze Epoche der bürgerlichen Revolution ist nicht nur eine
Epoche der Aufstände und der Volksrevolution in verschiedenen
Ländern, sie ist auch eine Epoche voller Kompromisse und
Koalitionen zwischen der alten und der neuen Ausbeuterklasse.
Innerhalb diese Zusammenspiels und dieses Gegeneinander
veränderte sowohl die alte Aristokratie ihr Gesicht, wie auch
die aufkommende Bourgeoisie. Engels spricht sogar davon, daß die
alten feudalen Grundbesitzer sich anschickten „die ersten
Bourgeoisie der Nation“ zu werden. (In seinem Aufsatz „Die drei
großen Entscheidungsschlachten des Bürgertums“). Marx zeigt in
„Die sogenannte ursprüngliche Akkumulation“ auf, wie im letzten
Drittel des 15. Jhd. und in den ersten Jahrzehnten des 16. Jhd.
die Masse des „vogelfreien Proletariats“ in England u.a. durch
die Auflösung der feudalen Gefolgschaften entstand. Er weist
zugleich auf folgendes hin:
„Vielmehr, ..., schuf der große Feudalherr ein ungleich
größeres Proletariat durch gewaltsame Verjagung der Bauernschaft
von dem Grund und Boden, worauf sie denselben feudalen
Rechtstitel besaß wie er selbst, und durch Usurpation ihres
Gemeindelandes. Den unmittelbaren Anstoß dazu gab in England
namentlich das Aufblühen der flandrischen Wollmanufaktur und das
entsprechende Steigen der Wollpreise. Den alten Feudalhandel
hatten die großen Feudalkriege verschlungen, der neue war ein
Kind seiner Zeit, für welche Geld die Macht aller Mächte.
Verwandlung von Ackerland in Schafweide ward also sein
Losungswort.“ (Kapital, Bd. 1, S. 746).
Der Spielraum für die Keime der bürgerlichen Produktionsweise
im Feudalismus war relativ groß. Die auf Selbstversorgung
ausgerichtete Naturalwirtschaft des Feudalismus hatte ökonomisch
gesehen der sich entwickelnden Warenproduktion und
Geldwirtschaft nichts entgegenzusetzen. Im übrigen konnte es dem
alten Feudaladel recht sein, wenn an Stelle der Naturalabgaben
durch die Bauern deren Geldabgaben traten, konnte er sich doch
mit dem Geld in den Besitz der auf den Markt kommenden
Luxusgüter bringen. Wie das angeführte Beispiel aus England
zeigt, wurden die alten Großgrundbesitzer unter bestimmten
Bedingungen sogar zu einer Stütze und Reserve für die
Entwicklung der bürgerlichen Produktionsweise. Aus den alten
feudalen Großgrundbesitzern wurden mehr und mehr kapitalistische
Großgrundbesitzer.
Wenn über die Keime der bürgerlichen Gesellschaft und deren
Ausdehnung zu Basen der revolutionären Umgestaltung gesprochen
wird, so sollte das nicht vergessen werden.
Doch damit nicht genug. Wenn wir ferner an die Herausbildung
einer genossenschaftlichen Produktionsweise hier und heute
denken, so sollte dabei nicht übersehen werden, daß der
Kapitalismus durchaus keine so „tolerante und hilflose“ Ökonomie
darstellt wie die feudale. Die feudale Produktionsweise legte
der sich ausdehnenden Warenproduktion zwar Hindernisse in den
Weg, die letztlich in den großen Revolutionen überwunden wurden,
sie hat aber niemals aktiv auf die Keime der bürgerlichen
Produktionsweise eingewirkt. Rosa Luxemburg kennzeichnete den
Kapitalismus einmal wie folgt:
„Der Kapitalismus ist die erste Wirtschaftsform mit
propagandistischem Effekt, eine Form, die die Tendenz hat, sich
auf dem Erdrund auszubreiten und alle anderen Wirtschaftsformen
zu verdrängen, die keine andere neben sich duldet.“ (Rosa
Luxemburg, Gesammelte Werke, Bd.5, Dietz-Verlag, Berlin 1981, S.
411).
Ich würde dem so zustimmen, ohne das an dieser Stelle weiter
begründen zu wollen. Etwaige kommunistische Experimente, mit dem
Anspruch der Verallgemeinerung versehen, haben es jedenfalls
nicht nur mit der im Staat konzentrierten politischen Gewalt der
herrschenden Klasse zu tun, sondern gleichermaßen mit dem
stummen Zwang der ungeheuer dynamischen kapitalistischen
Ökonomie. Hätte Schmierer sich weniger mit dem Übergang von der
Antike zum Feudalismus und vom Feudalismus zur bürgerlichen
Gesellschaft beschäftigt und sich
stattdessen die Frage gestellt, wie es kam, daß sich die vom
Marxismus beeinflußte Arbeiterbewegung so sehr auf die Eroberung
der politischen Macht fixierte, dann wäre er über die
Erfahrungen gestolpert, die es ihm wohl schwer gemacht hätten,
so blauäugig eine Strategie zu präsentieren, die angeblich nicht
von der Geschichte desavouiert erscheint. Die marxistische
Strategie, die die Eroberung der politischen Macht durch den
Klassenkampf in den Mittelpunkt stellt, ist nicht vom Himmel
gefallen, und niemand hat sie sich aus den Fingern gesogen.
Diese Strategie fand nicht zuletzt deshalb so viele Anhänger,
weil andere Strategien, die den Schwerpunkt auf die „Schaffung
positiver Beispiele“, auf Schaffung genossenschaftlicher
Musterproduktion legten, schon vorher durch die Geschichte
bloßgestellt waren.
Editorische Anmerkungen
Der komplette Text zum
Download als
PdF-File
Weitere Texte von Robert Schlosser gibt es
im TREND und auf dessen Homepage:
Bedingungen sozialer Emanzipation
Robert Schlossers Werkstatt
