|
Außenpolitisch gesehen war das Camp ein großer
Erfolg, was die öffentliche Wahrnehmbarkeit und das Ziel anbetrifft, den Staat
und die Fraport bzgl. des Internierungslagers und dem Flughafen verfahren
stärker als bisher unter Druck zu setzen. Bezüglich des Letzteren war das
Eskalationskonzept eine Neuerung und ein großer Erfolg mit wenig Aufwand.
Genua hatte meines Erachtens in Frankfurt und
Umgebung stark gewirkt. Ich denke, die Deeskalationsstrategie der Bullen :
Zeigen von starker Präsenz , im Einzelnen aber nicht gleich draufhauen, war
durchaus auch der öffentlichen Debatte nach Genua geschuldet. Ansonsten hatte
der Einsatzleiter gegenüber einem Pressemenschen am Ende der Woche geäußert,
er würde den Hut vor unseren taktischen Fähigkeiten ziehen. Eine Zeitung
nannte unser politisches Verhalten gar „Guerillataktik", dabei war unsere
Unkalkulierbarkeit mehr dem Umstand geschuldet, dass wir ein Querschnitt unserer
sonstigen Themen und Tätigkeitsfelder mit einbrachten und die nicht so ganz in
den kalkulierbaren antirassistischen Rahmen passte. War der Aufschrei im letzten
Jahr im sog. Staatsantifa-Sommer noch recht groß, wir würden als gute Menschen
vereinnahmt werden und wir mit unserem wahren Anliegen nicht wahr genommen
werden, so haben wir uns in diesem Jahr größtenteils selbst auf die
Gute-Mensch-Ebene begeben. Wir waren auch dieses Mal wieder
Menschenrechtsaktivistinnen, was an sich was Richtiges ist und es wünschenswert
ist, würden diesen Part Menschen massenhaft hier wie auch weltweit einnehmen.
Aber von vielen, zumindest von den Linksradikalen auf dem Camp, wird mehr als
das an umgesetzter Politik formuliert. Denn auch durch leichtes Überschreiten
der vom Staat gesetzten Legitimitätsgrenzen werden die damit transportierten
Inhalte nicht revolutionärer. Der rote Faden, der sich durch alle Aktionen zog,
war der des Einklagens von Menschenrechten. Wir sprachen damit laut und deutlich
aus, dass wir gegen die Ungerechtigkeiten sind und dass wir in einer solch
unfreien Welt nicht leben wollen und können, ohne uns zu erheben. Wir wollen
keine Kontrollen in den Innenstädten (und natürlich auch nicht anderswo), wir
wollen keine Abschiebungen und Abschiebeknäste, wir wollen, dass sich alle v.a.
Flüchtlinge frei bewegen können, wir wollen keine CDU-Politiker, die sich
öffentlich rassistisch äußern, wir wollen, dass die Gefangenen in Genua frei
kommen, wir wollen, dass die NS-ZwangsarbeiterInnen ausreichend entschädigt
werden und wir wollen dass das Internierungslager geschlossen wird. Wenn ich mir
diese Palette anschaue, so könnte das durchaus auch ein Camp von engagierten,
radikaleren Christinnen sein, wäre da nicht die Form der kleinen
Legalitätsgrenzüberschreitungen.
Wir sollten uns in Zukunft entscheiden, ob unser
Politikansatz der ist, damit an Breite zu gewinnen, uns hör- und sichtbar in
der Gesellschaft zu platzieren, in dem wir Inhalte, die durchaus einige teilen,
durch provokative und entschlossene Formen an die Öffentlichkeit zu bringen.
Oder:
Liegt unser Politikansatz im Formulieren einer
Utopie, die mehr ist als eine Form? Wo sind unsere gesellschaftspolitischen
Antworten, die nicht so schnell vereinnahmt werden können, weil sie unbequem
sind?
Linksradikale Kritik und linksradikale (meistens
auch sehr platte) Gesellschaftsentwürfe hatten auch deshalb immer ihre
Berechtigung, weil sie den Blick öffneten, in welche Richtung Reform- und
Menschenrechtspolitik gehen sollte.
Antirassismus ist was Elementares und sollte als
Prozess was Selbstverständliches, was Alltägliches sein. Solange es
staatlichen und institutionellen Rassismus gibt, legitimiert er
gesellschaftlichen Rassismus, andererseits repräsentiert der Staat und seine
Organe lediglich das, was er in der Gesellschaft vorfindet. Wenn wir uns
lediglich in diesem Rahmen bewegen. Verdammen wir uns selbst zu dieser Guten-Mensch-Politik,
anstatt zu sagen: wir wollen eine freie Einwanderungspolitik innerhalb Europas,
wollen gleiche Rechte für alle und wollen auf dieser Grundlage mit all
denjenigen, die in einer glücklicheren Welt ohne Ausbeutung und Unterdrückung
leben wollen, streiten und Schritte entwickeln, um dahin zu kommen, Strategien
für ein Kampf um ein befreites Leben in Wohlstand und Würde für alle
praktisch umzusetzen. Dabei müssen wir uns damit auseinandersetzen, dass weder
hier Lebende, noch welche, die hier dazu kommen, mit unseren Ideen
übereinstimmen, sogar uns massenhaft bekämpfen werden. Das heißt eben auch,
mal deutlicher zu sagen, dass in unseren Augen vielleicht genauso viel
Arschlöcher einwandern wollen, wie Arschlöcher hier schon leben. Wir aber
dennoch dafür sind, dass alle die Bewegungsfreiheit haben sollen, weil eine
Unfreiheit sofort die nächste befördert und bedingt.
Ein linksradikales Camp könnte demnach so
aussehen, dass mehr gesellschaftliche Bereiche wie Arbeit und Sklaverei,
kapitalistische Eigentumsformen, sexistische Ausbeutung und Unterdrückung,
immer noch weltweiter Kolonialismus, wenn auch in anderen Gewändern als
früher, derart auf der Aktions- und Thematisierungsebene zusammen mit Rassismus
stehen., dass nicht nur radikal kritisiert wird, sondern unsere Utopie, unser
Gesellschaftsentwurf mit durchscheint: inhaltlich wie auch in der Form.
Beide Politikansätze haben in meinen Augen ihre
Berechtigung. Ich denke, wir sollten uns nur konsequenterweise für einen
kollektiv entscheiden, weil wir dann auch strategischer an einer konsequenten
Verbreiterung oder an einer inhaltlich/politischen Zuspitzung überlegen und sie
umsetzen können.
Die bisherigen Camps hatten meiner Wahrnehmung
nach zumindest den Anspruch, nach innen einen anderen Gesellschaftsentwurf,
zumindest Selbstorganisation zu leben und offen für Experimente zu sein. Das
hatte für mich den antirassistischen Ansatz von der Guten-Mensch-Politik in
einer guten Art ergänzt und zu einem für mich glaubwürdigeren Politikansatz
geführt. Bei diesem Camp fehlte mir dies weitestgehend, so dass meine
Gesamt-Bilanz bezüglich des Camps schlechter als bisher ausfällt.
Um das zu verdeutlichen, was ich
meine, hier einige Punkte:
- Das Camp glich eher einem gut organisierten
antirassistischem Festival. Das heißt, es hatte eine Beliebigkeit und die
wurde auch ausreichend konsumiert. Das Konsumangebot war breit gefächert
und du konntest dich an Aktionsvorbereitungen beteiligen, an vielen
inhaltlichen Debatten, wie auch am kollektiven Gemüseschnippeln und
Schutzschichten schieben. Das an sich ist auch in Ordnung, wenn mensch das
Ganze so sieht: Ein paar nette Tage mit 1000 bis 1500 Menschen verbringen
und dabei sich auch noch nach außen politisch artikulieren. Wenn du
allerdings im Kopf hattest. ein gesellschaftliches Experiment zu versuchen,
war dies nicht so einfach umzusetzen: Wir hatten das Organisatorische soweit
.perfektioniert, allerdings auch nur auf Wenige zugeschnitten, dass andere
gar nicht auf die Idee kamen, Bestimmtes zu hinterfragen oder sich
selbstbestimmt einzuklinken. Wir hatten zwar im Eingangsplenum alles
vorgestellt, wie die verschiedenen Bereiche sich das vorgestellt hatten, es
war jedoch alles zu glatt und „perfekt". Unsere gute Ursprungsidee,
täglich abends ein kurzes Infoplenum zu machen, fiel glatt unter den Tisch
, so dass es für viele großen Aufwand bedeutet hätte, sich über den
üblichen Rahmen von Vokü und Schutz hinaus sich einzuklinken. Auch unsere
Selbstbezogenheit (ich meine das nicht nur Flüchtlingen gegenüber!) hätte
mit einem solchen Infoplenum abgebaut werden können, d.h. unsere
Selbstverständlichkeiten, wie wir solch ein Zusammenleben organisieren (
wie funktioniert die Vokü, wo können Menschen duschen, die keine Leute im
Rhein-Main-Gebiet kennen usw.) wären vielleicht besser vermittelt worden.
- Ein weiterer Akt der Selbstbezogenheit
drückte sich in Unsicherheit, aber auch Ignoranz durch die Zunahme der
Verdächtigungen (als Spitzel) gegenüber nicht dem jugendlichen
Szeneklischee entsprechenden Menschen . Das erfuhr ich leider erst
hinterher. Die Verdächtigten hätten das zum Politikum machen müssen,
schließlich wollten wir ein Camp gegen Ausgrenzung sein. Genau in solchen
individuellen Umgehensweisen bzgl der Betroffenen damit sehe ich, wie das
Ganze in eine entpolitisierte Richtung ging. Ich weiß, es erfordert viel
Überwindung und Mut, solche Vorwürfe öffentlich zu machen, aber bei so
was gibt es eigentlich immer Unterstützung durch andere. In Zittau wurde so
was z.B. sofort nach Bekanntwerden auf dem großen Plenum mit einer
Selbstverständlichkeit thematisiert. Wie sollen denn solche Denkweisen aus
den Köpfen verschwinden, wenn nicht über Konfliktaustragungen? Die
politische Selbstorganisierung fiel weit hinter die Camps in Zittau und
Forst zurück. Es war bestimmt auch dem Umstand geschuldet, dass wir doppelt
bis dreifach so viele Menschen waren und viele nur mal ein paar Tage
vorbeischauten. Das Deliplenum war von der Teilnehmerinnenanzahl gemessen an
der Campgröße kleiner als bisher. Es gab zwar Zusammenhänge, die
diskutiert haben und von Delegierten vertreten waren, aber das war die
Minderheit. Die Idee, die Unorganisierten zu organisieren, schlug auch
dieses Mal fehl, denn es wurde letztendlich auch keine Energie aufgewendet,
dies ernsthaft zu versuchen. Mal zu sagen, die Unorganisierten können sich
um 18 Uhr am Infozelt treffen reicht nicht. Politisch-strategische Debatten
und richtige Kontroversen blieben weitgehend auf der Strecke. Vielleicht war
bei den beiden anderen Camps der anfängliche Konflikt um den Platz eine
gute Voraussetzung, um sich in politischen Konflikten und wie antworten wir
darauf, sich zu üben. Die großen Plena mit 500 bis 700 Menschen waren
tatsächlich ein Experimentierfeld. Das erste war fast nur ein
Informationsplenum, politischer Debatte wurde keinen Raum gegeben, was auch
der Fülle an Information sprich dem Bedürfnis, das camp möglichst
transparent für alle zu machen , geschuldet war. Das Zwischenplenum war
moderiert. aber auch da machte sich bemerkbar, wie wenig Übung wir alle
haben, mit so vielen zu diskutieren. Moderation ist immer mehr oder weniger
eine Art der Manipulation, hat aber den Vorteil, dass nicht nur die
Stärksten und Lautesten zu Wort kommen. Das Abschlussplenum sollte anfangs
auch moderiert werden. Wir waren zu dritt, die das vorbereitet hatten. Der
Dritte sprang nach der Demo ab und wir zwei ließen das dann. ohne es dem
Plenum zu vermitteln sein. Ein flapsig dahingeworfene Begründung: „das
ist mir alles zu konsumistisch" meinerseits, wurde von jemand anderes
eingebracht und blieb so unkorrigiert stehen, was zu etlichem Unmut führte.
Es war gut, dass wir nicht moderierten, denn wir hätten auf jeden Fall
lenkend eingegriffen. Ich ärgerte mich hinterher, dass ich nur eine Stunde
teilnahm. Denn nach den Erzählungen zu urteilen, war dies tatsächlich mal
ein Experiment, sich in was Konstruktivem finden zu wollen oder auch nur
sich in Abgrenzungen und weißen Westen zu ergehen und das ohne Lenkung „von
oben". Das zu lernen hat an sich einen hohen Wert.
- Eingebrachte strategische Überlegungen wurden
von den jeweiligen Aktionsgruppen überlegt, im Deliplenum kurz eingebracht
wie z.B. das Ultimatum an Fraport und abgenickt. Oder auch nicht
eingebracht, weil es nicht für alle Ohren gedacht war wie z.B. das Vorgehen
auf der Abschlussdemo, was dann auf der Demo zu Interessenskonflikten
führte, womit eben dann vor Ort praktisch und faktisch umgegangen werden
muss, aber auch das bedarf der Übung: in prenzligen Situationen mit
unterschiedlichen Interessen und Bedürfnissen schnell und möglichst
kollektiv die richtigen Entscheidungen zu treffen. Die Debatte um den roten
Faden fand kurz auf dem Zwischenbilanzplenum am Dienstag statt. Im
Deliplenum, wo das politische Hinterfragen von Aktionen mehr Platz gehabt
hätte, unterblieb diese Debatte. Was zur Folge hatte, dass die Pressegruppe
als politisches Sprachrohr unhinterfragt, soz. als politische Kadergruppe,
unangebunden agierte. Die Pressegruppe hätte das von sich aus
problematisieren müssen gegebenenfalls sogar kurzfristig ihre Arbeit
einstellen und bis zur politischen Einbindung ruhen lassen sollen. Wir (ich
war teil davon) haben in einem vertrauten Trott funktioniert und
ebenso wie fast alle anderen, nicht experimentiert und politisch
nachgedacht. Mein Fazit: wir glichen eher einem „real-existierenden
sozialistischen" Ferienlager mit informeller Hierarchie (in der ich
ziemlich oben mit agierte) als einem emanzipatorischen, selbstorganisierten
Experiment von temporär anderer Gesellschart. Ich denke, in dieses
Fahrwasser geraten wir schnell. Wenn wir unser Hauptaugenmerk auf eher
Funktionieren fokussieren als auf Konflikte wahrnehmen, austragen oder
bewusst stehen lassen. Ich fühle mich auch schnell vom Funktionieren
angezogen, weil es scheinbar das Leben so schön einfach macht und wir doch
nach außen agieren und sichtbar werden wollen. Unter anderem deswegen gab
es die Idee eines Konfliktgremiums, um auch Konflikte als wichtigen
Bestandteil in einem solchen Experiment Raum zu geben.
- Das ist eine gute Überleitung zur
Anlaufstelle. (Für die, die nicht auf dem Camp waren: es gab im
Vorbereitungsplenum die Idee, eine Anlaufstelle für Betroffene von
sexistischen und rassistischen Übergriffen einzurichten Das führte im
Vorfeld zu Kontroversen. Um u.a. den Raum für weitere Diskussionen zu
öffnen, hat die Anlaufstellengruppe ihr Vorhaben sein lassen. Es gab im
Camp zu dem Thema lange und intensive Debatten, deren Inhalt hoffentlich
bald zusammengefasst der veröffentlicht werden). Es gibt zwei Arten mit
neuen Ideen umzugehen: sie werden hinterfragt ( zu recht), analysiert,
auseinandergenommen, als Ausgangspunkt für weitergehende theoretische
Debatten genommen. Dieser Weg wurde vorher wie auch auf dem Camp gegangen.
Der andere Weg ist der des Ausprobierens, in seiner ganzen
Widersprüchlichkeit und Unfertigkeit und hinterher wird das Erprobte
analysiert, hinterfragt und bewertet. Ich hätte gerne diesen letzten Weg
bevorzugt, weil sich beim Umsetzen meines Erachtens mehr Erkenntnisprozesse
auftun: learning by doing. Mein Fazit: schade auch!
- Du konntest dich bewegen, wie du wolltest, du
durftest als Mann lediglich keine Frau anflirten ( diese, bis zum
Abschlussplenum, unausgesprochene Konvention führte bei einigen
Flüchtlingsmännern zu Verhaltensschwierigkeiten Frauen gegenüber). Es war
kein sexistisches Camp, auch wenn Spanner und Wichser am Baggersee waren. Es
gab eine sofortige Reaktion in Form von Schildern im Wald ( Spannern und
Wichsern auf s Maul), die dann auch gewirkt hatte. Gesellschaftlicher Alltag
vom Tatumstand her. schnelles und wirkungsvolles Handeln als Antwort darauf,
eigentlich ganz prima.
- Alles in allem war es für mich leider ein
sehr unerotisches Camp. Es knisterte nirgends. vielleicht lag es auch an
mir, weil ich mich nie bis zum Hellwerden im Cafe aufhielt. Bzw. ich vor
lauter Organisatorik nicht dazu kam, mich bei pink & silver
einzuklinken. Das erschien mir von außen noch am Erotischsten und am
Lebendigsten, auch wenn ich meine tiefe Abneigung gegen bestimmte
us-amerikanische Kulturmomente nicht ablegen kann und eigentlich auch nicht
will (trotzdem will ich es mal probieren).
Das Gute am Camp war, dass ich viel darüber
nachdenke. Verbesserungsideen habe, meine eigene Unzulänglichkeit durchaus sehe
und es eigentlich nur besser werden kann oder !?
Eine Rosa Kemper
Editoriale Anmerkung: Der Text wurde am
06.09.2001 in der Interim, Nr. 533
erstveröffentlicht. OCR-Scan by Red. trend.
|
