|
|
||
|
von
|
08-2014 |
|
|
Mittelschichten(52) sind vorwiegend werktätige soziale Schichten, deren wesentliche Existenzbasis in verschiedenen Abstufungen die eigene Arbeit st. Aus ihrer Stellung im Gesamtsystem der kapitalistischen Produktionserhältnisse ergibt sich unter den Bedingungen des SMK keine einheitliche Klassensituation und demzufolge auch kein gemeinsames Klasseninteresse. Ihre einzelnen Gruppen üben im Reproduktionsprozeß unterschiedliche Funktionen aus.
Die Mittelschichten stellen im
staatsmonopolistischen Kapitalismus eine Sammlung gegeneinander
abgegrenzter und in sich wiederum differenzierter Gruppen dar.
Ihrer gesellschaftlichen Lage nach stehen sie zwischen
Proletariat und Bourgeoisie. Ihrer historischen Tendenz nach
sind sie Zwischenschichten, die unter dem Druck der
monopolkapitalistischen und heute der staatsmonopolistischen
Akkumulation der sozialen Differenzie-ung und Polarisierung
unterworfen sind. Aus dem feudalen Ständesystem hervorgegangen, lebt die Bezeichnung Mittelstände" gerade in Deutschland bis in den staatsmonopolistischen Kapitalismus fort. Jedoch rechtfertigen weder noch vorhandene, am tändesystem orientierte Ideologen, noch aus der Zunftorganisation hervorgegangene Gliederungen und Reglementierungen die Verwendung des Ständebegriffs im wissenschaftlichen Sinne. Der Begriff „Mittelstand" ist deshalb nicht tragbar, weil der Kapitalismus keine Ständegesellschaft ist. darüber hinaus muß in Rechnung gestellt werden, daß die Kleinproduktion nicht einfach ein Relikt der Vergangenheit bleibt, sondern im Gesamt system der kapitalistischen Warenproduktion eine Reproduktionsbasis findet.
Gerade dann, wenn man die
Stellung zu den Produktionsmitteln und demzufolge im
gesellschaftlichen Reproduktionssystem nicht auf
Eigentumstitel verkürzt, sondern sie als eine Stellung in
einem gesellschaftlichen Aneignungsprozeß auffaßt, kann bei
der Bestimmung der Mittelschichten nicht mehr nur von Besitz-
und Eigentumstiteln ausgegangen werden. Darüber hinaus muß die
Stellung in der gesellschaftlichen Organisation der Arbeit
einbezogen werden.
Mit der Entwicklung des
Kapitalismus, insbesondere mit dem Übergang zum Imperialismus
und der Herausbildung des staatsmonopolistischen Kapitalismus
verändert sich das ökonomische Gewicht der Mittelschichten und
ihre soziale Zusammensetzung. Das Kleinbürgertum verliert an
sozialer Homogenität. Seine Möglichkeiten zur historischen
Initiative und als selbständiger sozialer Faktor werden weiter
eingeschränkt. Wenn diesen historischen Veränderungen Rechnung
getragen werden soll, ist es nicht mehr möglich, vom
Kleinbürgertum als Klasse zu sprechen. Die Gruppen des
Kleinbürgertums müssen deshalb als soziale Mittelschichten
bezeichnet werden. 5.2.1 Die Intelligenz als soziale Schicht
Die Entwicklung der Intelligenz
(53) ist direkt und indirekt an die Entwicklung der modernen
Produktivkräfte gebunden. Ihre Gruppen treten schon in
früheren Phasen des Kapitalismus auf, als soziale Schicht
formiert sie sich mit dem Ubergang zum Imperialismus. Ihr
Umfang und ihre Bedeutung wächst insbesondere mit der
wissenschaftlich-technischen Revolution in der zweiten Hälfte
unseres Jahrhunderts. Im Verlauf dieser Entwicklungen
verändert sich der soziale Charakter der Intelligenz.
Wird diesem Ansatz gefolgt, dann kann Bildung nicht schlechthin als kultursoziologisches Phänomen betrachtet werden, sie ist vielmehr in ihrer ökonomischen Substanz zu analysieren. Höhere Bildung der Arbeitskraft erfordert höhere Reproduktionskosten. Diese sind unter den Bedingungen spezifisch gesellschaftlicher Reproduktionsschranken die materielle Grundlage eines höheren Preises der Arbeitskraft. Das ist der ökonomische „Kern" der Charakteristik der modernen Intelligenz als sozialer Schicht.
Darüber hinaus sind die
Funktionen qualifizierter geistiger Arbeit vom Standpunkt
ihrer Beziehung zum Gesellschaftssystem und zu den
Grundklassen zu betrachten. Unter den Bedingungen
antagonistischer Klassengesellschaften werden Funktionen
geistiger Arbeit Ausbeutungs- und Herrschaftsmittel der
Ausbeuterklassen. Geistige Arbeit und körperliche Arbeit
(Funktionen der produzierenden und unterdrückten Klassen)
werden zum Gegensatz, zu einer Bewegungsform der
Klassengegensätze. Unter diesen Bedingungen ist die
Entwicklung von Wissenschaft und Bildung die Entwicklung von
Mitteln der herrschenden Klassen. Nur in dieser Fessel können
sich diese gesellschaftlichen Potenzen entfalten. Hieraus
resultiert die, für die einzelnen Gruppen modifizierte,
zwiespältige Stellung der Intelligenz zur Arbeiterklasse und
zur Bourgeoisie. Stattdessen ist für die Intelligenz im Kapitalismus ihre objektive Stellung als Mittelschicht charakteristisch. Die Veränderung ihres sozialen Charakters zeigt sich in der Zunahme des relativen und absoluten Anteils der Lohnabhängigengruppen. Die Angehörigen der Intelligenz sind beschäftigt als Angestellte und Beamte des Staates, als Angestellte kapitalistischer Unternehmen und als Selbständige (freie Berufe). Eine — wenn auch erst sehr kleine — Gruppe ist in die materielle Produktion integriert; die überwiegende Mehrheit übt Funktionen im sogenannten Dienstleistungsbereich, im Ausbildungs-, Verwaltungs-, Wissenschafts-, Sozialapparat usw. aus. Diese Gesichtspunkte sind für die innere Gliederung der Intelligenz bedeutsam; sie rechtfertigen jedoch nicht die Aufgabe des spezifischen Schichtbegriffs für die Intelligenz. Gegen eine Aufgabe des einheitlichen Begriffs der Intelligenz als sozialer Schicht zugunsten der Aufgliederung in lohnabhängige und selbständige Mittelschichten spricht außerdem das Osmose-Verhältnis zwischen beiden Sektoren, soweit sie noch als relevante Sektoren existieren, z. B. bei Ärzten. Häufig ist der eine Sektor nur ein Durchgangsstadium zum anderen. Für die meisten Berufsgruppen (Lehrer, Naturwissenschaftler usw.) ist der Sektor der freien Berufe unbedeutend. Freie Berufe besitzen nur dort (noch) eine Existenzbasis, wo der Wert der Arbeitsmittel im Verhältnis zur Arbeitskraft unbedeutend ist. Mit der Unterwerfung dieser Bereiche unter das Kapital engt sich der Sektor der selbständigen Existenz ein. Darüber hinaus besteht infolge der gemeinsamen Ausbildung — als sozialem Durchgangs- und Selektionsstadium — eine starke soziale Kohärenz beider Sektoren. Jedoch charakterisieren in vieler Hinsicht die Besonderheiten der selbständigen nichtagrarischen Mittelschichten auch die selbständige Intelligenz. Im Unterschied zu ihnen ist jedoch für die selbständige Intelligenz nicht in erster Linie das Eigentum an Arbeitsmitteln ihre Existenzgrundlage, sondern die besondere Qualifikationen ihrer Arbeitskraft. Eine Abgrenzung zu den „reinen" lohnabhängigen Mittelschichten ist deshalb schwieriger, da Leitungsfunktionen und spezifische Funktionen der Systemerhaltung auch von Hoch- und Fachschulabsolventen ausgeübt werden.
Es wurde schon darauf verwiesen,
daß der Unterschied der Intelligenz zu anderen Klassen und
Schichten nicht schlechthin an die Scheidelinie zwischen
manueller und geistiger Arbeit gebunden werden kann. Wenn
überhaupt, dann ist diese Unterscheidung bestenfalls in
schwach entwickelten Ländern( 54) als empirisches Kriterium
verwendbar. Nur hier wird z. B. auch die ganze Gruppe der
Angestellten — als Lese- und Schreibkundige und geistige
Arbeiter — in die Intelligenz einbezogen.
Eingeordnet in die
kapitalistische Akkumulation und das staatsmonopolistische
Reproduktionssystem ist die Intelligenz als soziale Schicht
der sozialen Differenzierung und Polarisierung ebenso
unterworfen wie die anderen Mittelschichten. Dieser Prozeß
wird jedoch dadurch charakterisiert, daß die Proletarisierung
nicht in erster Linie an die Trennung von den
Produktionsmitteln gebunden ist. Die Kernfrage besteht
vielmehr in der relativen oder absoluten Entwertung der
Intelligenzqualifikationen. Eine relative oder absolute Entwertung der Arbeitskraft findet dann statt, 1) wenn für bestimmte Berufsgruppen der Intelligenz die Nachfrage dauerhaft zurückgeht und eine Beschäftigung im gleichen (oder ähnlichen) Intelligenzberuf nicht mehr möglich ist. Damit ist die Realisierung der Berufsqualifikation blockiert. Dieser Prozeß wird begleitet von einer Verschärfung der Angebotskonkurrenz und durch Druck auf die Löhne und führt schließlich zur Deklassierung der „überzähligen" Gruppen. Das ist der Prozeß der Entstehung des „akademischen Proletariats". 2) wenn sich das allgemeine Volksbildungsniveau hebt, die Pflichtschuljahre steigen und eine Verwohlfeilerung der Bildung eintritt. Damit erweitert sich die soziale Rekrutierungsbasis der Untergruppen der Intelligenz. Sie verschiebt sich in die Arbeiterklasse. Das ist gegenwärtig für Gruppen der Fall, deren Qualifikationen an Mittelschulbildung und eine entsprechende Anschlußausbildung gebunden war, z. B. Absolventen von Technikerschulen. Historisch trat dies ein bei Intellektuellenberufen, deren Qualifikationen nur an Schreiben und Lesen gebunden waren. Mit der Erhöhung des Niveaus der Arbeiterklasse vollzieht sich eine relative Entwertung der Qualifikation der unteren Intelligenzgruppen und damit ihr Übergang in die Arbeiterklasse. Gerade für diese Gruppen ist das „Zurückbleiben des Bewußtseins" typisch. 3) wenn die kapitalistische Vergesellschaftung der Bereiche geistiger Arbeit — innerhalb und außerhalb der materiellen Produktion — Detailarbeit und Detailarbeiter produziert, was tendenziell zu verstärkter Austauschbarkeit und Entwertung führt — allerdings auf einer unterschiedlichen Qualifikationsebene. Dies schließt den Verlust der schöpferischen Arbeitselemente, der Initiative in der Arbeit, kurz nicht mehr nur die ökonomische Unterordnung unter das Monopolkapital, sondern auch die Unterordnung im kapitalistisch organisierten Arbeitsprozeß ein.(55) Hinzu kommt die örtliche und räumliche Konzentration (im Konzern, in Schulen, Behörden usw.). Es handelt sich hier um den Prozeß der Entfaltung des Warencharakters der Arbeitskraft der Intelligenz im Zuge der Unterjochung der geistigen Arbeit unter das Kapital. Diese Prozesse sind eng mit den unter 1. und 2. genannten verbunden. In diesem Prozeß der Entwertung der Qualifikation vollzieht sich der Übergang der entsprechenden Intelligenzgruppen in die Arbeiterklasse. Diese Prozesse verlaufen gerade unter den Bedingungen der wissenschaftlich-technischen Revolution besonders stürmisch. Mit der staatsmonopolistischen Reform des Bildungswesens werden die Reproduktionsbedingungen der einzelnen Intelligenzgruppen einschneidend beeinflußt und neue Reproduktionsdaten gesetzt. Nicht übersehen werden kann vor allem in der BRD — trotz einer insgesamt steigenden Nachfrage — eine zunehmende Tendenz der „Produktion" eines „akademischen Proletariats", vor allem in geisteswissenschaftlichen Berufsgruppen, womit einzelne Schichten der Deklassierung ausgeliefert werden. Auf der anderen Seite stellt die Intelligenz ein Rekrutierungsreservoir der Bourgeoisie dar. Der „Aufstieg" in die Bourgeoisie erfolgt
Mit dem Ubergang in die Bourgeoisie fallen diese Gruppen aus der Intelligenz als sozialer Schicht heraus. Das ist selbst dann der Fall, wenn sich ihre Ausbeutungs- und Herrschaftsfunktionen mit Spezialistenfunktionen verquicken, so z. B. bei Chefärzten, Staranwälten. Denn ihre wesentliche Tätigkeit wird nun die Organisierung und Sicherung der Kapitalverwertung und Ausbeutung auf der Ebene der Einzelkapitale oder des staatsmonopolistischen Systems (staatsmonopolistische Verbände, Institutionen, Staatsapparat). Unterschiedliche soziale Herkunft, soziale Bindung und Perspektive schlagen sich heute im Charakter und in der Bewegung der Studentenschaft als sozialer Gruppe nieder. Nicht zuletzt ist die Veränderung objektiver Faktoren die materielle Grundlage einer verschärften Frontstellung gegen das staatsmonopolistische System. Die widersprüchlichen ideologischen und politischen Strömungen in der Studentenschaft sind Ausdruck ihres heterogenen sozialen Charakters. In der Konfrontation ihrer gruppenspezifischen Interessen an der Qualifikation ihrer Arbeitskraft und an deren Realisierung im Interesse des Volkes, mit der Verschlechterung der Studienbedingungen, der materiellen Lebenslage und der Perspektive für breite Studentengruppen offenbart sich der Konflikt mit dem staatsmonopolistischen System. Die Konzentration an Massenhochschulen ist eine weitere Grundlage der Formierung der Studentenschaft zu einer der aktivsten antimonopolistischen Kräfte in der BRD. Diese Veränderungen hatten zur Folge, daß das Studium keinen „Urlaub vom Klassenkampf" darstellt, sondern Schulen und Hochschulen selbst wichtige Felder des antimonopolistischen Kampfes wurden.
Die innere Gliederung der
Intelligenz ist vielschichtig und kompliziert. Neben
berufs- und funktionsspezifischen Gliederungen (pädagogische,
medizinische, technische, ökonomische usw. Intelligenz) muß
die Bindung an die einzelnen Beschäftigungssektoren in
Betracht gezogen werden. Von besonderer Bedeutung sind zweifellos auch jene Gruppen, die in der Sphäre der materiellen Produktion mit den Kerngruppen der Arbeiterklasse, der Industriearbeiterschaft in Beziehung treten, das ingenieurtechnische Personal und die wissenschaftlich-technische Intelligenz. Darüber hinaus ist der Grad der Beschäftigungskonzentration eine objektive Grundlage der Formierung ihrer sozialen Interessen. 5.2.2 Lohnabhängige Mittelschichten Die Herausbildung und Entwicklung lohnabhängiger Mittelschichten ist mit der Entwicklung der kapitalistischen Gesellschaftsformation verbunden. Es handelt sich um Gruppen, deren Existenzgrundlage die Lohnarbeit ist, deren Stellung in der gesellschaftlichen Organisation der Arbeit und im Gesamtsystem der Wirtschaft und Gesellschaft ihnen jedoch gegenüber der Arbeiterklasse eine Sonderrolle zuweist. Hieraus resultiert eine dem „alten" Kleinbürgertum vergleichbare objektive Stellung und eine darauf beruhende zwiespältige Interessenlage gegenüber den Grundklassen. Ihre historische Rekrutierungsbasis liegt am Ausgangspunkt vorwiegend in den alten kleinbürgerlichen Schichten. Auf der Ebene der Einzelkapitale sind es Gruppen, die Tätigkeiten ausüben, die aus Funktionen der kapitalistischen Unternehmer hervorgehen: Organisierung und Leitung der kapitalistischen Produktions- und Verwertungsprozesse, Bewerkstelligung des Formwandels des Kapitals, der Mehrwertrealisierung. Das sind die Ober- und Unteroffiziere des Kapitals, die Aufsichts- und Leitungsfunktionen ausüben; die kommerziellen Lohnarbeiter, die Einkauf, Absatz, Buchführung usw. durchführen und Gruppen, die Funktionen des Staates ausüben. In vorhergehenden Abschnitten (4.3; 4.4) wurde dargelegt, wie sich die Ausübung dieser Funktionen in der Bewegung des Wertes und Preises ihrer Arbeitskraft niederschlägt. Es muß außerdem darauf aufmerksam gemacht werden, daß die Analyse des unteren Aufsichtspersonals und verschiedener Kategorien von Staatsbeschäftigten den spezifischen Charakter ihrer Arbeitsfunktionen vom Standpunkt des Gesamtsystems berücksichtigen muß und die besonderen Bindungen, die sich daraus für die entsprechenden Gruppen ergeben. Das gilt vor allem für Gruppen, die Repressionsfunktionen des Staates ausüben (Polizei, Armee, Justiz). Die soziale Differenzierung dieser Bereiche wird unter einer bürokratischen Hierarchie verdeckt, die durch ihre abgestuften und streng reglementierten Ränge quasiständischen Charakter besitzen. Die Vergesellschaftung der Produktion, die Ausdehnung der nicht-produzierenden Reproduktionsbereiche und die Aufblähung des Staatsapparates führt zu einem schnellen Wachstum dieser Gruppen, das sich mit dem Übergang zum Imperialismus und später mit der Entfaltung des staatsmonopolistischen Kapitalismus noch beschleunigt. An der Oberfläche kommt dies in wachsenden Angestellten- und Beamtenzahlen zum Ausdruck. Mit dieser Entwicklung findet jedoch eine soziale Differenzierung dieser Mittelschicht-Gruppen statt. Sie werden zwar zersetzt, aber auf anderer Ebene neu geschaffen. Auf den unteren Rängen den jeweiligen Sektoren und Gebieten entstehen „Detailarbeiter", deren objektive Stellung und Lage sie zuerst der Arbeiterklasse annähert und im weiteren Verlauf in sie eingliedert. Das ist der Fall bei den unteren Angestellten- und Beamtengruppen — mit den genannten Einschränkungen. Ihre eigentümliche Lage wird jedoch dadurch bestimmt, daß sich die Ubergänge nach „oben" im Rahmen einer Hierarchie vollziehen. Diese Situation ist sowohl für die proletarisierten Angestellten- und Beamtengruppen gegenüber den Mittelschichten charakteristisch, wie auch für die Mittelschichten-Angestellten und -Beamten gegenüber den herrschenden bourgeoisen Gruppen der jeweiligen Hierarchien. Die veränderte Situation der Untergruppen drückt sich in der Annäherung ihrer Arbeitssituation, ihrer Qualifikation, der Angleichung ihrer Einkommen an diejenigen der Arbeiterschaft aus. Ferner verschiebt sich die Rekrutierungsbasis stärker in Arbeiterschichten. Die soziologische Verschmelzung wird außerdem im zunehmenden Konnubium zwischen An~ gehörigen von Arbeiter- und Angestelltenfamilien relevant. Obwohl die Differenzierungsprozesse schon zu Beginn des Imperialismus verstärkt einsetzen, kann noch in den ersten Jahrzehnten des Jahrhunderts von den Angestellten und Beamten ,en bloc' als kleinbürgerlichen Schichten — mit bürgerlichen Obergruppen — gesprochen werden. Mit der weiteren Entwicklung wird die Berücksichtigung der Differenzierung unabdingbar. Bei den Untergruppen setzt sich gegenüber der Zwiespältigkeit ihrer Funktionen und Bindungen an das System der voll entfaltete Warencharakter ihrer Arbeitskraft durch. Diese Zwiespältigkeit ist jedoch nach wie vor für die lohnabhängigen Mittelschichten charakteristisch. Die analytische Abgrenzung dieser Gruppen gegenüber den Lohn-abhängigengruppen der Intelligenz — als einer Schicht, die sich auf der Basis des entwickelten Kapitalismus formiert und deren Angehörige ebenfalls als Angestellte und Beamte beschäftigt sind —, ist deshalb schwierig, weil von vornherein Überlagerungen und Verflechtungen auftreten. Intelligenzfunktionen sind empirisch nicht in allen Bereichen von Auf-sichts- und Leitungsfunktionen bzw. Repressionsfunktionen des Staates zu trennen. Dennoch muß die Abgrenzung aufrecht erhalten werden. Die Funktion dieser Gruppen ist weniger als bei der Intelligenz an durch fachlich-theoretische Ausbildung zu erwerbende Qualifikation gebunden als an „Loyalität" gegenüber der „Firma" bzw. dem Staat, also die von Kapital und Staat geforderten „Führungsqualitäten". Diese „Qualifikation" ist charakteristisch für das „middle management" der Konzerne, für Polizisten, Detektive, Berufssoldaten, Beschäftigte in Unternehmerorganisationen usw. Die Rekrutierungsbasis dieser Gruppen liegt stärker in der Arbeiterklasse, als das bei der Intelligenz der Fall ist. Das Anwachsen dieser Gruppen sowohl auf der Ebene der Einzelkapitale wie des Staates ist in erster Linie Ausdruck (und Eingeständnis) der sich verschärfenden inneren und äußeren Existenzbedingungen des Systems und Reaktion auf die sozialen Gegensätze. Das staatsmonopolistische System ist bemüht, den Sonderstatus dieser Gruppen juristisch zu zementieren, andererseits jedoch infolge ihres Massencharakters gezwungen, ihre materiellen Privilegien nicht nur in Grenzen zu halten, sondern sogar abzubauen. So sind diese Gruppen zum einen unverzichtbare soziale Stützen des SMK, unterliegen jedoch zum anderen dem verschärften Ausbeutungsdruck von Monopolen und staatsmonopolistischem System. Die Widersprüche der staatsmonopolistischen Regulierung schlagen sich insbesondere in ihrer zunehmenden Existenzunsicherheit nieder. Das führt bei beträchtlichen Gruppen zu einer, wenn auch widersprüchlichen und schwankenden Annäherung ihrer Interessen an die der Arbeiterklasse. Ihre gewerkschaftliche Organisierung erlangt zunehmende Bedeutung. Gleichzeitig kann jedoch nicht übersehen werden, daß sie Träger der bürgerlichen Ideologie sind, was besondere Bedeutung dann erlangt, wenn sie Einfluß in Organisationen der Arbeiterklasse erlangen. Zweifellos sind sie sowohl in den Gewerkschaften wie in der Sozialdemokratie eine soziale Plattform kleinbürgerlicher und bürgerlicher Einflüsse und haben in gewisser Hinsicht Funktionen der alten Arbeiteraristokratie übernommen. Es ergibt sich folgende Gliederung der lohnabhängigen Mittelschichten, der in der sozialstatistischen Analyse Rechnung zu tragen ist:
Es zeigt sich vor allem an der letzten Gruppe, daß nicht allein von der Stellung im Arbeitsprozeß ausgegangen werden kann, daß vielmehr der spezifischen Funktion im Rahmen des Gesamtsystems auf der jeweils konkret-historischen Stufe der Klassenbeziehungen und des Klassenkampfes Rechnung zu tragen ist. 5.2.3 Nichtagrarische selbständige Mittelschichten Neben der eigenen Arbeit ist die Existenzgrundlage der selbständigen Mittelschichten der Besitz eigener Arbeitsmittel oder allgemein der Kleinbesitz.(57)Diese Schichten sind an Kleinproduktion und Wirtschaftstätigkeit auf kleiner Stufenleiter gebunden.(58) Der Fortschritt der Produktivkräfte führt zur tendenziellen Einschränkung ihrer Existenzmöglichkeiten. Das trifft auch auf die bäuerliche Agrarproduktion zu. Die ökonomische Besonderheit der bäuerlichen Gruppen besteht jedoch darin, daß Grund und Boden wesentliche Produktionsmittel darstellen. Das bäuerliche Grundeigentum setzt dem Eindringen des Kapitals in die Agrarproduktion historische Schranken und bedingt spezifische Formen der Einbeziehung der bäuerlichen Produzenten in das kapitalistische Reproduktionssystem. Es muß allerdings schon hier angemerkt werden, daß mit fortschreitender Mechanisierung der Landwirtschaft der wertmäßige Anteil des Produktionsmittels Grund und Boden — trotz steigender Bodenpreise — an den bäuerlichen Gesamtproduktionsmitteln zurückgeht. Das stellt eine materielle Grundlage der stärkeren Einbeziehung der bäuerlichen Produzenten in den kapitalistischen Reproduktionsprozeß und der Zunahme ihrer Abhängigkeit vom Industrie-, Bank- und Handelskapital dar.
Die Unterscheidung von
agrarischen und nichtagrarischen Schichten ist nicht identisch
mit der Unterscheidung von städtischen und ländlich-dörflichen
Mittelschichten. Als ländliche Mittelschichten sind nicht nur
die Agrarproduzenten anzusehen, sondern ebenso die auf der
Basis der Agrarproduktion entstandenen, aus ihr
ausgeschiedenen Gruppen des produzierenden und reparierenden
Handwerks, ländliche Haus- und Kleinindustrie, Gruppen des
Handels und der Dienstleistungen, die im Dorf ihre
Existenzbasis haben (freie Berufe wie Ärzte, Apotheker,
Tierärzte, Gastwirte, Hotel- und Pensionsbesitzer u. ä.).
Diese Gruppen entwickeln gegenüber den städtischen
Mittelschichten infolge der engeren Bindung an Grund und Boden
und an die Agrarproduzenten spezifische Interessenlagen, auch
wenn sie sich von der Agrarproduktion gelöst haben. Neben dem Anwachsen der Lohnarbeit auf dem Lande drückt sich auch in diesen Prozessen des Wachsens nichtagrarischer ländlicher Mittelschichten die Tendenz der Abschwächung der Unterschiede zwischen Stadt und Land in entwickelten kapitalistischen Ländern aus. Wir betrachten diese Gruppen gemeinsam mit den städtischen selbständigen Mittelschichten. Ihre wesentliche historische Ausgangsbasis sind die Kleinbürger der Städte, die kleinen Mittelstände. Bis heute existieren die Reste ständischer Organisationsformen, weshalb sich in Deutschland nach wie vor der Begriff „Mittelstände" gehalten hat. Es muß nochmals darauf verwiesen werden, daß die kleinen Mittelstände breiter sind als die kleine gewerbliche Warenproduktion und der Kleinhandel. Sie umfassen von vornherein aus ihrer sozialen Basis hervorgewachsene Gruppen, deren Existenzbasis besondere Dienstverhältnisse bzw. Funktionen geistiger Arbeit sind — die Vorläufer der modernen Intelligenz und der lohnabhängigen Mittelschichten, ökonomisch als Schichten der kleinen Warenproduktion und der mit ihnen verflochtenen, verbundenen und ihnen aggregierten Schichten des Kleinbesitzes charakterisiert, stellen sie in ihrer historischen Entwicklung eine Nebenklasse der kapitalistischen Gesellschaft dar. In den Perioden noch schwacher Entwicklung der kapitalistischen Produktionsverhältnisse machen sie die Mehrheit der städtischen Bevölkerung aus und schaffen einen Großteil der gewerblichen Produktion und der Dienstleistungen. Es wäre jedoch unzutreffend, die Produktionsverhältnisse der kleinen Warenproduktion im Rahmen des Kapitalismus als autonome Verhältnisse anzusehen. Vielmehr werden sie zunehmend in das Reproduktionssystem des Kapitals eingegliedert und mit dem Fortschritt der Akkumulation der sozialen Differenzierung und Polarisierung unterworfen. Mit dem Übergang zum Imperialismus wird dieses Netz dichter. Diese Prozesse sind jedoch nicht mit einer linearen Dezimierung dieser Schichten verbunden. Charakteristisch ist vielmehr die faktische Eingliederung in den ökonomischen Herrschaftsbereich des Großkapitals, der stufenweise Verlust ihrer Selbständigkeit, der Rückgang ihres ökonomischen Gewichts insgesamt und die Umgruppierung ihrer einzelnen Schichten. Auf einige im staatsmonopolistischen Kapitalismus wichtige Umgruppierungsprozesse sei verwiesen:
Eingegliedert in den kapitalistischen Reproduktionsprozeß ist die Verwertung des kleinbürgerlichen Eigentums in die Kapitalbewegung eingeschlossen. Kleinbürgerliche Produktionsmittel und kleinbürgerliche Vermögen nehmen Kapitalform an. Diese Einbeziehung in das System der Kapitalverwertung erfolgt mit dem staatsmonopolistischen Kapitalismus nicht länger nur einfach über den Preis-Markt-Mechanismus, sondern über die staatsmonopolistische Regulierung. Weil in diesem System die Ausbeutung auf eine gesamtgesellschaftliche Ebene gehoben wird, ist das Ausmaß der Beteiligung am gesellschaftlichen Mehrprodukt bzw. am Gesamtprodukt nicht mehr nur durch die Größe des Besitzes oder die Anzahl der ausgebeuteten Lohnarbeiter, d. h. den Umfang der unmittelbar abgepreßten Mehrarbeit, bestimmt, sondern durch die spezifische Funktion, die die jeweiligen Gruppen für die Akkumulation des Monopolkapitals und für das staatsmonopolistische System ausüben. Geht man vom klassischen Typ des kleinen Warenproduzenten aus, so ist der Produzent Eigentümer seiner Produktionsmittel, bestimmt und kommandiert seinen Arbeitsprozeß und verfügt über seine Arbeitsergebnisse. Er stellt seine Produkte als Waren her, zunächst für einen lokalen, festen Markt, später für einen „freien Markt"(59). Schon damit wird seine Selbständigkeit häufig eingeschränkt und er gerät in den Einflußbereich des Handelskapitals. Geht man von diesen Kriterien aus — Eigentum der Produktionsmittel, Selbständigkeit, Verfügung über die Arbeitsergebnisse —, so treffen sie heute nur noch eingeschränkt für die einzelnen Gruppen der Selbständigen zu. Wenn auch vielfach jegliche Voraussetzungen und Attribute ökonomischer Selbständigkeit verschwinden, wie z. B. bei Vertragswerkstätten, so bleibt jedoch in den allgemeinen Rahmenbedingungen die „Freiheit" im Arbeitsprozeß, also weder der Stechuhr noch einem Aufseher unterworfen zu sein. Die Existenz der heutigen Hauptgruppen der selbständigen Mittelschichten beruht nicht nur auf eigener Arbeit, sondern auch auf der Ausbeutung von Lohnarbeit. Hierin besteht die wichtigste Gemeinsamkeit mit der Bourgeoisie, mit den eigentlichen Kapitalisten. Die innere „vertikale" Schichtung erschließt sich jedoch nicht ausschließlich von dem Ausmaß der unmittelbar ausgebeuteten Lohnarbeit. Die Ausübung spezifischer Tätigkeiten macht unterschiedliche „Kapital"größen erforderlich. Darüber hinaus ist die gerade für diese Schichten charakteristische Beschäftigung von Familienangehörigen, die Ausbeutung von Lehrlingen u. a. zu berücksichtigen. Gruppen wie vermietende Hausbesitzer, Rentiers mit kleinen Vermögen usw. beziehen arbeitslose Einkommen; sie sind über die Verwertung ihrer Vermögen bzw. kleinen Kapitale an der Ausbeutung beteiligt. Infolge des kleinbürgerlichen Umfangs ihrer Einkommen sind auch sie als kleinbürgerliche Schichten anzusehen. Die allgemeine Charakterisierung der selbständigen Mittelschichten besteht aber darin, daß ihre Teilnahme am Arbeitsprozeß zur Reproduktion ihrer Existenz bei mehr oder weniger großer Beteiligung am Mehrwert bzw. Gesamtprofit erforderlich ist. Eine Proletarisierung findet statt, wenn die einfache Reproduktion nicht mehr möglich ist. In Perioden wirtschaftlicher Expansion vollzieht sich der Übergang in die Arbeiterklasse oder in lohnabhängige Zwischengruppen relativ reibungslos, da ihre Einkommen über denen der absteigenden Zwischengruppen liegen. Gerade deshalb ist der Umfang dieser Schichten in entwickelten kapitalistischen Ländern nicht sehr groß. Anders in Ländern mit schwacher Expansion und wenig ausgeprägten Kapitalverhältnissen, wie in der Mehrzahl der Entwicklungsländer. Hier machen diese Zwischengruppen einen beträchtlichen Teil der städtischen Bevölkerung aus.(60) Diese Schichten sind unter derartigen Umständen zählebig, da sie ihren Existenzkampf mit der extensiven Anwendung ihrer Arbeitskraft und derjenigen ihrer Familienangehörigen führen.
Andererseits sind diese Wege
keine Einbahnstraßen. Die Mittelschichten sind historisch
nicht nur eine Rekrutierungsbasis der modernen industriellen
Arbeiterklasse. In bestimmten Situationen vollzieht sich auch
ein Übergang von kleineren Gruppen der Arbeiterschaft in die
Kleinbourgeoisie. So ist für die Nachkriegsperiode in Italien
die Entwicklung produktiver Mittelschichten (Kleinindustrie)
aus Facharbeitergruppen charakteristisch.(61) In der BRD
liefen derartige Bewegungen in der Bauwirtschaft, im
Transportwesen und anderswo ab. Aus der Geschichte der
deutschen Arbeiterbewegung ist das Entstehen einer Gruppe von
Gastwirten (Partei-buddiker) bekannt. Nach wie vor bleibt — wie die Warenproduktion das Milieu des Kapitals — das Kleinbürgertum oder exakter die Mittelschichten das Rekrutierungsfeld der Bourgeoisie. Der Übergang vollzieht sich dann, wenn die Ausbeutung direkt oder indirekt die ausschließliche Quelle der Einkommen wird. Das zeigt sich daran, daß eine Teilnahme am Arbeitsprozeß, an der Produktion nicht mehr erforderlich und — von der Repräsentanz des Kapitals her — nicht mehr möglich ist. Die kapitalistischen Kapitalverwertungsfunktionen werden zur ausschließlichen Tätigkeit des Kleinunternehmers. Das schließt natürlich in konkreten Fällen nicht aus, daß der Unternehmer noch mitarbeitet. Gegebenenfalls überträgt er die Leitungs- und Verwertungsfunktionen anderen Personen. Doch wird damit eine sozialökonomische Scheidelinie sichtbar. Der realisierte Profit wird zur Quelle der Akkumulation und der Revenue. Mit diesem Ubergang wird der für die Mittelschichten charakteristische Zwiespalt — Eigentümer auf der einen, Arbeiter auf der anderen Seite — aufgehoben, und zwar nach der entgegengesetzten Seite als beim Ubergang in die Arbeiterklasse. Diese, wenn auch unterschiedlich gewichtete, Mobilität nach „oben" und „unten", die auf der sozialen Polarisierung der kleinen Warenproduktion beruht, ist eine der Warenproduktion in der kapitalistischen Gesellschaft eigentümliche Tendenz, deren Umfang und Intensität allerdings von ökonomischen und historischen Faktoren bestimmt wird. Für den staatsmonopolistischen Kapitalismus ist nicht nur diese Polarl-sierung wirksam, sondern ebenso der Übergang in lohnabhängige Mittelschichten. Für die einzelnen Personen ist das unter wesentlichen sozialen Gesichtspunkten (Einkommen, Leitungsbefugnisse) nur ein horizontaler sozialer Wechsel. Nicht zuletzt sind auch diese Prozesse ein Indiz für die Einbeziehung der Mittelschichten in das System der staatsmonopolistischen Ausbeutung. Die innere Gliederung der selbständigen nichtagrarischen Mittelschichten ergibt sich
Unter dem ersten Gesichtspunkt sind für die westdeutsche Gesellschaft folgende wesentliche Gruppen bedeutsam:
Unter dem zweiten Gesichtspunkt sind empirische Kriterien zu berücksichtigen wie: Ausmaß der Mitarbeit; Anzahl der Beschäftigten; Einkommenshöhe; Wertumfang der Produktionsmittel bzw. Vermögen. Um die Kerngruppen der selbständigen Mittelschichten lagern sich plebejische Randgruppen (in der Regel Ein-Mann-Betriebe mit geringer Vermögensausstattung), Übergangsgruppen in die Arbeiterklasse; Ubergangsgruppen in lohnabhängige Mittelschichten; Übergangsgruppen in die Bourgeoisie. Anmerkungen
52) Erinnert sei
hier — was den Begriff „Mittelschichten" unter dem Aspekt der
Klassenstruktur und der Klassenkämpfe betrifft — an folgende
Bemerkung W. I. Lenins auf dem 1. Kominternkongreß 1919: „. .
. es ist absolut unmöglich, daß es in der kapitalistischen
Gesellschaft, wo Proletariat und Bourgeoisie feindliche Lager
darstellen, keine Mittelschichten geben sollte." (Werke, Bd.
28, S. 486.)
|
||
 |
||
