|
|||
|
R.Kurz:
Schwarzbuch des Kommunismus |
|
||
|
Die
Widerspruchsdynamik der kapitalistischen Produktionsweise treibt nicht
nur den Verfall sozialer und politischer Strukturen voran. Sie ruft endlich
radikalere Kritik hervor. Mit dem „Schwarzbuch des Kapitalismus“ hat sich
Robert Kurz ins Zeug gelegt. Es läßt sich als Verdienst dieses Buches
vorwegnehmen, dass es dem System moralisch den letzten Zentimeter Boden
entzieht. Nach ihm muß etwas Ähnliches nicht mehr geschrieben werden. Dem
Kollaps des Realsozialismus folgte ein narkotisierender Triumphalismus. Der
Kapitalismus wurde nicht nur zum historischen Sieger über den vermeintlichen
Kommunismus, er wurde zum Endstadium der Geschichte erklärt. Die bürgerliche
Ideologie gebärdete sich immer vermessener. Mit der Attitüde
moralischer Überlegenheit erhob sich die sogenannte westliche Wertegemeinschaft
über die restliche Welt.
Die Fassade
sollte bald bröckeln. Die neuen marktwirtschaftlichen Verheißungen
erwiesen sich
als illusorisch. Im Westen wie im Osten stieg die Arbeitslosigkeit rasant
an. Marktwirtschaft
und politisches System gerieten in eine krisenhafte Entwicklung. Die
dritte industrielle Revolution, die totale Rationalisierung und Kapitalisierung
aller gesellschaftliche Bereiche unter Einsatz ständig verbesserter
Hochtechnologie läßt die Widersprüche des Systems offener denn je
hervortreten. Dem neoliberalen Triumphgeschrei ist ein pragmatisch
kalkulierendes Krisenmanagement fernab gesellschaftlicher Zukunfstgestaltung
gefolgt. Jetzt,
wo nicht mehr zu verhüllen ist, dass immer größerer Reichtum immer größere
Massenarmut hervorbringt, verzichten die Herrschenden zwar nicht auf Umdeutung
und Täuschung. Sie
versprechen aber nicht mehr so großspurig die Vollbeschäftigung,
versuchen dafür mehr die Kritikfähigkeit der Beherrschten durch
Infantilisierung herabzusetzen. Dem
Neoliberalismus der
90er Jahre sind
in seinem Rauschzustand zwei nicht unbedeutende Irrtümer unterlaufen: Er
hat nicht nur das weitere zivilisatorische Gestaltungsvermögen des
kapitalistischen Systems überschätzt , er hat auch das Wesen seines
niedergeworfenen Feindes verkannt,
indem er dessen Selbstlegitimierung
als Sozialismus
für bare Münze genommen hat.
Die Dynamik der eingetretenen
Systemkrise zeigt nicht die geringste Spur einer Abschwächung. Kritische
Analyse und Beschreiben verschärfter Krisenmomente bilden die eine nützliche
Seite. Die Suche nach einem Ausweg die andere. Ist Kurz mit seinem 800 Seiten
starken Buch beiden gerecht geworden? Kurz
hat sein Buch in drei Hauptteile gegliedert, in denen er
die erste, zweite und dritte industrielle Revolution behandelt. In enger
Verknüpfung zur ökonomischen kapitalistischen Entwicklung hebt er die
jeweiligen ideologischen Formen hervor. Im Gegensatz zu Marx erscheint bei ihm
diese Verknüpfung jedoch weniger als dialektisches Verhältnis zwischen Basis
und Überbau im historischen Kontext, sondern eher als eine Art Entfaltungsprozeß
eines liberalistischen Weltgeistes, der sein ideell schon fertiges Gesamtwerk
nur noch kapitelweise aufschlägt und in Raum und Zeit materialisiert. Kurz´
„Weltgeist“ wirkt aber nicht im Hegelschen Sinne, sondern wie ein
Geist der Finsternis. Als wolle er sich nicht mehr beirren lassen, hat er sich
seinen ureigenen Luzifer geschaffen. Auf dieser Basis rechnet er radikal
mit sämtlichen Versuchen ab, den Kapitalismus politisch und moralisch zu
rechtfertigen. Er brandmarkt ihn als menschenverachtende und
menschenvernichtende Maschine von Anfang an. Alle Gegenentwürfe hätten sein
Wesen nicht nur unangetastet gelassen, sondern in seiner permanenten
Modernisierung gefördert. Jetzt aber treibe er in eine ausweglose Situation.
Kurz
analysiert den Kapitalismus
nicht als historische ökonomische Formation, sondern begegnet ihm
vorzugsweise auf
phänomenologischer Ebene. Die Marxsche Formationstheorie
übergeht er souverän. Nach wenigen
Seiten schon wird erkennbar, dass
vehemente moralische Empörung
sein Werk vorantreibt. Seinen einmal gepackten Satan läßt er bis zum
Ende nicht mehr los. Wie es zur kapitalistischen Formation gekommen ist, bleibt
bei ihm – materialistisch betrachtet –
im Dunkeln. Er greift sie sich regelrecht aus der Geschichte heraus und
entlarvt sie schon in ihrer Wiege als Übel und Heimsuchung. Das heutige
postfordistische Akkumulationsregime bildet für ihn den Gipfel. Danach stürzt
der Kapitalismus in sich zusammen und hinterläßt nach Teufelsart nur noch
rauchende Trümmern und Schwefelgestank. Das
„warenproduzierende System der abstrakten Arbeit“ tritt bei ihm unvermittelt
als „Zumutung“ (Kurz) in die Geschichte. Irgendwann in der Neuzeit,
jedenfalls mit dem Absolutismus als Brutkasten, ist es da. Hier entsteht der
Eindruck, um diese Zeit herum hätte die Menschheit die Möglichkeit gehabt,
etwas anderes als eine kapitalistische Entwicklung zu wählen, wäre aber um
diese andere Wahl gebracht worden. Schließlich sei die kapitalistische
„Zumutung“ nicht widerstandslos hingenommen worden. Doch dank ihrer furiosen
Verfechter hätte sie sich durchgesetzt und andere Alternativen erstickt. Abgesehen
davon, dass mit nachträglichen Spekulationen nicht viel anzufangen ist, liefert
Kurz über diese Alternativen nur vage Angaben. Er führt zwar verschiedene
Revolten, Aufstände und Abwehrkämpfe gegen die Grausamkeiten der ursprünglichen
kapitalistischen Akkumulation und die beginnende Modernisierung an, sagt aber
nichts darüber, was aus ihnen geworden wäre, welche Produktionsweisen und
welche gesellschaftlichen Verhältnisse sie hätten gestalten können, hätten
sie sich gegen das Aufkommen des Kapitalismus durchgesetzt. Offen bleibt außerdem,
welche Situation denn um den entstehenden Kapitalismus geherrscht hat. Gab es
etwa die Möglichkeit des Sozialismus schon im 17 oder gar im 16. Jahrhundert?
Angesichts des Scheiterns
der russischen Revolution
aufgrund ihrer unreifen Bedingungen im frühen 20. Jahrhundert mit der
Konsequenz ihrer stalinistischen Thermidorisierung
dürfte das eine
waghalsige Spekulation sein. Kurz
bemüht ununterbrochen den kapitalistische Selbstzweck, hält ihn aber in
reduktionistischer und ökonomistischer Sichtweise gefangen. Gleich am Anfang
bezweifelt er, dass die marktwirtschaftliche Modernisierung jemals geeignet war,
allgemeinen Wohlstand zu schaffen, obwohl sie „die Produktivkräfte
verwissenschaftlicht und ungeheuer beschleunigt hat“. Diesen Zweifel formt
er
sukzessive zu
einem verdammenden Urteil. Im Gegensatz zu Marx
bildet
Kapitalismus für ihn keine progressive historische Formation und mögliche
Ausgangsbasis einer sozialistischen Produktionweise. Kapitalistischer
Selbstzweck erscheint
bei ihm nicht als sich selbst verwertender
Wert im Prozeß ständig erweiterter Reproduktion des Kapitalverhältnisses
im historischen Prozeß, sondern
als ahistorische Selbstbewegung eines in sich geschlossenen Systems ohne
Zivilisations- und Kulturgeschichte, das bis zu seinem Verglühen um sich selbst
rotiert. Sozialismus als dialektische Negation des Kapitalismus kann sich daraus
nicht ergeben. Die
Systematik
seines Gedankengangs zielt daran vorbei.
Im
Absolutismus sieht
Kurz den fruchtbaren Schoß des Kapitalismus. Als Erscheinungsform des Spätfeudalismus
bildet er unstreitig
den Übergang zur kapitalistischen Epoche. Bei ihm aber liest es sich so, als wäre
der Absolutismus nicht Moment historischer Transformation, sondern nur zur
Herausbildung eines gewalttätigen
Staatswesens aus dem Dunkel der Geschichte hervorgetaucht, bereit, dem
Kapitalismus mit Feuer und Schwert den Weg zu bahnen. Dafür steht insbesondere
Thomas Hobbes, den er sowohl als Theoretiker des Absolutismus als auch als
Stammvater des Liberalismus bezeichnet. Hobbes Leviathan ist nun das Vehikel,
mit dem die „schöne Maschine“, wie er den Kapitalismus vorzugsweise nennt,
ihre Widersacher aus dem Weg räumt. Kapitalistischer Selbstzweck und das
Ungeheuer Leviathan vermählen sich, um die Menschheit für die „Zumutung“
zuzurichten. Von Marx und Engels einmal abgesehen, scheint Kofler seine
hervorragende zweibändige „Geschichte der bürgerlichen Gesellschaft“
umsonst geschrieben zu haben, ginge es nach Kurz. Kurz
tritt der materialistischen Geschichtsauffassung der Marxschen Theorie krass
entgegen und verdeutlicht seine idealistische Position, wenn er nun seinen Geist
der Finsternis jede Menge
Unterteufel ausschicken läßt, die jeweils die nächsten Schritte der
„schönen Maschine“ verkünden. Nach Hobbes läßt er sämtliche Theoretiker
und Ideologen der kapitalistischen Konkurrenz – auch die, die er dafür hält
– aufmarschieren.
Immer wieder zitiert er diejenigen, die er für die schlimmsten hält, deren
Weissagungen er auf alle nachfolgenden Entwicklungsstadien extrapoliert. Während
er Marx beispielsweise historisch stringent determiniert, läßt er Jeremy
Bentham (1748 - 1832) noch zu den Erscheinungsformen des Postfordismus zu Wort
kommen. Der Kapitalismus erscheint so als Willensakt liberalistischer Ideologen,
die anscheinend schon vor 300 Jahren über seinen gesamten Bauplan im Bilde
waren. Marx
wird von Kurz zwischendurch nur gestreift. Doch unberührt von dieser Oberflächlichkeit
bescheinigt er ihm ein von seiner Zeit geprägtes liberales Denken. Seine
philosophischen Verallgemeinerungen der kapitalistischen Widersprüche in Form
des historischen Materialismus tut
er konsequenterweise als Verabsolutierung der technischen Produktivkräfte
als treibendes Moment der Geschichte ab. Damit scheint ihm das Wesentliche der
Marxschen Theorie hinreichend ausgeschaltet. Auch die Sozialdemokratie erscheint
bei Kurz nicht als ein den historischen Bedingungen unterworfenes und komplexen
Wechselwirkungen ausgesetztes Subjekt, sondern ebenfalls
schon mit ihrem Entstehen vom liberalen Virus befallen. Auch hier der
Verzicht, Erscheinungsformen aus den Bedingungen ihrer Zeit zu
analysieren. Mit
der Geschichte der 2. Industriellen Revolution beschreibt Kurz die wesentlichen
Erscheinungen des Kapitalismus im 20. Jahrhundert. In diesem Kapitel widmet er
sich insbesondere den Auswirkungen des Fordismus/Taylorismus auf die Entwicklung
von Massenproduktion und
Massenkonsum. Hierbei sei nur am Rande erwähnt, dass auch Ford und
Taylor als Bentham verwandte Gestalten erscheinen. Gleichwohl liefert er einen
interessanten Überblick über den Fordismus als treibende Kraft der 2.
industriellen Revolution, deren Geschichte für ihn aber offensichtlich eine
Herausforderung darstellt, die ihn über längere Strecken zu tieferer Analyse
veranlaßt. Auch wenn er zwischendurch seine Distanz zur Marxschen Theorie
betont, kommt
er doch nun öfter
zu Schlußfolgerungen, die ihr nicht unähnlich sind. Sozialreformistischen
Etatisten schreibt er ins Stammbuch, dass ihr Versuch, dem Keynesianismus neues
Leben einzuhauchen, ein sinnlose Unterfangen ist. Seine auch in diesem Kapitel
vorgenommene Demaskierung der bürgerliche Demokratie läßt sich ohne weiteres
als gelungen bezeichnen. Zwei
von Kurz in diesem Zusammenhang getroffene Schlußfolgerungen sind für die
weitere Diskussion von
Bedeutung. Zum einen bezeichnet er die Staaten des östlichen
Realsozialismus als staatskapitalistische Diktaturen nachholender
Modernisierung. Zum anderen bildet die fordistische Hochphase für ihn die
einzige Phase kapitalistischer Entwicklung, in der die Massenarmut zurück gedrängt
und relativer Massenwohlstand erreicht worden ist. Dies allerdings nur in den
Metropolen und auf Kosten der Peripherie. Beide
Thesen sind – auch wenn sie nicht
neu sind –
geeignet, die Diskussion an zwei wichtigen Fronten voran zu treiben. Denn
wenn sich der Realsozialismus (Selbstbezeichnung der östliche Systeme) nicht länger
als sozialistische Systemqualität verkaufen läßt, dürfte der neoliberalen
Ideologie eine empfindliche Schlappe bevorstehen. Verstärkt noch durch die sich
allmählich aufdrängende Erkenntnis, dass der Kapitalismus mit seiner
fordistischen Hochphase auch den Höhepunkt zivilisatorischer Gestaltungskraft
hinter sich hat und mit dem Postfordismus
bereits in eine destruktive
Entwicklung getreten sein könnte. Anzumerken
ist jedoch, dass
Kurz ihnen
nicht weiter
nachgeht, sondern sie
im weiteren Verlauf durch
Inkonsequenz
und oberflächliche Einseitigkeit verwässert. Er stellt nicht nur den
behaupteten östlichen Staatskapitalismus als Ergebnis liberalistischer
Infizierung hin, er sieht auch alles weitere
von diesem Virus verseucht. Liberale Verseuchung gerät bei ihm
nicht nur zum generellen
Erklärungsmuster. Sie ist auch
finale Begründung für das Verschwinden jeglichen Widerstands.
Es mag mit dieser eigenartigen Betrachtungsweise zu tun haben, dass Kurz
die kapitalistisch vergesellschaftete Zivilisation am Ende lieber wie einen
vergifteten Organismus
zusammensacken läßt, als dass er nach Momenten ihrer dialektischen
Aufhebung sucht. Mit
seiner Verarbeitung der 3. industriellen Revolution zeichnet Kurz
im letzten Kapitel ein atemberaubendes Szenario und bilanziert:
erfolgreiche Menschendressur (totale Verhausschweinung), die Fetischformen sind
weitestgehend verinnerlicht, das bürgerliche Subjekt hat im 1. Weltkrieg
abgedankt, die Selbstverleugnung der Massen ungeheure Ausmaße angenommen, die
abstrakte Arbeit wird auf die Spitze getrieben. Vieles,
was Kurz nun in scharf gefaßten Bildern zuspitzt, findet sich in der Realität.
Er beschreibt nicht nur die mannigfachen Verfallserscheinungen in faszinierender
Plastizität. Er durchdringt sie, packt ihre Logik und prognostiziert mitreißend
ihren weiteren Verlauf: Die Ausweglosigkeit des Kapitalismus veranschaulicht er
auf allen Ebenen, geißelt die dramatische Verelendung der unterentwickelten Länder,
zeigt,
wie der wuchernde Widerspruch von Reichtum und Armut längst die
Metropolen erfaßt hat und ihre Gesellschaften zerstört. In
der Dramatik dieser überreichen Bildhaftigkeit ist eine Orientierung an der
Marxschen Kapitalanalyse nicht zu übersehen. Den nunmehr entfesselten
Kapitalismus mit seiner immer stärkeren Überflüssigwerdung lebendiger Arbeit
erklärt Kurz – wenn auch
verkürzt – aus dem Akkumulationsprozeß, dem permanenten objektiven
Zwang zur Steigerung der Arbeitsproduktivität. Diese nun über zyklische Krisen
hinausgehende, durch immer schärfere Rationalisierung verursachte Freisetzung
lebendiger Arbeit aus der Konsequenz mikroökonomischer Konkurrenz sieht er als
die vorantreibende destruktive Kraft. Die
Massenkaufkraft schwindet. Der in fordistischen Zeiten entstandene Massenkonsum
weicht sukzessive um sich greifender Massenarmut. Staatliche Institutionen
verfallen. Überall fehlt Geld. Die Anlage in der realen Produktion nimmt rapide
ab, die spekulative Finanzphäre bläst
sich immer weiter auf. Nirgendwo ist eine diesen immer bedrohlicher
werdenden Zustand aufhebende Kraft in Sicht. Der vom Liberalismus infizierte und
zum Arbeiterbewegungs-Marxismus degenerierte Marxismus hat vor der Geschichte
versagt. Vom bürgerlichen Staat bleibt nichts weiter übrig als ein Apparat
nackter Repression. Hobbes Leviathan kommt in schlimmster Gestalt zurück.
Nirgendwo Zukunft, nirgendwo soziale Gestaltung. Statt dessen Kriege, Armut,
Hunger, Terror, Unterdrückung und möglicher Genozid an den Überflüssigen. Ist
das die von sozialistischen
Klassikern vorausgesehene Barbarei, sollte es nicht zur Überwindung des
Kapitalismus kommen?
Kurz´ finales Bedrohungsszenario ist nicht so ohne weiteres von der Hand
zu weisen. Die Verfallserscheinungen sind evident. Bei ihm
ist es
jedoch die
Ouvertüre zum Zusammenbruch. Bevor er resignierend zum Schluß kommt und
im letzten Satz als noch verbleibenden Trost auf die Freiheit der Gedanken
verweist, besinnt er sich
doch noch auf etwas: „Die Marxsche Theorie ist nicht widerlegt, sie
gewinnt erst jetzt ihren historischen Wahrheitsgehalt...“, schreibt er im
Epilog. –
Na, ja, fast möchte man
da vergessen,
dass er
sie in seinem dicken Buch nicht sonderlich beachtet hat. Dieses
Buch ist eine radikale, jedoch idealistische Kritik. Einen Ausweg weist es
nicht. Wie auch? Kurz hat sich durch metaphysische Herangehensweisen
in theoretische
Sackgassen hineingearbeitet. Was heißt denn Ende der Politik, Ende der Wertschöpfung!
Mindestens die Herrschenden werden wie auch immer ihre Politik betreiben. Auch
wird der Kapitalismus nicht zusammenbrechen, weil ihm die Arbeit ausgeht, die
Wertschöpfung zu einem totalen Erliegen kommt und nur noch spekuliert wird. Wie
das funktionieren soll, weist er
nicht nach. Vielmehr verfängt er sich in dem Widerspruch, dass er auf
der einen Seite zwar richtigerweise die Überflüssigwerdung lebendiger Arbeit
mit konkurrenzbedingter, immer schärferer Rationalisierung
erklärt, auf der anderen aber übersieht, dass damit die produktive
(konkurrenzfähige) Arbeit nicht absolut verschwindet, sondern in immer
verdichteterer Form existent bleibt, bzw. zu immer geringeren Löhnen
ausgebeutet wird.
Durch schärfere Rationalisierung vorangetriebene
– und
damit immer höhere
– Produktivität
hebt nicht
die Wertschöpfung auf – jedenfalls ist das nicht absehbar. Die zwar rasant
ansteigende Tendenz
spekulativer Geldanlage wird aller Wahrscheinlichkeit nach zu Finanz- und
Wirtschaftskrisen führen, nicht aber
zu einer absoluten Spekulationsblase, die erst dann platzt, wenn alles zu
spät ist. Kurz läßt
ein Bild
entstehen, auf dem
eine gigantische Geldblase über einen ebenso gigantischen Todesacker der
Arbeit schwebt. Ihr von ihm vorausgesagtes Platzen wäre dann der
Zusammenbruch. Als Metapher passte das allerdings zu dem Teufelswerk, mit
dem er die
kapitalistische „Zumutung“ auf die Welt kommen läßt. Problematisch
erscheint auch sein Verständnis von
„abstrakter Arbeit“. Er redet nicht etwa von Lohnarbeit, von der
Arbeit als Ware, ihrem Gebrauchs- und
Tauschwert, von abstrakter und konkreter Arbeit. Er erweckt vielmehr den
Eindruck, aus der „abstrakten Arbeit“
einen eigenständigen Begriff machen zu wollen, den er daraus ableitet,
dass die vom Kapitalismus „total zugerichteten und verhausschweinten“
Lohnabhängigen primär nicht von dem konkreten Bedürfnis nach Lohn als
Grundlage der
Reproduktion ihrer Arbeitskraft, sondern nur noch von dem wahnhaften
Bedürfnis nach Ausbeutung ihrer Arbeit getrieben sind, sich quasi als
Hausschweine verselbständigt und somit ihr höchstes Entwicklungsstadium
erreicht haben. Nun
läßt sich schwerlich bestreiten, dass die Masse der Lohnabhängigen vom
protestantischen Arbeitsethos geprägt ist und sich systemkonform verhält.
Dieses Arbeitsethos bewirkt, dass der durchschnittliche Arbeitsmensch nicht nur
unter dem Verlust seines gewohnten Einkommens leidet, wenn er seinen Job
verliert, sondern auch unter der Vorstellung, nutzlos zu sein. Das Einkommen
aber als Reproduktionsgrundlage auszublenden und den Dressurakt des bürgerlichen
Systems zu verabsolutieren,
ist übertrieben bis unsinnig. Es bliebe auch zu fragen, was passiert,
gibt es für die ungeheure Masse
arbeitssüchtiger
„Hausschweine“ keine Arbeit mehr. Werden sie angesichts der fetten
Geldblase als Verhöhnung ihres arbeitslosen Daseins nicht doch noch rebellisch?
Das
Kurzsche „Hausschwein“ taugt jedoch weder als revolutionäres Subjekt noch
als Kategorie. Als Bild allerdings ist es nicht schlecht. Sieht man sich
beispielsweise nur
in narrenhafte Streiktüten gesteckte Gewerkschafter an, überkommt es
einen geradezu. Das Ziel kapitalistischer Produktion
aber ist der Profit. Das setzt die Produktion von Mehrwert voraus, also
das Einsaugen unbezahlter Mehrarbeit in Form des absoluten und relativen
Mehrwerts. Wenn Kurz also nur von „abstrakter Arbeit“ redet, trifft er nicht
mehr genau
den Warencharakter der Lohnarbeit. Somit erscheint auch sein „Hausschwein“
weniger als humorvoller Vergleich. Es wird bei ihm zum ernstgemeinten Begriff,
zu dem er aufgrund
verkürzter Auffassung von Lohnarbeit
gekommen ist. Gänzlich
geht Kurz an
den Bruchstellen des kapitalistischen Systems vorbei. Er schildert zwar
anschaulich die
Verquickung von Ausbeutung und Selbstausbeutung in den Kernbereichen der
Produktion, unterläßt aber, die in ihnen ablaufenden hochdynamischen Prozesse
nach systemsprengenden Ansätzen zu untersuchen. Sein Zielgedanke ist der
Zusammenbruch ohne Alternative. „Geldblase“ und „Hausschwein“ sind daher
bei ihm nicht als belustigende Metaphorik zu verstehen, sondern sind die
unverzichtbaren
begrifflichen Krücken, ohne die er nicht so zielgerecht von Schwarz nach
Schwarz gekommen wäre. Mai
2000 |
|||
 |