|
die
nicht 1789 in den Knochen
hat“[14]); die am Beispiel
Rußlands angesprochene fehlende,
schon von Marx selbst am preußischen
Beispiel vernachlässigte,
sozioökonomische Analyse der
Agrarfrage; die allgemeine Bedeutung
neuer
kapitalistischer Entwicklungen der
Arbeitsorganisation im
wirtschaftsmilitaristischen
„Taylorsystem“
in Deutschland; und die auch
kulturell unterfütterte westwärts
gerichtete Nachkriegsentwicklung
Deutschlands in Europa auf
Grundlage einer Selbstanklage aller
Deutscher zur Überwindung des
Krieges durch Versöhnung der
Welt mit Deutschland sowie
Deutschlands mit der Welt in
Abgrenzung
zum östlichen autokratischem
Herrschaftssystem sowohl Preußens
als auch des Zarismus, gegen densich
vor und während des Krieges die
kulturimperialistische Propaganda
der deutschen Reichsleitung
richtete.
Formal
zu bedenken ist, daß Blochs Aussagen
im Rußland-Kapitel seiner Broschüre
eher assoziativnarrativ gereiht als
analytisch-systematisch entwickelt
daherkommen, daß sein Rußland-Bild,
wie das Rosa
Luxemburgs, von Tolstoi- und
Dostojewskij-Lektüren[15] im
Clichésinn von „russischer
Seele“[16] geprägt, in hohem Maße
idealisiert ist und daß seine aus
der Vorstellung der
Nachkriegsentwicklung abgeleitete
Betonung der Vernachlässigung des
geistig-Spirituellen im Marxismus
wie moralisierende Kritik wirkt.
Das
Rußland-Kapitel
Blochs
Text beginnt mit aktuellen
politischen Aussagen und endet mit
literarisch gesättigten Bildern
zur Entwicklung Rußlands
1917/18.[17] Zentral bei aller
Kritik an Kapitalismus, Krieg und
Kriegsschuld ist der „preußische
kapitalistische
Gegenwartsstaat.“[18] Die
einleitende Passage betont, daß
der Krieg „aus anderem als
dem Kapitalismus entstand“, daß dem
Autor Lenins Theorie und Politik
„rätselhaft“ sei, daß die
„soziale Revolution“ unwiderruflich
„durch Rußland in die Welt gekommen“
sei, ihre „Weiterführung“
besonders in Deutschland „durch die
bolschewistische Politik Rußlands
selbst verhindert“ würde,
„sofern plündernder Soldatenpöbel
kein schaffendes Proletariat ist und
darum diesem erkrankten,
autokratischen Sozialismus die
Propagandakraft nahm“
–
zumal
„durch bloße
kfestesten Obrigkeitsstaat“ nicht
eingeführt werden könne, weil die
„Kräfte gerade des deutschen
Kapitalismus, einzigartig gestärkt
durch preußische
staatskapitalistische
Organisation, unermeßlich sind.“
Deshalb sei der Kampf gegen Preußen
„vom
Standpunkt eines radikalen
internationalen Sozialismus“
Grundvoraussetzung jeder sozialen
Revolution in Deutschland.[19]
Die drei argumentativen Passagen
Blochs enthalten seine doppelte -
immanente wie transzendente
-Marx(ismus)kritik.
Agrarprobleme[20]
benennt als Theoriedefizit, daß
schon Marx die Agrarfrage übersehen
und „lediglich den industriellen
Kapitalismus durchdacht und
eingleisig erledigt" habe. Bloch
verweist auf das alte russische Dorf
mit seinem „Rest bäuerlicher
Gemeinfreiheit, kommunistischer
Agrarwirtschaft" und seine
„Bauernmystik" des Epochensprungs.
Die auch Lenin „als Marxist"
zugunsten eines
„hochkapitalistischen" Fabriksystems
mit „preußisch-zaristischer
'Diktatur des Proletariats'"
aufgab. Zur
Schuldfrage
[21] grenzt sich Bloch gegen
„russische und andere
Zimmerwaldisten" scharf ab: der
Krieg sei
„aus rein ökonomischem Kalkül nicht
zu erklären".
Besonders gegen die These des
„scharfsinnigen, marxistisch
orientierten Soziologen" Emil
Lederer[22]: Der Krieg suspendiere,
was damals "Gesellschaft im Staat"
[societä civile] hieß, und
organisiere sie in militaristischer
Weise neu als - vermeintliche -
„Schicksalsgemeinschaft" nach dem
Modell des Heeres, besteht Bloch auf
einer nur noch in
Preußen-Deutschland
möglichen Besonderheit, die er an
die „Gestalt Ludendorffs" bindet
und so verallgemeinert: die
Schuldfrage
hänge „durchaus an Personen und
ihrer Gesinnung". Sie sei nicht
herabzusetzen auf „spukhafte
Allgemeinheiten des Wirtschafts-
oder auch Staatsprozesses." Diesen
Grundtenor nimmt Bloch im letzten
ideengeschichtlichen Teil unterm
Stichwort „Problem
der eliminierten Christlichkeit und
Geistlichkeit im Marxismus
überhaupt"[23] auf. Und der
vermeintliche „deutsche Philosoph
der Oktoberrevolution" [24]
polemisiert erneut gegen
„Sozialdiktatur" der Bolschewiki und
wertet die „Beibehaltung der
zaristischen Staatsmacht als bloßen
notwendiger Übergang" zum
Macherhalt.
Blochs Kernargumentation wird in
auch sprachlich dichter Form im
Schlußakkord des Rußlandkapitels
der Broschüre so zusammengefaßt:
„Trotzdem,
gerade weil Russland voll von
Bauern und Christentum ist,
bleibt Grosses zu erhoffen, das
uns von dorther als Vorbild noch
kommen wird.
Der Trank der Menschheit wird
diesmal in gemeinsamer
Aufbrausung hell. Der Völkerbund
kommt gross herauf; wenn Börse
die Weltgeschichte mit einem
Haus vergleicht, das fast lauter
Treppen und wenig Zimmer hat, so
wird hier endlich ein Raum der
Versammlung sichtbar, ein
Vorraum zur künftigen
sozialistischen Internationale.
Das ist keine Abschwächung und
kein Kompromiss; in nichts irrt
der radikale Sozialismus von
seinem Ziel ab, wenn er den
Kampf der Entente gegen das
preussische Junkertum als
bürgerlichen Klassenkampf dem
Kampf des Proletariats gegen die
internationale, dann erst
überall identisch vorhandene
Bourgeoisie (der wahrlich an
Dezidiertheit nichts verloren
hat) noch voraufgehen lässt,
voraufgehen lassen muss. Das
„Vaterland" zum mindestens,
diese bisher alle international
sozialistische Aktion so
gründlich hemmende
Nationalstaats-Ideologie, ist
jetzt schon auf Seiten der
Entente und ihrer Völkerliga
verschwunden. So gewiss der
preussische kapitalistische
Gegenwartsstaat in diesem
Kriege sich verfestigen will und
danach alle deutschen
Sozialisten zu seinen
betrogenen Gefangenen machen
möchte, ja den Sozialismus aller
übrigen Staaten durch die
Travestie des eigenen
„Staatssozialismus" ansteckte
und pervertierte: so gewiss ist
die politische Freiheit, für die
die Welt kämpft, das
unaufhaltsame,
durch nichts zu ersetzende
Vorspiel zur ökonomischen
Freiheit, eine Sprengung der
Diktatur jeder Art, auch wo sie
sich noch so revolutionär
vorkommt, und in Wahrheit doch
nur verlängerte preussische
Organisation oder Zarismus ist;
so gewiss also kämpft die
Sozialdemokratie der liberal
revolutionären Welt ihren
entsetzlichen Vorkampf gegen
die sonstwie, durch Abschaffung
des Kapitalismus durchaus noch
nicht mit eliminierte,
weil bereits
vorkapitalistische
Beherrschaftungsform
junkerlicher Theokratie.
Schon einmal erhob sich gerade
über den Besitzlosen
feudal-kirchliche Macht; und in
dem gesamten Bündnis des
gegenwärtigen deutschen
Proletariats mit dem
autokratisch monopolisierenden
Staat liegt eine furchtbare
Mahnung für alle jene, die
echten Sozialismus ohne
vorherige Zertrümmerung der
Feudalsubstanz für möglich
halten, als welche selbst in
Saint-Simons und August Comtes
Sozialsystemen noch als
Feudalismus und Katholizismus
minus Christentum weiterlebt.
Aber aus Russland, dem echten,
genesenen, kommt nach dem
gelungenen Menschenrecht endlich
die Menschenliebe, die Flut der
guten Neigung, das Ende aller
Gewalt, die Geburt der
menschlichen Erbtugend, die
Lehre, wie Menschen zu Engeln
werden können; und alle
Wachträume Iwan Karamasows, der
an Gott glaubte, aber seine Welt
ablehnt, werden von Russland aus
die Wirklichkeit
durchdringen."[25]
Schiefe Rezeptionen, ambivalente
Rezeptionsvorgabe, konkrete Utopie
Wie diese petit tour d'horizon zur
Vademecum-Broschüre
einerseits und zu Blochs
Rußland-Bild
anderseits zeigt - ist der junge
Bloch ausweislich seines alten
Textes alles Andere als „der
deutsche Philosoph der
Oktoberrevolution" (Oskar Negt) in
Rußland; vielmehr ihr im
Selbstverständnis sozialistischer
Kritiker. Und auch die These, Blochs
politische Positionen 1917/19 wären
grundlegend kongruent und in der
Kritik undemokratisch-brutaler
„Methoden der Bolschewiki" gar in
„totaler Übereinstimmung" mit Rosa
Luxemburgs[26], erweist sich als in
dieser Pauschalität unzutreffend:
wenn Bloch sowohl im
Vademecum
als auch in seinem 1918
abgeschlossenen, zuerst im von Emil
Lederer redigierten
Archiv für Sozialwissenschaft und
Sozialpolitik
erschienenen (Forschungs-) Bericht
marxistische Analysen deshalb
forsch kritisiert, weil sie „überall
nur Zwangsläufigkeiten des
kapitalistischen Expansionsdranges"
anerkennen würden, so trifft das
nicht nur auf Lenins
Imperialismustheorie[27] zu, sondern
auch auf Rosa Luxemburgs in der
Schweiz gedruckte und illegal im
Deutschen Reich unter den
Bedingungen nachhaltig wirksamer
Militärzensur verbreitete
Junius-Broschüre,
in der die Autorin speziell im
reichsdeutschen Imperialismus in den
Jahren vor dem ersten Weltkrieg und
dessen Badgad-Bahn-Politik eine der
wesentlichen Kriegsursachen sah.[28]
Speziell der hier besonders
interessierende Rußlandtext im
Vademecum
(wörtlich übersetzt: folge mir) läßt
sich, als textliche
Rezeptionsvorgabe, je nach Schwer-
und Standpunkten nicht nur
unterschiedlich, sondern auch
kontrovers lesen:
Sozialdemokratische Ideologen läsen
Blochs Warnung vor den
bolschewistischen neuen
Zarenautokraten als weitsichtigen
Vorläufer des
Totalitarismuskonzepts,
Faschismushistoriker sähen im
militanten Antipreußentum die
vorweggenommene Kritik
nationalsozialistischer
Bündnispolitik zur Machtübernahme
1933. Und wie Marxismuskritiker den
Autor als einen der ihren
reklamierten, so könnten Marxisten
Bloch auch als Vordenker der Theorie
des staatsmonopolistischen
Kapitalismus rezipieren.
Was mich betrifft, so sehe ich
keinen antagonistischen Widerspruch
zwischen der theoretisch auf
Allgemeines und „konkrete
Totalität" bezogenen Leninschen
Imperialismustheorie und Blochs
luxemburganalogem Plädoyer für den
Kampf gegen den Feind im eigenen
Land - durchaus im
konkrethistorischen und
erkenntnisleitenden Sinn des
deutschen Sozialisten Karl
Liebknecht, der gegen die erneute
Bewilligung von Krediten zur
Kriegsfinanzierung am 2. Dezember
1914 erklärte: „Die deutsche Parole
„Gegen den Zarismus"
diente - ähnlich der jetzigen
englischen und französischen Parole
„Gegen den Militarismus"
- dem Zweck, die edelsten Instinkte,
die revolutionären Überlieferungen
und Hoffnungen des Volkes für den
Völkerhaß zu mobilisieren.
Deutschland, der Mitschuldige des
Zarismus, das Muster politischer
Rückständigkeit bis zum heutigen
Tage, hat keinen Beruf zum
Völkerbefreier. Die Befreiung des
russischen wie des deutschen Volkes
muß deren eigenes Werk sein."[29]
Über Blochs Rußland-Bild hinaus gibt
es aber auch eine in der
Vademecum-BvoschüTQ
sicherlich nicht im Vordergrund
stehende, aber doch subkutan
wirksame transpolitische Dimension
des Autors und seiner 1917/19
vertretenen USP-nahen,
westlich-entantefreundlichen
Positionen mit beständiger Kritik am
und Polemik gegen den „Sozialismus
maximalistischer Richtung" und den
„andauernd ententefeindlichen
Bolschewismus".[30] Was als
aktueller politischer
Richtungsstreit erscheint, hat
jedoch, hier vergleichbar dem
idealisierten Rußland-Bild Blochs,
eine tiefendimensionelle Schicht:
Bloch vermißt das Spirituelle. Was
sich bereits 1918 sowohl im
Vademecum
als auch im
Übersichtreferat zu politischen
Programmen und Utopien
in der neutralen Schweiz während des
Ersten Großen Krieges passagenhaft
andeutete, wird wenig später im 1919
veröffentlichten programmtischen
Zeitschriftenbeitrag
Wie ist Sozialismus möglich?
explizit und verdeutlicht eine mit
Blochs Sozialismus-Bild verbundene
Erlösungs- und Heilserwartung als
kommunistische Utopie und
parareligiöse Eschatologie
zugleich. Erneut kritisiert Ernst
Bloch hier jedes ökonomistische
Verständnis von „Sozialismus als
eine bloße Wirtschaftsform",
erinnert an die von Marx begründete
„erlösend
kommunistische Haltung: jeder
produzierend nach seinen
Fähigkeiten, jeder konsumierend nach
seinen Bedürfnissen"[31] - und
erkennt, als Hiatus, „das Problem
des Sprungs zum gänzlich
unkapitalistischen, brüderlich
entbrannten Liebes- und
Gemeinschaftsethos"; wobei es
besonders im frühen ersten
Nachkriegsdeutschland fehle „an
>
Tradition
der Güte, der Brüderlichkeit, der
sozialen Erbtugend, der herzlichen
anarchischen
Katholizität in und mit der
Menschheit als den einzigen
Ermöglichungen des radikalen
Sozialismus."[32]
Anmerkungen
[I] Wolfgang Abendroth, Rosa
Luxemburg. 60 Jahre nach der
Ermordung der Revolutionärin am 15.
Januar
1919; in: Deutsche Volkszeitung, Nr.
2, 11.1.1979: 13; als Anhang
republiziert bei Richard Albrecht,
Wolfgang
Abendroth - 2. Mai 1908 bis 15.
September 1985. Ein intellektuelles
Porträt; in: Internationale
wissenschaftliche
Korrespondenz zur Geschichte der
deutschen Arbeiterbewegung, 40
(2004) 4: 465-487, hier 483-487; zu
Rosa
Luxemburg s. anstatt weiterer Peter
Nettl, Rosa Luxemburg. Vom Autor
gekürzte Volksausgabe. Dt. Karl
Römer. Berlin; Köln 1969; Helmut
Hirsch, Rosa Luxemburg. Reinbek
1969; Annelies Laschitza, Im
Lebensrausch,
trotz alledem. Rosa Luxemburg. Eine
Biographie. Berlin 1996.
[2] Doris Zeilinger, Das Prinzip als
Gebietskategorie und starker Anfang.
Zu einem Luxemburg-Bezug bei Bloch;
in: VorSchein, 22/23 (2003):
218-234, hier Anm. 9.
[3] Arno Münster, Ernst Bloch und
Rosa Luxemburg. Kritische Erörterung
zu einer politischen
Wahlverwandtschaft; in:
Bloch-Almanach, 21 (2002): 71-95,
hier 90f.
[4] Ernst Bloch, Vademecum für
heutige Demokraten. Bern 1919;
republiziert in: ders, Kampf, nicht
Krieg. Politische Schriften
1917-1919. Hg. Martin Korol.
Frankfurt/Main 1985: 475-539; zu
Emst Bloch s. anstatt weiterer
Detlef Horster et.al., Es muß nicht
immer Marmor sein. Erbschaft aus
Ungleichzeitigkeit. Berlin 1975;
Silvia Markun, Emst Bloch. Reinbek
1977; Revolution der Utopie. Texte
von und über Emst Bloch. Hg. Helmut
Reini-cke. Frankfurt/M. 1977; Peter
Zudeick, Der Hintern des Teufels.
Emst Bloch - Leben und Werk. Moos &
Baden-Baden
21987;
Bloch-Wörterbuch. Hg. Beat Dietschy
et.al. Berlin 2012; Gerhardt
Stapelfeldt, Geist der Utopie.
Würdigung und Kritik des
gleichnamigen Buches von Emst Bloch
[2013]
http://www.kritiknetz.de/images/stories/texte/Geist_der_Utopie_Bloch_Stapelfeldt.pdf
[10. März 2015]; zum Exulanten Bloch
im zweiten Exil s. Richard Albrecht,
„Zerstörte Sprache - Zerstörte
Kultur". Emst Blochs Exil-Vortrag
vor siebzig Jahren: Geschichtliches
und Aktuelles; in: Bloch-Jahrbuch 13
(2009): 223-240.
[5] Zudeick, Hintern des Teufels:
77-82.
[6] Bloch 1919: 50-67; Bloch 1995:
506-517.#
[7] Zudeick, Hintern des Teufels: 81#
[8] Bloch 1919: 68-89; Bloch 1985:
517-530.
[9] Emilio Willems, Der
preußisch-deutsche Militarismus. Ein
Kulturkomplex im sozialen Wandel.
Vorwort Rene König. Köln 1984
[10] „Preußen allein ist der Krieg",
so Bloch 1918/19; s. Bloch 1985:
553.
[II] Peter Zudeick, Im eigenen Saft.
Sprache und Komposition bei Emst
Bloch; in: Bloch-Almanach, 1 (1981):
69-90, hier 77; s. Blochs
Forschungsbericht 1918/19; in: Bloch
1985: 532-559.
[12] so Martin Korol; s. Bloch 1985:
42f.
[13] Angelika Balabanoff, Die
Zimmerwalder Bewegung 1914-1919; in:
Archiv für die Geschichte des
Sozialismus und der
Arbeiterbewegung, 12 (1926): 310-413
[und] 13 (1927): 232-282, hier 1926:
321f.
[14] Bloch 1985: 44.
[15] Rosa Luxemburg, Tolstoi als
sozialer Denker [1908]; dies.,
Schriften über Kunst und Literatur.
Hg. Marlen M. Korallow. Dresden
1972: 31-38, hier 31.
[16] Zudeick, Hintern des Teufels:
77.
[17] Bloch 1919: 66f.; Bloch 1985:
516f.
[18] Bloch 1919: 66; Bloch 1985:
516.
[19] Bloch 1919: 50-54; Bloch 1985:
506-508; Blochs heftigste,
publizistisch bildhafte Polemik
gegen Lenin, der „rote Zar",
erschien pseudonym am 27. Februar
1918 in der Berner Freien Zeitung,
in der Bloch von Oktober 1917 bis
August 1918 (auch unter
verschiedenen Pseudonymen)
veröffentlichte: Bloch, Kampf nicht
Krieg: 196-198; s. auch Korol,
Vorwort, ebenda: 37ff.
[20] Bloch 1919: 54-56; Bloch 1985:
509f.
[21] Bloch 1919: 56-62; Bloch 1985:
510-513.
[22] Emil Lederer, Zur Soziologie
des Weltkrieges; in: Archiv für
Sozialwissenschaft und
Sozialpolitik, 39 (1915) 3: 347-384;
s. auch ders., Von der Wissenschaft
zur Utopie (Der Sozialismus und das
Programm Mitteleuropa); in: Archiv
fü Bloch 1919: 62-66; Bloch 1985:
514-516.
[23] Bloch 1919: 62-66; Bloch 1985:
514-516.
[24] Oskar Negt, Ernst Bloch - der
deutsche Philosoph der
Oktoberrevolution. Ein politisches
Nachwort; in: Ernst Bloch. Vom
Hazard zur Katastrophe. Politische
Aufsätze aus den Jahren 1934-1939.
Zusammengestellt von Volker Michels.
Frankfurt/M. 1972: 429-444.
[25] Bloch 1919: 66f.; Bloch 1995:
516f.
[26] Münster, Ernst Bloch und Rosa
Luxemburg, hier 86.
[27] W.I. Lenin, Über die
Junius-Broschüre [1916]; in: N.
Lenin; G. Sinowjew, GEGEN DEN STROM.
Aufsätze aus den Jahren 1914-1916.
Autorisierte Übersetzung von Dr.
Frieda Rubiner. Hamburg 1921:
415-427; ders., Der Imperialismus
als höchstes Stadium des
Kapitalismus. Gemeinverständlicher
Abriß [1917]; in: Ausgewählte Werke
II. Berlin 1983: 643-770.
[28] [Junius], Die Krise der
Sozialdemokratie. Bern 1916 [Anhang:
Leitsätze über die Aufgaben der
internationalen Sozialdemokratie];
Zürich 1916; auch in: Rosa
Luxemburg, Politische Schriften. Hg.
Günter Radczun. Leipzig 1969:
229-378. In der
Zwischenkriegsperiode nahm Wolfgang
Felix Hallgarten Luxemburgs Hinweise
zur politischen Ökonomie des
Leitkonzepts Mitteleuropa und zur
Bagdad-Bahn-Politik weiterführend
und bequellt auf, s. Wolfgang
Hallgarten, Vorkriegsimperialismus.
Die soziologischen Grundlagen der
Außenpolitik europaeischer
Grossmaechte bis 1914. Paris 1935;
ders. [George W.F. Hallgarten],
Imperialismus von 1914. Die
soziologischen Grundlagen der
Aussenpolitik europäischer
Großmächte vor dem ersten Weltkrieg;
zwei Bände. München
21963.
[29] Zitiert nach
http://rotefahne.eu/1914/12/spartakus-gegen-den-krieg-1914-15/
[10. März 2015].
[30] Ernst Bloch, Über einige
politische Programme und Utopien in
der Schweiz [1918]; in: ders.,
Kampf, nicht Krieg: 532-559, hier
550f.
[31] Ernst Bloch, Wie ist
Sozialismus möglich? [1919]; in:
ders, Kampf, nicht Krieg: 563-569,
hier 564. [32] Bloch, ibid, hier
566.
Dr.rer.pol.habil. Richard Albrecht,
PhD, Freier Autor, Editor und
Sozialwissenschaftsjournalist in
D.53902 Bad Münstereifel;
e-Post
eingreifendes.denken@gmx.net
Wir erhielten den Beitrag vom
Autor für diese Ausgabe.
|
