|
||
|
von Ernst Bloch |
04/11 |
|
|
Als der Student MARX 1836 nach Berlin kam, war HEGEL seit fünf Jahren tot. Aber sein Geist beherrschte noch alle, als stünde er hinter ihnen im Rücken, selbst den Feinden diktierte er den Weg. Der junge MARX schreibt an seinen Vater, er habe sich immer fester an HEGEL gekettet, trotz dessen «grotesker Felsenmelodie». Unter dem Einfluß der linken Hegelschule, dann vor allem FEUERBACHS kam MARX vom Geist zum Menschen. Er kam weiter von der Idee zum Bedürfnis und seinen gesellschaftlichen Umtrieben, von den Bewegungen des Kopfes zu den wirklichen, die aus dem wirtschaftlichen Interesse entspringen. Aber hat MARX HEGEL derart auf die Füße gestellt, so zeigt auch HEGEL, daß ihm mindestens der Pferdefuß nicht fremd war; ein unbewachter Satz des großen Idealisten gehört hierher, und nicht nur der junge, auch der entschieden materialistische MARX hätte ihm wohl zugestimmt. Denn 1807 schrieb HEGEL aus Bamberg, wo er als Redakteur sich durchschlug, an seinen Jenenser Freund, den Major KNEBEL: «Ich habe mich durch Erfahrung von der Wahrheit des Spruches in der Bibel überzeugt und ihn zu meinem Leitstern gemacht: trachtet am ersten nach Nahrung und Kleidung, so wird euch das Reich Gottes von selbst zufallen» (XVII, S. 629 f). Der Spruch lautet in der Bibel (Matth. 6, 33) bekanntlich genau umgekehrt; ein weiterer, auch schon am jungen MARX bewahrheiteter Beitrag zu der fruchtbaren Einsicht, daß die HEGEL-Idee zuweilen nicht einmal so sehr viel umgeschlagen werden mußte, um rotes Futter zu zeigen.
Und eben das
Umschlagen, eine HEGELSche Hauptsache, war am allerbesten an
seinem Lehrer selbst fällig und vornehmbar. Der Dialektiker
HEGEL ließ durch die Idee geschehen, was einzig durch Körper und
Menschen geschah, doch oft ließ er auch in der Idee nur
reflektieren, was sich in konkreten Daseinsverhältnissen zutrug.
Diese durchgängige dialektische Gesetzmäßigkeit haben MARX und
ENGELS, wie letzterer im Vorwort zum <Anti-Dühring> sagt, «in
die materialistische Geschichtsauffassung der Natur und
Geschichte hinübergerettet». Konkret gewordene Dialektik leitet
bei MARX seine sämtlichen Analysen, sie belegt, als Durchbruch
des Neuen durch die Rinde, als bewahrendes Aufheben dessen,
wovon noch Aufhebens zu machen ist, seine sämtlichen Hoffnungen.
Sie befähigt ihn, zum Unterschied von den abstrakten Utopisten,
im Elend nicht nur das Elend zu sehen, sondern ebenso den
Wendepunkt. Sie überzeugt
ihn, im Proletariat nicht nur die Negation des Menschen
zu sehen, sondern eben deshalb, wegen dieser an die Spitze
getriebenen Entmenschung, die Bedingung zu einer «Negation der
Negation». Was bei MARX aufhört, ist HEGELS Dialektik als bloße
Hin- und Widerrede eines Weltgesprächs, gar eines Weltbildners
mit sich selbst: das ist das falsche Geistsubjekt bei HEGEL, das
von MARX völlig aufgegebene. Aber Dialektik als reeller Prozeß
wird nach Wegfall des idealistischen Scheins erst recht
sichtbar; sie ist das Bewegungsgesetz der Materie. Und was bei
MARX weiter aufhört, ist das HEGELSche Antiquarium, das heißt:
jener als Erinnerung doppelt vergeistigte Geist, der am
dialektischen Geisterzug zwar leider nicht die Geister, wohl
aber den Zug, den Prozeß oder, wie MARX sagt, den
Produktionsraum Zeit zuletzt aufgehoben hatte. Jedoch das
wirkliche Totum und sein wirklich durchgängiges Substrat werden
nun gleichfalls erst recht sichtbar: als dialektische, als
prozessuale, offengehaltene Materie. Diese reduziert das
fundierende Wesen nicht auf Ge-wesen-heit, auch nicht auf eine
von Anfang an und sozusagen rundherum fertig vorliegende
Substanz. Dialektische Materie ist darum auch keineswegs die
unveränderliche des mechanischen Materialismus, sie bildet
keinen Klotz mit dialektisch schmückendem Beiwort, das dem Klotz
kaum die Haut ritzt, geschweige daß es ihn veränderte.
Dialektische Materie hat ihr Totum nicht im Horizont der
Vergangenheit liegen, wie der Erinnerungs-Geist HEGELS, aber
auch wie die mechanische Materie seit DEMOKRIT, sondern im
Horizont der Zukunft. Zu ihr hin, auf die die Vergangenheit
selber bezogen ist, sieht nun der dialektische Materialismus die
Materie tätig, dieses nicht nur Bedingende aller Erscheinungen,
sondern selbst noch nicht in volle Erscheinung getretene Wesen,
dieses nicht nur nach Möglichkeit Seinlassende, sondern auch in
Möglichkeit Seiende. MARX macht HEGEL zum Vorwurf: «In HEGELS
Geschichtsphilosophie wie in seiner Naturphilosophie gebiert der
Sohn die Mutter, der Geist die Natur, die christliche Religion
das Heidentum, das Resultat den Anfang»; aber im mechanischen
Materialismus gebiert der Anfang nicht einmal ein Resultat.
Seine Materie bleibt unfruchtbar, wogegen die dialektische
Materie das gesamte Leben des von HEGEL angezeigten Prozesses
für sich hat. Dialektisch-materialistische Erkenntnis also hat
den HEGELSchen Logos, mit all seiner gebannten Unruhe, seiner
unruhigen Starre, vom Thron gestoßen, doch sein historisches
Reich hat sie an sich genommen. So entsteht bewußte Herstellung
der Geschichte, aktive Bezogenheit auf ein wirklich ganzes und
als solches noch ausstehendes Totum. Das
ist der Umschlag von HEGEL zu MARX, eine Berichtigung des
Geisterzuges zum irdischen Prozeß, des fixen Erinnerungsinhalts
zum unerschöpften Fundus dialektischer Materie. Die Logik der
Sache ist derart der Grund, weshalb auch so vieles aus der
damaligen Philosophensprache (wie «Entfremdung», «Entäußerung»,
«Umschlag der Quantität in die Qualität» und so fort) im
Marxismus auf der Tagesordnung fortbesteht. Am lebendigsten,
wegen der Dialektik, sind im Marxismus die HEGELSche <Phä-nomenologie>
und <Logik> geblieben. Damit jedoch ist ihm das Erbe nicht
erschöpft; gerade die realphilosophisch-systematischen Werke
enthalten Dialektik in immer neuer, inhaltlich variierter Fülle.
ENGELS hat eine Naturdialektik auf HEGELS Spuren geschrieben,
MARX hat aus HEGELS Rechtsphilosophie die grundlegende
Unterscheidung «bürgerliche Gesellschaft — Staat» übernommen und
so vieles Inhaltliche, nicht nur «Methodische» mehr. HEGELS
Ästhetik ist überwiegend auf gesellschaftliche Verhältnisse
gebaut und ihnen auf ebenso konkret gemeinte wie das «Ideal»
bedeutende Weise zugeordnet; MARX nimmt überall dort, wo das
Ideologische in Kultur reicht, auf HEGELS Kunstbegriffe Bezug.
LENIN hat alle diese Bezüge im Auge, wenn er die Lehre von MARX
«als direkte und unmittelbare Fortsetzung der Lehre der größten
Vertreter der Philosophie, der politischen Ökonomie und des
Sozialismus» bezeichnet (Drei Quellen und drei Bestandteile des
Marxismus, Werke XVI, S. 349). Sehr weite Partien HEGELS - die
Religionsphilosophie (Hegelsche Linke, FEUERBACH) am wenigstens
zu vergessen - gehören darum zur Vermittlungsgeschichte des
Marxismus, des bekanntlich unabgeschlossenen. Marxismus ist und
bleibt dabei, auch als «Fortsetzung», ein Novum - nicht nur
gegenüber HEGEL, sondern der gesamten Philosophie bis dahin; ein
Novum, weil hier nicht, wie bisher, die Philosophie einer
Klassengesellschaft, sondern einer Aufhebung der
Klassengesellschaft erscheint. Doch genau dieses Novum ist nicht
durch ein abruptes Wunder entstanden, konträr: ohne die
klassische deutsche Philosophie, ohne diese Vermittlung wäre es
nicht da. Die Dialektik also muß es sich gefallen lassen, kein an die Dinge herangetragenes Verfahren mehr zu bleiben. Sie war das der Absicht nach ja auch bei HEGEL nicht, auch dieser liebte keine vom Stoff abgetrennte Methodologie, auch nicht, wie zu sehen war, die außen herumgehende Erkenntnistheorie. HEGEL hat seine Dialektik trotzdem als rein idealistische entwickelt, die, soviel sie auch von Land und Leuten mitteilt, dies doch stets nach Maßgabe eines logischen Apriori mitteilt. Für MARX dagegen ist die Dialektik nirgends eine Methode, nach der er die Geschichte bearbeitet, sondern sie ist dasselbe wie die Geschichte selbst. Das Bürgertum innerhalb der feudalen Gesellschaft, das Proletariat innerhalb der bürgerlichen, die Krisen, welche aus dem Mißverhältnis zwischen einer großindustriellen, also bereits kollektiven Produktionsweise und den privatkapitalistischen Produktionsverhältnissen entstehen: alle diese im Schoß der jeweiligen Gesellschaft erzeugten Widersprüche sind keine an die Sache methoden-theoretisch herangetragenen, auch keine bloßen Oberflächenerscheinungen, die flickbar sind, sondern sie gehören, wie MARX lehrt, zur Daseinsweise der Sache selbst, zur Dialektik ihres Wesens. Der auf die Spitze getriebene Widerspruch einer Gesellschaft treibt in der Wirklichkeit seiner Auflösung entgegen, nicht in einem Buch über die Wirklichkeit, wonach dem Geiste Genüge geschehen und im bereisten Lande alles beim alten bleibt. Daß es nirgends beim alten bleibt, daß es statt dessen durch die Produktivkraft revolutionär dialektischer Erkenntnis zum besseren Neuen kommen kann, dies eben wird durch die Real-Dialektik der Materie selbst ermöglicht. Es wird durch eine materielle Beschaffenheit ermöglicht, in der ohnehin kein Stein auf dem anderen bleibt, in der freilich nur durch den erkennend-tätigen Menschen, als letzter Gestalt der Materie, aus den bewegbaren Steinen ein Haus und eine Heimat gebaut werden können, dieses also, was die alten Utopisten regnum hominis, Welt für Menschen genannt hatten. Um die Welt, mit dem Menschen als Stück der Welt und in der Welt, dermaßen zu bewegen, muß sie für MARX sein, was sie ist: materieller Prozeß. Alle Kategorien, auch «Sphären» (Recht, Kunst, Wissenschaft) funktionieren einzig in der sich geschichtlich umwälzenden Wirklichkeit; als Daseinsweisen, die überdies - weit davon entfernt, ein gleichbleibend-abgeschlossenes System zu bilden - von einer zur anderen Gesellschaft variieren. Und nirgends besitzen die «Sphären» (Recht, Kunst, Wissenschaft) ein - bei HEGEL vorhandenes - Sonderleben, gar Autarkie. Auch nach Seiten der Natur behauptet MARX ein einheitliches historisches Medium (Vermittlungswesen): «Wir kennen nur eine einzige Wissenschaft, die Wissenschaft der Geschichte. Die Geschichte kann, von zwei Seiten aus betrachtet, in die Geschichte der Natur und die Geschichte der Menschen abgeteilt werden. Beide Seiten sind indes nicht zu trennen; solange Menschen existieren, bedingen sich Geschichte der Natur und Geschichte der Menschen gegenseitig» (Deutsche Ideologie). Hierbei ist die Hauptsache, immer wieder, bei all dieser auf die Füße gestellten HEGEL-Dialektik: sie soll nicht kontemplativ bleiben. Das Subjekt in der Subjekt-Objekt-Beziehung des allhistorischen Materialismus wird als tätiges, als real erzeugendes bestimmt. Und überall richtet sich dieses Anti-Kontemplative bei MARX nicht weniger gegen den Materialismus der alten Art, als es sich gegen HEGEL richtet. Schon in seiner Doktordissertation hatte MARX an DEMOKRIT, dem ersten großen Materialisten, das «energetische Prinzip» vermißt; folgerichtig machte er also FEUERBACH zum Vorwurf, daß auch sein Materialismus nur ein betrachtender, allzu objektivistischer sei. So daß hier die Wirklichkeit, viel mehr als bei HEGEL, «nur unter der Form des Objekts oder der Anschauung gefaßt wird; nicht aber als menschliche sinnliche Tätigkeit, Praxis, nicht subjektiv» (Thesen über Feuerbach). Wogegen es immerhin geschah, bei HEGEL geschah, «daß die tätige Seite, im Gegensatz zum Materialismus, vom Idealismus entwickelt wurde, - aber nur abstrakt, da der Idealismus natürlich die wirkliche, sinnliche Tätigkeit als solche nicht kennt». MARX sieht also letzthin das «Subjektive» oder «Intensive» bei HEGEL nicht einmal so ganz ausgelassen, wie dies den Anti-Hegelianern KIERKEGAARD und SCHEL-LING erschienen war, von ihrem «positiven» Idealismus her. Er akzentuiert, am Arbeitsvorgang, die vorhandene Subjekt-Objekt-Beziehung in HEGELS Dialektik, und er lehrt das Subjekt, das bei HEGEL so abstrakt war, jedoch nicht fehlte, als materielle Macht. Er lehrt das menschliche Leben als einzig existent im Ensemble der bedingenden gesellschaftlichen Verhältnisse, aber er lehrt ebenso den Menschen mit seiner Arbeit als Hersteller und Veränderer dieser Verhältnisse. Und statt des mechanischen Weltgewühls, worin außer äußerer Notwendigkeit überhaupt kein Sinn steckt, lebt bei MARX der von LEIBNIZ herkommende, von HEGEL ihm überlieferte entwicklungsgeschichtliche Humanismus. Die ganze Welt ist hier ein offenes System dialektisch sich durcharbeitender Aufklärung. Ihre Pointe ist Humanität, sich gegenständlich unentfremdete, unter nicht mehr entfremdeten Gegenständen. Das ist das Leben HEGELS bei MARX; eine andere Art Gesellschaft als die nach HEGEL geistig niedergehende beansprucht das Erbe der deutschen klassischen Philosophie. Hinweise «Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert, es kommt aber darauf an, sie zu verändern.» (Thesen über Feuerbach, 1845) «Die Althegelianer hatten alles begriffen,
sobald es auf eine HEGEL-sche logische Kategorie zurückgeführt
war. Die Junghegelianer kritisierten alles, indem sie religiöse
Vorstellungen unterschoben oder es für theologische erklärten.
Die Junghegelianer stimmen mit den Althegelianern überein in dem
Glauben an die Herrschaft der Religion, der Begriffe, des
Allgemeinen in der bestehenden Welt. Nur bekämpfen die einen die
Herrschaft als Usurpation, welche die anderen als legitim
feiern.» «Glaubt die kritische Kritik in der
Erkenntnis der geschichtlichen Wirklichkeit auch nur zum Anfang
gekommen zu sein, solange sie das theoretische und praktische
Verhalten des Menschen zur Natur, die Naturwissenschaft und die
Industrie, aus der geschichtlichen Bewegung ausschließt? Oder
meint sie, irgendeine Periode in der Tat schon erkannt zu haben,
ohne zum Beispiel die Industrie dieser Periode, die unmittelbare
Produktionsweise des Lebens selbst, erkannt zu haben? Allerdings
die spiritualistische, die theologische, kritische Kritik kennt
nur - kennt wenigstens in ihrer Einbildung -die politischen,
literarischen und theologischen Haupt- und Staatsaktionen der
Geschichte. Wie sie das Denken von den Sinnen, die Seele vom
Leibe, sich selbst von der Welt trennt, so trennt sie die
Geschichte von der Naturwissenschaft und Industrie, so sieht sie
nicht in der grob-materiellen Produktion auf der Erde, sondern
in «HEGEL macht sich einer doppelten Halbheit schuldig, einmal, indem er die Philosophie für das Dasein des absoluten Geistes erklärt und sich zugleich dagegen verwehrt, das wirkliche philosophische Individuum für den absoluten Geist zu erklären; dann aber, indem er den absoluten Geist als absoluten Geist nur zum Schein die Geschichte machen läßt. Da der absolute Geist nämlich erst post festum im Philosophen als schöpferischer Weltgeist zum Bewußtsein kommt, so existiert seine Fabrikation der Geschichte nur im Bewußtsein, in der Meinung und Vorstellung des Philosophen, nur in der spekulativen Einbildung.» (Ebenda, MEGA 1,3, S. 258) «Das Große an der HEGELschen
Phänomenologie und ihrem Endresultat - der Dialektik, der
Negativität als dem bewegenden und erzeugenden Prinzip - ist
einmal, daß HEGEL die Selbsterzeugung des Menschen als einen
Prozeß faßt, die Vergegenständlichung als Entgegenständlichung,
als Entäußerung und als Aufhebung dieser Entäußerung; daß er
also das Wesen der Arbeit faßt und den gegenständlichen
Menschen, wahren, weil wirklichen Menschen, als Resultat seiner
eigenen Arbeit begreift.» (ökonomisch-philosophische
Manuskripte, 1844, MEGA 1,3, S. 156) «Derselbe Geist baut die philosophischen Systeme in dem Hirn der Philosophen, der die Eisenbahnen mit den Händen der Gewerke baut. Die Philosophie steht nicht außer der Welt, sowenig das Gehirn außer dem Menschen steht, weil es nicht im Magen liegt; aber freilich die Philosophie steht früher mit dem Hirn in der Welt, ehe sie mit den Füßen sich auf den Boden stellt, während manche andere menschliche Sphären längst mit den Füßen in der Erde wurzeln und mit den Händen die Früchte der Welt abpflücken, ehe sie ahnen, daß auch der Kopf von dieser Welt oder diese Welt die Welt des Kopfes sei.» (<Rheinische Zeitung>, 14. Juli 1842) «Wie die Philosophie im Proletariat ihre materiellen, so findet das Proletariat in der Philosophie seine geistigen Waffen, und sobald der Blitz des Gedankens gründlich in diesen naiven Volksboden eingeschlagen hat, wird sich die Emanzipation der Deutschen zu Menschen vollziehen. Die Philosophie kann sich nicht verwirklichen ohne die Aufhebung des Proletariats, das Proletariat kann sich nicht aufheben ohne die Verwirklichung der Philosophie.» (Einleitung zur Kritik der Hegeischen Rechtsphilosophie, 1844)
|
||
 |
||
