|
„Auch die Philosophen verraten schließlich immer,
in wessen Dienste sie stehen.“
Paul Nizan[1]
1. Aufgrund der anhaltenden Weltwirtschaftskrise wird der Realitätsgehalt der
Wirtschaftswissenschaft hinterfragt. So liest man beispielsweise: „Ein ganzer
Berufsstand, die Ökonomen, sieht sich heute blamiert.“[2] Der „Ruf“ der
Ökonomen, schreibt man im Internetmagazin Gegenblende vom DGB, „ist ramponiert.
(…) Die Volkswirtschaft steht seit der Krise ziemlich nackt da. (…) Selbst der
Wirtschaftspresse platzt inzwischen mitunter der Kragen.“[3] Denn, so bemerkt
der Wirtschaftsjournalist Wolf, die „neoklassische Wirtschaftswissenschaft der
letzten vierzig Jahre (hat) (…) die Krise weder vorhergesehen noch konnte sie
etwas zu ihrer Bewältigung“ beitragen.[4] Der Ökonom Orléan gibt im
Deutschlandfunk zu bedenken: „Ich denke, die meisten Volkswirtschaftler sind
heute bereit, das Versagen ihrer Disziplin anzuerkennen. Uneinigkeit gibt es
über die Frage: Wie muss sich die Theorie ändern? (…). Viele Wissenschaftler an
den Universitäten und in der Forschung wollen am bestehenden Theoriegebäude der
Neoklassik festhalten. (…) Der Nobelpreisträger Joseph Stiglitz ist der
prominenteste dieser Fraktion.“ Es würde in Frankreich, Deutschland und den USA
eine Mehrheit von Ökonomen geben, die glaubt, „dass man im Prinzip das
neoklassische Standardmodell retten kann.“[5] Insoweit war die Behauptung eines
kritischen Ökonomen etwas voreilig, als er formulierte: „Die globale
Wirtschaftskrise stellt nicht nur das materielle, sondern auch das methodische
Fundament der Volkswirtschaft radikal in Frage.“[6]
Letzteres wird vermutlich nicht eintreten, weil die vorgebrachte Kritik an der
Wirtschaftswissenschaft in der Regel oberflächlich und geschichtslos ist.
Geschichtsvergessen ist diese Kritik, da hier nur ansatzweise wiederholt wird,
was seit etlichen Jahrzehnten gegen die Wirtschaftswissenschaft vorgebracht
wurde. Bislang hat sich die neoklassische Wirtschaftswissenschaft gegen jede
prinzipielle Kritik erfolgreich immunisiert. In der Physik oder in anderen
naturwissenschaftlichen Bereichen wäre eine solche Art von akademischer Gaunerei
wohl kaum über einen so langen Zeitraum möglich. Diese Ignoranz der Ökonomen
gegenüber der vorgetragenen Kritik an den Grundlagen ihres Faches bedingt eine
unverbesserliche Dogmatik und ist in dieser Gestalt wohl auch nur im
sozialwissenschaftlichen Milieu möglich. Man betreibt eine in sich
abgeschlossene Weltanschauung, eine „Pseudo-Wissenschaft“ (R. Kanth): „Was
derzeit als >Wirtschaftswissenschaft< durchgeht, ist so vielen vernichtenden
Kritiken unterzogen worden und hat so wenig Bezug zur Realität, dass sich mit
ihr überhaupt zu beschäftigen ebenso anachronistisch und unergiebig erscheinen
mag, wie auf tote Gäule einzudreschen.“ [7] Die derzeit vorgetragenen kritischen
Äußerungen über die Ökonomenzunft bieten also keine neuen Erkenntnisse. Zudem
wurde bislang nach jeder größeren Krise der kapitalistischen Ökonomie die
Erklärungskraft bzw. Realitätstauglichkeit der Wirtschaftswissenschaft von
einigen Experten und Wirtschaftsjournalisten in Zweifel gezogen. Aber diese
Kritik hielt nie lange an und führte beileibe nicht zu irgendwelchen ernsthaften
Konsequenzen. Die Mainstream-Ökonomen lassen sich dadurch nicht beeindrucken.
Wie kommt es, dass die Wirtschaftswissenschaft die vorgebrachte Kritik
durchgehend ignoriert?
2. Oberflächlich bleibt die aktuelle Kritik, weil sie innerhalb des von der
Wirtschaftswissenschaft selbst vorgegeben Denkrahmens verbleibt, man verwirft
diesen nicht, sondern man kritisiert nur einige darin enthaltene Aspekte. Die
Kritiker wollen die Wirtschaftswissenschaft als Wissenschaft erhalten. Sie
wollen den Nimbus und die Autorität der Wissenschaftlichkeit ihres Faches nicht
aufgeben, sondern fortführen. Im Internetmagazin Spiegelfechter heißt es
beispielsweise: „Nun ist es nicht so, dass diese neoklassische Theorie keinerlei
Relevanz hätte. Immerhin lässt sich mit ihr herleiten, unter welchen Bedingungen
Märkte effizient sein können. Problematisch wird es aber spätestens dann, wenn
man die Marktgesetze für universell gültig erklärt, wenn man Monokulturen
züchtet, sich der Blick auf eine Denkrichtung verengt.“[8] Ähnliche kritische
Aussagen, die auf halbem Wege stehen bleiben, weil man sich vor der
neoklassischen Theorie weiter verbeugt, kann man augenblicklich öfters lesen.
Aber warum wollen diese Kritiker die neoklassische Ökonomie nie als unsinnige
>Theorie< und Pseudo-Wissenschaft verwerfen?
Und die häufig angeführte Klage, dass die Neoklassik kein >Marktversagen< kennt,
ist keine bahnbrechende, sondern eine irreführende und verkehrte Kritik, weil
man damit die von den neoklassischen Ökonomen willkürlich unterstellte
Zwecksetzung der kapitalistischen Wirtschaftsordnung teilt, die in der
Befriedigung von Bedürfnissen und daher in der Überwindung >knapper Güter<
liegen soll. Deshalb beklagt man nur noch den nicht eingetretenen, aber
postulierten ökonomischen Erfolg des Marktes, statt den von den Ökonomen der
kapitalistischen Ökonomie untergeschobenen Zweck als Unsinn zu verwerfen.
Schließlich wird mit dieser ahistorischen Bestimmung des >Wirtschaftens< das
kapitalistische Herrschafts- und Produktionsverhältnis völlig auf den Kopf
gestellt, genauer gesagt: aus der Welt eskamotiert. Dass dieser auf der Hand
liegende Sachverhalt relativ selten von Ökonomen und Journalisten anerkannt und
thematisiert wird, belegt, in welchem großen Ausmaß die neoklassische
Indoktrination das Bewusstsein der akademischen (Wissens-)Klasse prägt und
bestimmt, die ja vor allem in den für die Machtelite entscheidenden,
herrschaftssichernden und meinungsbildenden Leitungs-, Autoritäts- und
Aufsichtsfunktionen arbeitet. Für diese Herrschaftstätigkeit erhält die
Wissensklasse materielle Privilegien, einen besonderen sozialen Status und
Prestige. [9] Wer sich jedoch nicht an den von der herrschenden Machtelite
vorgegebenen ideologischen Argumentations- und Denkrahmen hält, der eine
bestimmte Bandbreite von Meinungen absteckt, damit seinen ideologischen Gehorsam
aufkündigt, statt diesen antizipierend zu verinnerlichen bzw. zu
versubjektivieren[10], wird mehr oder minder, mal früher oder später
institutionell und beruflich aussortiert. Den Rest erledigt dann in der Regel
der Arbeitsmarkt. Diese mehr oder minder unsichtbare Fabrikation von Konsens
ist, da sie ohne staatliche Zensur und offene Gewalt erfolgt, daher sehr
wirkungsvoll[11] und erweckt darüber hinaus das herrschaftssichernde Trugbild,
dass die Volkswirtschaftslehre nur ein Resultat des unabhängigen
wissenschaftlichen Arbeitens und Forschens wäre [12] .
3. Es ist deshalb richtig, davon zu sprechen, dass die dominierende
Wirtschaftslehre nichts anderes als eine im wissenschaftlichen Gewand
auftretende herrschaftssichernde Ideologie ist, die an den Universitäten von den
professoralen Polit-Kommissaren der Ökonomie, welche die Reinheit und
Monopolstellung ihrer ökonomischen Lehre überwachen und durchsetzen, in „katechismusartige(r)
Aufbereitung“ praktiziert wird: „Sie wird an 90 Prozent der Universitäten in 90
Prozent der Lehrveranstaltungen gelehrt.“ Und sie „steht für den festen und
unverrückbaren Glauben an die Fähigkeit der sich selbst regulierenden Märkte
ohne staatliche Intervention.“ [13]
In der Tat ist die herrschaftssichernde ideologische Indoktrination der
Studierenden sehr erfolgreich, weil man ihnen das wissenschaftliche Denken und
Urteilen gründlich austreibt: „Die Studenten, die in neoklassischer Denkweise
unterwiesen worden sind, zeigen in aller Regel alsbald Wirkung. Zu Anfang ihres
Studiums, so haben diverse Untersuchungen und Befragungen unter Studenten der
Wirtschaftswissenschaften an US-amerikanischen Universitäten gezeigt,
interessieren sich die Studenten noch stark für reale ökonomische Probleme und
deren mögliche Lösungen. Während der ersten zwei Jahre ihres Studiums, also dank
ihres >Trainings< in neoklassischer Denkweise, wird ihnen dieses Interesse
gründlich ausgetrieben. Am Ende glauben 68% und mehr, dass empirische Kenntnisse
der realen ökonomischen Welt völlig irrelevant seien, um als Ökonom zu
reüssieren“. [14] Die Studenten lernen vor allem eines, das unkritische
Nachbeten des abstrakten Modelldenkens, welches ihnen die Ökonomen vorsetzen.
Grundlegende empirische Tatsachen und Zusammenhänge über die Funktionsweise der
kapitalistischen Ökonomie gilt es nicht mehr im Studium zu erarbeiten, vielmehr
wird die unkritische Übernahme von a priori gesetzten Annahmen und Prinzipien
des - von den Ökonomen zusammengeschusterten - ökonomischen Modells
gepredigt[15]. Alle weiteren Aussagen über die Mechanismen >der Ökonomie< werden
anschließend durch logische Deduktionen bzw. Ableitungen aus diesem
markttheoretischen Modell >gewonnen<, welches die angeblich zeitlosen und reinen
ökonomischen Gesetze des Wirtschaftens beinhaltet[16].
Diese Verfahrensweise abstrahiert prinzipiell von allen kulturellen, sozialen,
herrschaftlichen und politischen Bedingungen und Fesseln [17]. Zudem sind die
ökonomischen Aussagen stets von tautologischer Natur, da sich die Ergebnisse
bereits in den a priori gesetzten Voraussetzungen befinden.[18] In der
Wirtschaftswissenschaft wird also nicht die herrschaftsstrukturierende
kapitalistische Produktionsweise untersucht: Denn der Zweck des >Wirtschaftens<
wird von vornherein in der Befriedigung von Bedürfnissen und damit in der
Überwindung der >Knappheit< von >Gütern< bestimmt. So wird zum Beispiel die
Funktionsweise des Arbeitsmarktes aus diesem ahistorischen Reißbrettmodell des
>Wirtschaftens< logisch deduziert. Es versteht sich von selbst, dass man hierbei
auf die Berücksichtigung historischer wie soziologischer Erkenntnisse und
Erklärungen verzichtet. Dadurch verschwinden - wie durch Geisterhand - die
existierenden Herrschafts-, Abhängigkeits-, Ausbeutungs- und Machtverhältnisse
auf dem Arbeitsmarkt. Dementsprechend werden massenhaft infantile Aussagen über
die Funktionsweise und den Stellenwert des Arbeitsmarktes von den Ökonomen
fabriziert und verkündet; man werfe dazu nur ein Blick ins Gutachten des
Sachverständigenrates, um zu sehen, was für ein erkenntnisfreies, aber
herrschaftssicherndes Geschwätz dabei herauskommt[19].
Allerdings wird von den Ökonomen häufig festgestellt, dass die ökonomische
Realität von ihrem angebeteten Modell abweicht. Aber in diesem Fall ist für die
Ökonomen nicht ihre Modellbastelei verkehrt oder fehlerhaft, sondern die zutage
getretene Diskrepanz wird aus dem falschen Verhalten der >uneinsichtigen<,
>maßlosen bzw. gierigen< und >faulen< Lohnabhängigen und aus der Existenz des
>Wohlfahrtsstaates< erklärt, weil sie den >unfehlbaren< Marktmechanismus
untergraben, aushöhlen und damit unwirksam machen. Mit diesem albernen Kniff
befreit sich die neoklassische Ökonomie von jeder empirischen Kontrolle: Man hat
sich so gegenüber der ökonomischen und sozialen Wirklichkeit erfolgreich
immunisiert. Folgerichtig hat sich die soziale Realität in den Augen der
Ökonomen dem frei erfundenen, ewig krisenfreien und Güter vermehrenden
Marktmodell anzupassen und zu unterwerfen.
Von dieser >erhabenen< Warte heraus erklären sich die Ökonomen zu allmächtigen
Experten, die wissen, was die Politik im Namen der ökonomischen Vernunft und des
Allgemeinwohls rigoros – vor allem gegenüber den Interessen der Lohnabhängigen -
umzusetzen hat. Dies ist zugleich die heilige Mission des Ökonomen in den Medien
geworden: Er tadelt, er warnt beständig und hilft mit Ratschlägen seine
ökonomisch unmündigen Mitmenschen, die ihr Geschick, wie kleine Kinder, einfach
nicht in die eigene Hand nehmen können, weil sie nicht nach den strengen
Gesetzen des >Marktes< leben.
Mit der skizzierten empiriefreien Methodik der Ökonomen entfällt
selbstverständlich jede historische Spezifik und soziale Form- und
Herrschaftsbestimmung der kapitalistischen Ökonomie. Infolge dieser
enthistorisierten, naturalisierten und ungesellschaftlichen Bestimmung des
Wirtschaftens wird die kapitalistische Ökonomie nicht nur theoretisch
weggezaubert, sondern vielmehr in einen vorkapitalistischen und primitiven
Austauschprozess umgelogen: „Indem sie vom Produktionswert der Waren auf den
Genusswert von >Gütern< überging, griff sie auf vorgestellte Verhältnisse
vorkapitalistischen, ja vorkommerziellen Wirtschaftens zurück. Und diese
archaisierende Vorliebe für eine naturale, überzeitliche Allerweltswirtschaft,
deren Grundregeln gelegentlich selbst für das Tierreich als gültig postuliert
worden sind, ist der Ökonomie seit den Tagen der Grenznutzenlehre geblieben. (…)
Diese Tilgung gesellschaftlicher Besonderheit vollzieht sich allerdings auf
eigenartige Weise: In die erdachte geschichtslose Wirtschaft als technisches
Naturverhältnis gehen unter der Hand wesentliche Seiten der gegebenen
unternehmerischen Wirtschaft ein. Grundbedingungen unserer
erwerbswirtschaftlichen Ordnung werden damit ins Anthropologische erhöht.“[20]
Der aus dieser Modellhuberei entspringende >methodologische Individualismus< -
also das nutzenmaximierende Individuum [21] - der Ökonomen beinhaltet die
„personalistische Sicht des Wirtschaftslebens, die Verwandlung der von außen
gesetzten Bedingungen des ökonomischen Verhaltens der Einzelnen in eine
persönliche Verhaltensbereitschaft derselben, (…). Das durch den Marktwettbewerb
vereinzelte Wirtschaftssubjekt erscheint als einzig verlässlicher Ausgangspunkt
der Wirtschaftslehre und das objektive Gesetz seines Handelns als Gesetz seiner
eigenen Natur.“[22] Dies führt dazu, dass die Ökonomen die kapitalistische
Ökonomie stets nur aus betriebswirtschaftlicher Sicht betrachten und erklären
können. Nebenbei wird das zentrale soziale Verhältnis zwischen den
Lohnabhängigen und den Kapitalverwertern, also das sich daraus ergebene
Arbeits-, Abhängigkeits-, Ausbeutungs- und Unterwerfungsverhältnis, mit den
„sonderbarsten Verrenkungen“ aus der Welt geschafft [23], indem jeder
Lohnabhängige kurzerhand zum unternehmerischen Akteur auf dem Markt erklärt
wird. Es gibt deshalb keine Klassenunterschiede mehr, geschweige eine Klassen-
und Herrschaftsstruktur, sondern nur noch gleichberechtigte bzw. gleichgesetzte
nutzenmaximierende Individuen.
So resümierte W. Hofmann schon vor einigen Jahrzehnten über das Elend
Wirtschaftswissenschaft: „Dem bisher Entwickelten entspricht schließlich die
durchgängige und gründliche Enthistorisierung der ökonomischen Verhältnisse
durch die neuere Wirtschaftslehre. Die Welt des Gegebenen hat sich zur Welt des
immer Seienden und einzig Möglichen, des einzig Vernünftigen gedehnt.“ [24] Die
Wirtschaftswissenschaft ist „heute weder Theorie noch Empirie. Ihre formalen
Modelle, in welche grundlegende begriffliche Irrtümer und ideologische
Deformationen schon eingegangen sind, schweben als Ausgeburten kreativer
Eigenmacht jenseits der Wirklichkeit. (…) Die bloße Sprache des Faches hat eine
entfremdende, die Meinung des Einzeldenkers vielfach beirrende, verkehrende,
verhexende Macht gewonnen. Auch hierin verrät die Nationalökonomie unserer Tage
ihre zwingende, ihre totalitäre Tendenz.“[25]
4. Die neoklassische Theorie wird uns trotz der jüngst vorgebrachten Kritik auch
in absehbarer Zeit weiterhin erhalten bleiben. Letzteres liegt vor allem daran,
dass die Wirtschaftswissenschaft eine herrschaftssichernde Ideologie ist und im
„Klassenkampf als Waffe der Herrschenden“[26] fungiert. Deshalb rechtfertigt die
im frühbürgerlichen Zeitalter entstandene Wirtschaftswissenschaft bis heute die
kapitalistische Ökonomie als natürliche und überlegene ökonomische Ordnung.
Zuerst kämpften die ersten systematisch arbeitenden Ökonomen mit ihrer
theoretischen Lobhudelei auf den freien Markt gegen die alten feudalen bzw.
agrarischen Kräfte und Verhältnisse. So beinhaltete z. B. am Anfang des 19.
Jahrhunderts die Theorie des freien Marktes und Außenhandels von David Ricardo
in Großbritannien, der damit zum „Heiligen der Bourgeoisie“ aufstieg, nichts
anderes als eine neue gesellschaftliche Diktatur: „Laissez-faire war die
Forderung nach Protektion der Profite gegen die Rente und Löhne; es war die
Forderung nach Umverteilung der Einkommen zugunsten der industriellen
Kapitalisten; es war die Forderung nach Restrukturierung der politischen Ordnung
zugunsten einer kapitalistischen Regierung. (…) Laissez-faire (..) kann als
Diktatur bezeichnet werden, aber einer besonderen Ordnung: die Industrie über
die Agrikultur, die Baumwolle über das Korn, das Industriekapital über jede
andere Ordnung, und die Kapitalakkumulation über alle anderen sozialen
Prioritäten“ [27] Die von Marx stets gelobte >wissenschaftliche< wie selbstlose
>politische Ökonomie< von D. Ricardo war in Wirklichkeit nie was anderes als
eine elaborierte Rationalisierung der politischen Interessen der aufsteigenden
industriellen Bourgeoisie gegenüber den politikökonomisch vorherrschenden
Landlords und den rechtlosen Armen, Arbeitslosen und Arbeitern. Dieser
politische Zweck bestimmte durchgehend die Argumentation und theoretische
Konstruktion seiner >politischen Ökonomie< - einschließlich seiner dafür
entwickelten Arbeitswerttheorie[28].
Nachdem diese erste große ideologische Schlacht praktisch gewonnen und damit die
politische wie ökonomische Vorherrschaft des industriellen Bürgertums
durchgesetzt war, musste man anschließend die eroberte gesellschaftliche
Hegemonie im permanenten Konflikt mit der sich entwickelnden Arbeiterbewegung
erhalten und legitimieren. Da gleichzeitig mit der Etablierung und Expansion der
kapitalistischen Ökonomie neue politikökonomische Probleme auftraten, die nun
kontinuierliche Interventionen und Protektionen des Staates und damit eine
Abkehr vom >freien Markt< erforderten, wurde die ökonomische Theorie des
Laissez-faire >plötzlich< aufgegeben. Gleichzeitig wurde die >politische
Ökonomie< im Hinblick auf die veränderten politikökonomischen Anforderungen
umgeschrieben (z. B. John Stuart Mill). Denn sowohl die historische Durchsetzung
als auch die Erhaltung und Expansion der kapitalistischen Ökonomie resultiert
nicht aus einem automatischen Vollzug höherer Geschichtsgesetze, sondern hängt
vom ungewissen Ausgang politischer Kämpfe und Auseinandersetzungen ab.
Schließlich trägt die bürgerliche Gesellschaft die „Infragestellung der
bestehenden Ordnung“ in sich[29] und bedarf daher – neben anpassungsfähigen
politikökonomischen Steuerungsmechanismen - eine ausgefeilte und flexible
ökonomische Rechtfertigungslehre, um die Zustimmung der Herrschaftsunterworfenen
zu gewinnen und zu sichern.
5. Theoretische Paradigmen in der Wirtschaftswissenschaft steigen und fallen mit
den sie erzeugenden sozialen Bedingungen und Kämpfen, sie hängen unmittelbar von
dem jeweiligen politischen Kräfteverhältnis ab.[30] Diese Bedingungen verändern
sich aufgrund der kapitalistischen Entwicklungsdynamik kontinuierlich, manchmal
auch abrupt, entsprechend variieren die ökonomischen Paradigmen und Konflikte in
der Wirtschaftswissenschaft. Aber eines bleibt dabei konstant: Hinter den sich
wechselnden ökonomischen Paradigmen verstecken sich allezeit besondere
politikökonomische und herrschaftssichernde Interessen. Die politikökonomischen
Zielsetzungen der hegemonialen Fraktionen der ökonomischen Elite bestimmen dabei
den von den Ökonomen zu entwickelnden Inhalt der ökonomischen Theorie. Da dies
in der Regel nur konflikthaft zwischen den verschiedenen Fraktionen der Elite
vonstattengeht, entspringen aus diesen Auseinandersetzungen stets
unterschiedliche wirtschaftliche Konzeptionen und Strategien.
Es ist daher ein Hirngespinst, welches man allerdings in den meisten
theoriegeschichtlichen Lehrbüchern der Ökonomie - eine weitere „Abteilung der
Pseudo-Wissenschaft“[31] - vorfindet, dass es eine zeitlose, jedoch eine noch
nicht völlig bekannte Wahrheit des Wirtschaftens bzw. der ökonomischen Theorie
gibt, die aber kontinuierlich durch fleißige und selbstlose Ökonomen entdeckt
und freigelegt wird, indem frühere Irrtümer korrigiert und ausgeräumt
werden.[32] Es kann demgegenüber nicht genug betont werden, dass die
Wirtschaftswissenschaft nicht in einem gesellschaftsfreien Raum schwebt, sondern
ein integraler Bestandteil der die Gesellschaft durchziehenden Konflikte,
Interessen und Herrschaftsstrategien von Unternehmen und ihren Verbänden ist.
Ökonomische Wissenschaft und Ideologie gehören daher nicht zwei verschiedenen
Sphären an, vielmehr bilden sie eine unauflösliche Einheit. Schon in den
Grundbegriffen der Wirtschaftswissenschaft geht „die ganze ideologische
Verbiegung der Wirklichkeit unkontrolliert ein“.[33] Wer dies nicht beachtet,
wird in der Beurteilung der unterschiedlichen ökonomischen Paradigmen in einem
Sumpf von unerklärlichen und ahistorischen Abstraktionen versinken. [34] Deshalb
kann die Vorherrschaft eines ökonomischen Paradigmas nicht durch eine größere
Übereinstimmung mit der wirtschaftlichen Realität erklärt werden. Vielmehr
begründet sich die Hegemonie eines wirtschaftswissenschaftlichen Paradigmas
allein dadurch, dass es die sich durchsetzenden herrschaftlichen und
ökonomischen Interessen der sozial und ökonomisch dominierenden
Kapitalfraktionen am besten zum Ausdruck bringt und legitimiert.
6. Derzeit ist es die politikökonomische Macht der Finanzaristokratie und
international agierender Konzerne, die der neoliberalen bzw. neoklassischen
Weltanschauung ihre Vorherrschaft in Politik und Gesellschaft sichert und
erhält. Der Neoliberalismus, so führte C. Crouch kürzlich passend aus, beruht
„auf dem politischen Einfluss von Großkonzernen und Banken. (...) Heute (…)
besteht die Aufgabe nicht darin, den Untergang des Neoliberalismus infolge der
von ihm selbst herbeigeführten Krise zu erklären, sondern vielmehr die Tatsache,
dass er nach dem Zusammenbruch der Finanzmärkte politisch einflussreicher
dasteht denn je. Obwohl die Krise durch das marktwirtschaftliche Agieren der
Banken ausgelöst wurde, sucht man ihre Folgen zu bekämpfen, indem man den
Sozialstaat stutzt und die Ausgaben der öffentlichen Hand beschneidet.“ [35]
Der angesichts der Weltwirtschaftskrise von vielen erhoffte Untergang des
Neoliberalismus erwies sich als Fehleinschätzung. Dies liegt vermutlich daran,
dass man die hinter dem Neoliberalismus stehenden politikökonomischen
Kapitalfraktionen als nicht wirklich entscheidende Antriebskräfte der
marktradikalen Politik angesehen hatte. Vielmehr war man wohl der Auffassung,
dass die Politik nur die falsche ökonomische Theorie des Neoliberalismus
befolgte und dass sich mit dem >Scheitern< des Marktradikalismus nun wieder eine
vernünftigere Wirtschaftspolitik durchsetzen würde. Diese Illusion beruht auf
dem Verkennen der herrschaftlichen Grundlagen der ökonomischen Theorie in der
bürgerlichen Gesellschaft: „Was die Eliten in Wirtschaft und Politik betreffen“,
bemerkt Crouch hierzu, „so werden sie alles ihnen Mögliche tun, um den
Neoliberalismus im Allgemeinen und seine finanzmarktgetriebene Form im
Besonderen zu erhalten. Dieses System hat ihnen hochgradig Zuwächse an Geld und
Macht eingebracht, vor allem im Vergleich zum System der sozialdemokratischen
Periode mit seinem auf Umverteilung zielenden Steuern, starken Gewerkschaften
und staatlichen Eingriffen in den Markt.“[36].
Die unangefochtene politikökonomische Hegemonie des Neoliberalismus beruht –
neben der Schaffung neuer Anlagensphären für das Kapital durch die erfolgten
Privatisierungsorgien - aber vor allem darauf, dass es allen Kapitaleigentümern
die Wiederherstellung der unternehmerischen Handlungssouveränität und Herrschaft
gegenüber den in ihren Augen zu mächtig gewordenen Lohnabhängigen verspricht,
indem man u.a. sozialstaatliche Leistungen und Rechte zerstört, den Arbeitsmarkt
>flexibilisiert< und >prekarisiert< (Löhne drückt, Arbeitszeit verlängert,
Arbeitsbedingungen verschlechtert, Leiharbeit und befristete Arbeitsverträge
fördert usw.), Niedriglöhne und Arbeitslosigkeit gezielt als politische Waffen
zur Disziplinierung, Verunsicherung und Unterwerfung der Arbeitenden
einsetzt[37]: Die „neoliberale Wende (war) von Anfang als ein Projekt angelegt
(…), das die alte Klassenmacht wiederherstellen sollte.“ [38] Diese neoliberale
Konterrevolution hat dem Kapitalismus inzwischen „die wenigen Kontrollmittel
beseitigt, die ihm in hundertfünfzig Jahren politischer, sozialer und
ideologischer Kämpfe erfolgreich aufgezwungen werden konnten.“[39]
Allerdings werden die propagierten neoliberalen Prämissen und Forderungen in dem
Augenblick von der politikökonomischen Elite verworfen, wenn sie ihren Reichtum,
ihre Privilegien, Gewinne, Markt- und Herrschaftsposition gefährden:
Marktdisziplin ist in ihren Augen nur etwas für die Armen, Bedürftigen,
Arbeitslosen und den Lohnabhängigen, während sie selbst – wie dies die aktuelle
Wirtschaftskrise deutlich bestätigt – „im Schoß von Vater Staat geborgen fühlen
dürfen“[40], also Subventionen, Steuersenkungen, Protektionen, Vergünstigungen
usw. einfordern und durchsetzen.
Selbstredend benötigt diese politikökonomische Vorherrschaft, wie schon zu
Zeiten von David Ricardo, ein verborgenes, aber finanziell gut ausgerüstetes
Netzwerk zwischen Verbänden, Einzelpersonen, Stiftungen, Instituten, Parteien,
Zeitschriften, Zeitungen und TV-Sendern, die beständig die gleichen
>wissenschaftlichen< Botschaften der marktgläubigen Ökonomen verbreiten und
wiederkäuen. Diese leninistische Avantgarde der bürgerlichen Elite, die der
unwissenden Menge das Evangelium des freien Marktes ins Bewusstsein einflößt,
bildet das bis heute erhalten gebliebene institutionelle Fundament der
neoliberalen Vorherrschaft.
7. Daraus folgt, dass das politikökonomische Kräfteverhältnis der ultimative
Schiedsrichter über die >Wahrheit< eines ökonomischen Paradigmas ist, nicht aber
die vermeintliche wissenschaftliche Beweisführung der Ökonomen.[41] Die
weitverbreitete Vorstellung, ökonomische Paradigmen werden durch überlegenere,
bessere wissenschaftliche Erklärungen abgelöst, ist ein gern gepflegter
Erkenntnismystizismus, der glaubt, Sozialwissenschaft vollziehe sich unabhängig
von sozialen Kämpfen, Herrschaftsstrategien, Interessen und den historischen
Wandlungen der institutionellen Bedingungen von >Wissenschaft<. Die Aufgabe der
Wirtschaftswissenschaft ist stets gewesen, herrschaftssichernde Antworten auf
praktische Probleme der kapitalistischen Ökonomie für die Machtelite zu
entwickeln, um deren materiellen Interessen zu verteidigen und zu legitimieren.
Wirtschaftswissenschaftliche Theoriebildung kann also niemals von der Frage der
ideologischen Herrschaftssicherung und Durchsetzung besonderer
Geschäftsinteressen getrennt werden. Deshalb ist die >Wissenschaft< als
„Politische Ökonomie sehr flexibel und lässt sich allen möglichen Zwecken
anpassen.“ [42] Folglich trägt jedes ökonomische Paradigma den Keim der eigenen
Vergänglichkeit in sich. Denn über kurz oder lang verändern sich in der
kapitalistischen Gesellschaft immer die herrschaftlichen und ökonomischen
Interessen und Probleme. Aus diesem Grund ist die entscheidende Frage zur
Beurteilung einer ökonomischen Theorie nicht, wie es aktuell unter Ökonomen und
Wirtschaftsjournalisten diskutiert wird, ob diese noch die richtige
>wissenschaftliche< Erklärung, Methode und Prognose liefert, oder ob sie >wahr<
oder >falsch< ist, sondern nur einfach: cui bono?[43]
Wer diese banale Frage ernsthaft stellt und dieser nachgeht, dem wird klar, dass
die Wirtschaftswissenschaft eine herrschaftssichernde Pseudo-Wissenschaft und
Ideologie im Dienste der politikökonomischen Machtelite ist, weil sie auf die
„Formierung der Geister im Sinne ihrer Identifizierung mit dem Bestehenden und
seinem tragenden und bewusstseinsprägenden Teil gerichtet“ ist. [44] Deswegen
haben die wirtschaftswissenschaftlichen „Fehllehren (…) einen zwanghaften, aller
Argumentation letztlich spottenden, verdinglicht-fetischisierten Charakter
angenommen. (…) Aller Rat, alle fromme Zukunftshoffnung ist da vergebens,
solange das Interessenverhältnis selbst fortbesteht, das die Ökonomie in ihren
Bann geschlagen hat. – Wenn es freilich das Kennzeichen des Paupers ist, dass er
sich aus eigener Kraft nicht mehr zu helfen weiß, so wird man kaum umhin können,
im Elend der heutigen Nationalökonomie den Ausdruck einer allgemeinen
Pauperisierung des Geistes zu sehen.“[45]
Anmerkungen
[1] P. Nizan 1981: Die Wachhunde. Essay; Leipzig/Weimar, S. 37
[2] J. Galbraith 2010: Der große Betrug; in: Blätter für deutsche und
internationale Politik Nr.6, S. 56
[3] T. Schimmeck 2012: Die nackten Propheten; in: www.gegenblende.de vom
9.01.2012
[4] M. Wolf 2010: Jenseits des Homo oeconomicus, im Gespräch mit S. Fuchs; in:
Deutschlandfunk 13.11.2011
[5] A. Orléan 2011: Ökonomie – Sozialwissenschaft wider Willen?; im Gespräch mit
S. Fuchs, in: Deutschlandfunk vom 20.11.2011
[6] R. M. Marquardt 2010: Volkswirtschaftslehre im Dornröschenschlaf; in:
Blätter für deutsche und internationale Politik Nr.6, S.16
[7] C. Castoriadis 2001: Die „Rationalität“ des Kapitalismus; in: Archiv für die
Geschichte des Widerstandes und der Arbeit Nr. 16, S.433; weiter heißt es dort:
„Dinge, die man aus gutem Grund für gesicherte Erkenntnis halten konnte, wie die
vernichtende Kritik der Cambrigder Schule (Sraffa, Robinson, Kahn, Keynes,
Kalecki, Shackle, Kaldor, Pasinetti usw.) an der akademischen
Volkswirtschaftslehre zwischen 1930 und 1960, werden nicht etwa diskutiert oder
widerlegt, sondern schlicht dem Schweigen oder Vergessen überantwortet, während
Erfindungen von unerhörter Naivität, wie die >Angebotsökonomie< oder der
>Monetarismus<, das Geschehen bestimmten, und gleichzeitig die Herolde des
Neoliberalismus ihre Absurditäten als Gebote des gesunden Menschenverstandes
darstellen und die absolute Freiheit der Kapitalbewegungen dabei ist, ganze
Produktionszweige in fast allen Ländern zu ruinieren und die Weltwirtschaft sich
in ein globales Kasino verwandelt.“ (ebd., S. 425)
[8] T. Trares 2012: Der Autismus der Ökonomen; in:
www.spiegelfechter.com
, vom
23.01.2012
[9] C. W. Mills 1962: Die amerikanische Elite; Hamburg; H. J. Krysmanski 2004:
Hirten & Wölfe; Münster
[10] „Man passt sich ein wenig an und spürt, dass darin ein Privileg liegt. Weil
es nützlich ist, glaubt man bald selbst an das, was man sagt. In diesem
Augenblick hat man das System aus Indoktrinierung, Täuschung und Verzerrung
bereits verinnerlicht und ist ein williges Mitglied der privilegierten Elite
geworden, der Herrin über die Gedanken und die Indoktrinierung. Das ist überall
so, ob unten oder oben. Es dürfte kaum einen Menschen geben, der diese
sogenannte >kognitive Dissonanz< aushalten kann: an etwas glauben, aber etwas
anderes sagen. Man fühlt sich genötigt, gewissen Dinge zu sagen, und sehr bald
glaubt man selbst daran, schon weil es gar nicht anders geht.“ (N. Chomsky 2001:
Noam Chomsky – Wege zur intellektuellen Selbstverteidigung (Hg. M. Achbar);
München, S.170
[11] „(…), denn in der Wirtschaftswissenschaft sind diejenigen ja recht dünn
gesät, die sich Gedanken über die gesellschaftliche Wirklichkeit bzw. über die
Wirklichkeit überhaupt machen“ (P. Bourdieu 2004: Gegenfeuer; Konstanz, S. 107).
[12] Diese Entwicklung einer geistigen „Regression“ (Castoriadis) hat in den
letzten Jahrzehnten nicht nur Ökonomen erfasst: „Auch die Intellektuellen,
Humanwissenschaftler, Philosphen und Publizisten haben sich weitgehend mit den
waltenden Verhältnissen arrangiert und sich selbst zu Protokollführern und
Hofberichtserstattern des Gegebenen degradiert, ob aus Opportunismus oder
Resignation sei dahingestellt. Was die westliche Intelligenz zur Zeit
produziert, ist größtenteils Rechtfertigungsarbeit für die herrschenden
Schichten.“ (H. Sana 2007: Würde und Widerstand; Köln, S. 60)
[13] A. B. Voegele 2007: Das Elend der Ökonomie; Zürich, S. 14
[14] M. Krätke 1999: Neoklassik als Weltreligion?; in: Loccumer Initiative
kritischer Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler (Hg): Die Illusion der
Freiheit; Hannover, (S.100-144), (hier zitiert nach:
www.offizin-verlag.de
,
letzter Zugriff vom 15.5.2007)
[15] Die neoklassische Theorie ist zur herrschenden Lehre geworden, weshalb „man
in den Buchläden ganzer Universitätsstädten kein einziges einführendes Lehrbuch
der Volkswirtschaftslehre mehr findet, das nicht dieser Schule zuzurechnen ist.“
(C. P. Ortlieb 2004; Markt-Märchen. Zur Kritik der neoklassischen akademischen
Volkswirtschaftslehre und ihres Gebrauchs mathematischer Modelle; in: Exit Nr.1,
S.167)
[16] Auf dieser Grundlage erfolgt dann die Mathematisierung der
Wirtschaftswissenschaft, wo sie sich mit ihren ideologischen Dogmen, aber
diesmal im Gewand mathematischer Objektivität und Wissenschaftlichkeit selbst
bestätigt, welche eine illusorische ist, denn fehlerhaftes Denken wird durch
Mathematisierung nicht richtiger: „Die volkswirtschaftlichen Abhandlungen und
Lehrbücher sind voller Gleichungen und Grafiken, die fast nie Sinn machen, außer
als Übungsaufgaben für Differenzialrechnung und lineare Algebra.“ (C.
Castoriadis 2001: Die „Rationalität“ des Kapitalismus; in: Archiv für die
Geschichte des Widerstandes und der Arbeit Nr. 16, S. 435; vgl. C. P. Ortlieb
2004; Markt-Märchen. Zur Kritik der neoklassischen akademischen
Volkswirtschaftslehre und ihres Gebrauchs mathematischer Modelle; in: Exit
Nr.1,)
[17] R. Kanth 1997: Against economics: rethinkung political economy; Suffolk, S.
197
[18] W. Hofmann 1971: Universität, Ideologie, Gesellschaft; Frankfurt/M., S. 134
(5. Auflage)
[19] vgl. L. Cordonnier 2001: Kein Mitleid mit dem Pöbel; Konstanz
[20] Hofmann 1971: Universität, Ideologie, Gesellschaft; Frankfurt/M., S. 125,
Herv. im Original
[21] Das >nutzenmaximierende Individuum< ist die Grundlage für die inzwischen
von den Ökonomen unter dem Teppich gekehrte subjektive Werttheorie, welche das
Eingeständnis beinhaltet, „dass Lust- und Unlust-, Glücks-, Nutzen- und
Wertquantitäten, selbst wenn sie individuell zu bestimmen möglich sind, doch
interindividuell vollkommen inkommensurabel sind. Sie sind Quantitäten sui
generis. Vergleich oder Addition sind unmöglich. In keinem Punkte sind sich die
Werttheoretiker so einig wie hier. Leider unterlassen sie es durchweg, die
Konsequenz hieraus zu ziehen.“ (G. Myrdal 1976: Das politische Element in der
national-ökonomischen Doktrinbildung; Bonn, 2. Auflage, S.37f.) Daraus folgt,
dass die Ökonomen keine makroökonomischen Kategorien verwenden dürften, wenn sie
ihrer eigenen theoretischen Grundlage folgen würden, aber sie – wie Myrdal schon
bemerkte – halten sich nicht daran! Auf der Basis der von den Ökonomen
entwickelten >Modell-Theorie< kann es beispielsweise kein Wirtschaftswachstum,
kein Bruttosozialprodukt und kein Kapitalwachstum geben, da sie diese Größen
nicht berechnen und diese Kategorien nicht erklären können. Schließlich besitzen
diese makroökonomischen Größen eine von den Ökonomen abgelehnte überindividuell
geltende Wertqualität, ansonsten wären sie gar nicht addierbar und vergleichbar.
Aber was machen die Ökonomen? Sie praktizieren das Gegenteil ihrer Theorie,
indem sie mit diesen makroökonomischen Kategorien beständig hantieren und die
Größe derselben ganz selbstverständlich berechnen, vergleichen usw. (die
Ökonomen wissen also nicht, worüber sie eigentlich schreiben und reden, wenn sie
die für sie nicht erklärbaren Kategorien benutzen). Diesen Widerspruch klärt die
Wirtschaftswissenschaft nicht auf. Man schweigt in der Wirtschaftswissenschaft
dieses Problem einfach tot. Dieses Paradoxon betrifft sowohl die neoklassische
als auch die keynesianische Theorie, da letztere die enthistorisierte,
ungesellschaftliche und subjektive Begründung des >Wirtschaftens< übernahm. Die
Ökonomen operieren daher „mit einem erschlichenen Wertbegriff“, deren besondere
soziale Qualität sie nicht erklären bzw. akzeptieren wollen und können: „Mehr
oder minder bewusstlos bewegt sich die Ökonomie zwischen einem explizit
verfochtenen Subjektivismus, der naturalistisch argumentiert, und einem
erschlichenen objektiven Wert.“ (H. Reichelt 2008: Neue Marx-Lektüre. Zur Kritik
sozialwissenschaftlicher Logik; Hamburg, S. 55) „Und tatsächlich wird von
konsequenten Subjektivisten die Möglichkeit von Makroökonomie bestritten. Robert
Liefmann z. B. verwirft alle >Gesamtbegriffe<. Da es keine
>Gemeinschaftsbeziehungen< gibt in dieser Gesellschaft, (…), kann es auch kein
>Gesamtprodukt<, kein >Gesamteinkommen<, keinen >Gesamtgewinn< oder
>Gesamtkapital< geben.“ (ebd., 54f.) Die Quintessenz lautet: Die Ökonomen
benutzen makroökonomische Kategorien (und berechnen ihre Größe), die es nach
ihrer eigenen theoretischen Grundlage nicht geben dürfte. Aber warum verwenden
die Ökonomen diese makroökonomischen Kategorien und Größen? Weil die von ihnen
geleugnete kapitalistische Herrschafts- und Formbestimmung der Produktion (bzw.
die besondere soziale Qualität des kapitalistischen Reichtums) ihnen diese
empirisch gegebenen oder vorgefundenen makroökonomischen Kategorien aufzwingt,
wenn sie etwas über die Entwicklung der kapitalistischen Ökonomie aussagen
wollen. Als herrschaftssichernde Ideologie für die politikökonomische Machtelite
muss diese >Wissenschaft< auf dieses (selbst geschaffene) Paradoxon keine
Antwort geben: Schließlich hat man >höhere Aufgaben< zu erledigen.
[22] Hofmann 1971: Universität, Ideologie, Gesellschaft; Frankfurt/M., S. 86,
Herv. im Original
[23] ebd., S. 127
[24] ebd., S. 128
[25] ebd., S. 136, 139
[26] N. Chomsky 2004: Eine Anatomie der Macht, Hamburg, Wien, S. 311
[27] R. Kanth 1997: Against economics: rethinkung political economy; Suffolk, S.
129f., eigene Übersetzung, Vgl. R. Kanth 1986: Political Economy and
Laissez-Faire; New Jersey, S. 50ff.
[28] R. Kanth 1986: Political Economy and Laissez-Faire; New Jersey, S.136ff.;
vgl. C. Girschner 2008: Hartz IV-Ökonomie: David Ricardo und die Wiederkehr
frühkapitalistischer Herrschaftsmethoden des Liberalismus; in:
TREND Ausgabe 3/08
[29] Castoriadis 2001: Die „Rationalität“ des Kapitalismus; in: Archiv für die
Geschichte des Widerstandes und der Arbeit Nr. 16, S. 433
[30] R. Kanth 1992: Capitalism and Socialtheory; New York, S. 87; R. Kanth 1997:
Against economics: rethinkung political economy; Suffolk, S. 132ff.
[31] R. Kanth 1997: Against economics: rethinkung political economy; Suffolk, S.
124; die enthistorisierte und entpolitisierte Darstellung der Entwicklung der
ökonomischen Theorie ist nicht nur bei Schumpeter zu finden, sondern auch bei:
D. Bell 1986: Die Sozialwissenschaften seit 1945; Frankfurt/New York;
[32] R. Kanth 1992: Capitalism and Socialtheory; New York, S. 99f.
[33] W. Hofmann 1971: Universität, Ideologie, Gesellschaft; Frankfurt/M., S. 134
[34] R. Kanth 1986: Political Economy and Laissez-Faire; New Jersey, S. 183
[35] C. Crouch 2011; Das lange Leben des Neoliberalismus; in: Blätter für
deutsche und internationale Politik Nr. 11, S. 47
[36] ebd., S. 58
[37] „Die Prekarität ist Teil einer neuartigen Herrschaftsform, die auf der
Errichtung einer zum allgemeinen Dauerzustand gewordenen Unsicherheit fußt und
das Ziel hat, die Arbeitnehmer zur Unterwerfung, zur Hinnahme ihrer Ausbeutung
zu zwingen.“ (P. Bourdieu 2004: Gegenfeuer; Konstanz, S. 111; Herv. im Original)
[38] D. Harvey 2007: Kleine Geschichte des Neoliberalismus; Zürich, S. 26; Von
den „Mächtigen der Wirtschaft (werden) >Arbeitsdisziplin und >politische
Stabilität< höher bewertet als die Profite. Der Klasseninstinkt sagt ihnen, dass
permanente Vollbeschäftigung von ihrem Standpunkt aus >ungesund< ist und dass
Arbeitslosigkeit einen integralen Bestandteil der normalen kapitalistischen
Wirtschaft darstellt.“ (M. Kalecki 1987: Krise und Prosperität im Kapitalismus;
Marburg, S. 238)
[39] C. Castoriadis 2001: Die „Rationalität“ des Kapitalismus; in: Archiv für
die Geschichte des Widerstandes und der Arbeit Nr. 16, S. 445
[40] N. Chomsky 2001: War against people – Menschenrecht und Schurkenstaaten;
Hamburg, S. 77; vgl. D. Harvey 2007: Kleine Geschichte des Neoliberalismus;
Zürich, S. 90ff.
[41] R. Kanth 1992: Capitalism and Socialtheory; New York, S. 116
[42] N. Chomsky 2003 : Eine Anatomie der Macht, Hamburg, Wien, S. 312f.
[43] R. Kanth 1985: The decline of ricardian politics; in: Europäische
Zeitschrift für Politische Ökonomie (S. 157-187), S. 180
[44] W. Hofmann 1971: Universität, Ideologie, Gesellschaft; Frankfurt/M., S.
130, Herv. im Original
[45] ebd., S. 139f., Herv. im Original
Editorische Hinweise
Wir erhielten
den
Artikel vom Autor
|
