Was ist von einer Energieproduktion zu halten, bei der ein
Großteil der gesamten Anlage aus 'Sicherheitssystemen' besteht,
aus Schnellabschaltung, Berstschutz, Kühlsystemen,
Sicherheitsventilen, Notkühlsystemen, Systemen für den Fall des
Ausfalls der Notkühlsysteme usw.?
Was ist von einer Anlage zur Produktion von Strom zu halten, in
deren Zentrum sich Arbeitskräfte immer nur eine begrenzte Zeit
aufhalten dürfen, wenn sie sich nicht tödliche Krankheiten
zuziehen sollen?
Was ist von einer Fabrik, die Energie herstellt, zu halten,
deren Arbeitskräfte nach Beendigung ihres Arbeitstages
regelmäßig daraufhin kontrolliert werden, ob sie nicht bereits
gesundheitsgefährdend vergiftet worden sind?
Wie ist wohl eine Fabrik konstruiert, in der einmaliges
„menschliches Versagen“ bereits Tod und Verderben über ganze
Landstriche nebst ihrem lebenden und toten Inventar bringen
kann?
Was ist von einer Stromgewinnungseinrichtung zu halten, die
selbst dann, wenn sie abgeschaltet, also nicht mehr gebraucht
wird, noch Jahrhunderte lang ein Gefahrenpotential darstellt?
Was ist von solcher Energieproduktion zu halten, in deren
Umkreis Kinder einem hohen Risiko an Leukämieerkrankung
ausgesetzt sind?
Dabei handelt es sich um eine Energiefabrik, die gerade nicht
wegen der äußeren Katastrophen wie Erdbeben, Anschlägen von
Terroristen, abstürzenden Flugzeugen, Tsunamies oder
Stromausfällen einen Gefahrenherd darstellt. Der steckt vielmehr
in der Technologie dieser Sorte Stromerzeugung selbst. Nur
dadurch haben äußere Zerstörungen solche unkontrollierbaren
Wirkungen. Was wäre denn, wenn in einer Autofabrik der Strom
ausfallen, ein Wasserrohr platzen, eine Erdverwerfung die Bänder
stoppen oder ein Schraubenschlüssel den Automaten lahm legen
würde? Produktionsausfall, Maschinenschäden und Gewinnausfall,
für die die Versicherung aufkommen, Arbeits- und damit
Verdienstausfall der Belegschaft, für die keine entsprechende
Versicherung zuständig ist. Natürlich fällt auch im
Normalbetrieb eines solchen kapitalistischen Betriebs genug an
Schädigung an: Die Arbeitskraft von Leuten wird ruiniert und
nicht gerade selten leiten z.B. Chemiewerke ihren Dreck in Luft
und Wasser ein. Ihre technischen Anlagen jedoch funktionieren
ohne selbstzerstörerische Tendenzen. Atomtechnologie im AKW ist
dagegen unbeherrschbar. Es strahlt im Normalbetrieb radioaktiv
ab, seine Kettenreaktion für Stromerzeugung soll so
„kontrolliert“ werden, dass eine unkontrollierte Kettenreaktion,
die nicht „abzuschalten“ ist, „möglichst“ nicht eintritt. Wenn
doch, greift die Lüge vom „Restrisiko“. Aber das liegt ja
angeblich vor allem in äußeren Gefahren.
Was ist von einer Politik zu halten, die seit Jahren verkündet,
dass „unsere AKWs jenes Maß an Stromzufuhr sichern, das unser
Wachstum braucht, welches unseren Wohlstand garantiert“, wenn
diese Sorte Wohlstandsgarantie die Verstrahlung von
Arbeitskräften im Innern ebenso einschließt wie die aller
benutzten und die nicht mehr benutzbaren Anlagen und die zudem
die regelmäßige Emission von Radioaktivität im Normalbetrieb
bedeutet?
Was ist von Regierenden zu halten, die auf einmal und zwar nach
dem Japan-Desaster von „der Möglichkeit der Unbeherrschbarkeit
der Technologie zur atomaren Energiegewinnung“ reden und dennoch
die AKWs nur nach „sicheren“ und „unsicheren“ sortieren wollen?
Wie darf man es verstehen, wenn eine Kanzlerin jetzt die
vorübergehende Aussetzung des gerade beschlossenen Ausstiegs aus
einem von Rot-Grün mit kapitalistischen Gewinnrechnungen
verträglich gemachten Langzeitausstiegs mit dem Argument
begründet, dass „im Zweifel die Sicherheit über allem stehe“?
Was darf man angesichts „der Katastrophe in Japan“ eigentlich
dem Gerede entnehmen, dass das „Restrisiko“ neu definiert werden
müsse, wenn doch den Bildern aus Japan zu entnehmen ist, dass
die Sache mit dem „Rest-“ immer schon eine interessierte
politische Lüge war, die dazu taugte, das Wissen um die
Unbeherrschbarkeit dieser Technologie in einer Kalkulation zu
überführen, an deren Ende der Bau der AKWs stehen konnte?
Was meint die Regierung wohl mit Sicherheit, wenn sie den
Betreibern mit Sicherheitsüberprüfungen ihrer AKWs droht und
zugleich damit doch die alte Kalkulation zwischen „notwendiger
Stromversorgung durch AKWs und einem Restrisiko“ nicht über Bord
werfen, sondern auf der Grundlage der „neuen Erfahrung“ nur
strenger durchführen will?
Was wird dabei wohl herauskommen, wenn die Fachleute von CDU,CSU
und FDP das „Restrisiko“ ohnehin in äußeren Störfällen
ansiedeln, die „man nie ausschließen kann“?
Was darf man dabei denken, wenn die politischen Herrschaften
über Energiepolitik verkünden, dass „Japan die Möglichkeit des
Unwahrscheinlichen gelehrt habe“ und zugleich Maßnahmen
einleiten, die auf der Gewissheit der Wirklichkeit
unbeherrschbarer Technologie basieren?
Dabei handelt es sich um eine Politik, die die kontinuierliche
und reichliche Versorgung ihres kapitalistischen
Lebenszusammenhangs mit Energie auf Biegen und Brechen, d.h.
rücksichtslos gegenüber allen eintretenden Schäden an Leuten und
Land, in der eigenen Hand behalten, sich dabei nicht von
ausländischen Souveränen und deren Gas- und Öllieferung abhängig
machen, sondern sich zu einer Macht entwickeln will, die fremden
Souveränen die Bedingungen ihrer Öl- und Gaslieferung diktieren
kann. Die also mit einer Energieproduktion, die allein ihrem
Kommando gehorcht, dem Kapital der Welt das Angebot einer
äußerst günstigen Energiebasis garantieren und zugleich dafür
sorgen will, dass die nationalen „Versorger“ - EON, RWE und
Vattenfall – sich zu Multis mausern, die Energie,
Energiequellenprospektion und Energietechnologie zum
Weltmarktschlager machen.
Was dürfen wir von einer Opposition – SPD, Grüne, Linkspartei
nebst ihren außerparlamentarischen Abteilungen – halten, die
einerseits der Regierung vorwirft, das Moratorium nicht
ernsthaft zur Prüfung der Sicherheit von AKWs einzusetzen, und
die sich andererseits damit brüstet, dass sie schon immer auf
die Unbeherrschbarkeit der Atomtechnologie verwiesen habe? Will
sie einer ernsthaften Sicherheitsprüfung von AKWs ihren Segen
geben oder möchte sie darauf verweisen, dass sich mit noch so
viel Überprüfung aller deutschen AKWs deren Sicherheit nicht
belegen lässt?
Was geht in der parlamentarischen Opposition vor, die das
Moratorium der Kanzlerin zu einem Wahlkampfmanöver erklärt und
zugleich mit Vorschlägen nachlegt, mit denen sie sich
„glaubwürdiger“ präsentieren will? Wem wohl?
Welche Sorte Verharmlosung von Regierungspolitik will sich die
Anti-AKW-Gemeinde eigentlich noch leisten, wenn sie in das
gleiche Horn stößt und bei der Regierung nur Wahlkampf entdeckt,
wenn diese ernsthaft darüber nachzudenken genötigt ist, wie viel
Zerstörung an Land und Leuten – von innen und von außen – sie im
Ernstfall ihrem Vaterland zumuten will, wenn sie den Vorteil der
weiteren Produktion und Lieferung von inzwischen
superprofitablem Atomstrom gewahrt wissen will?
Was denken sich eigentlich die Anti-AKW-Demonstranten, wenn
sie in Sprechchören bekennen, dass „sie niemals recht behalten
wollten“ - so als ob sie mit dem Misserfolg ihrer
Anti-AKW-Proteste eine moralische Mitverantwortung für den GAU
von Fukushima hätten? Wie sehr ist dann wohl ihre Kritik an
kapitalistischer Energiepolitik – die es durchaus einmal gegeben
hat - einem politischen Verantwortungsstandpunkt in Sachen
nationaler Stromversorgung gewichen?
Und was ist dem Ruf nach noch rascherem Ausbau der erneuerbaren
Energien zu entnehmen, wenn dieser doch auch nur nach den
Kriterien von Kosten und Gewinn kalkuliert wird, wenn sich ihm
die AKW-Betreiber selbst inzwischen widmen, wenn die
Bundesregierung mit der Forcierung dieser „sauberen Energie“ den
AKWs nur eine weitere Form autarker Energieproduktion hinzufügen
und zugleich damit frühzeitig den Weltmarkt besetzen will - ganz
abgesehen davon, dass Wind- , Solar- und Bioenergie zum einen
ohne ordentliche Ausbeutung von Arbeitskräften in diesen
Bereichen nicht konkurrenzfähig produziert wird und dass es zum
anderen dafür geeignete Ländereien braucht, derer man sich dann
eben mit dem Einsatz von Erpressung oder Gewalt bemächtigen muss
bzw. bereits bemächtigt? Haben AKW-Gegner wirklich nichts
anderes anzubieten, als die kapitalistisch betriebene und
globale Zerstörung anrichtende Atomenergie durch „gute Energie“
zu ersetzen, die ebenfalls kapitalistisch betrieben wird,
inzwischen ein Schlager für Finanzspekulanten an der Börse ist
und ganz neue, wenngleich andere Formen globaler Zerstörung und
Vertreibung mit sich bringt?
Nur eines ist dieser Sorte Opposition zu entnehmen: Es muss
dringend eine ganz andere her; eine, deren Protest sich nicht
darin erschöpft, ein Energiekonzept zu fordern, dass ohne
atomaren GAU auskommt, bei dem dann das Experiment am lebendigen
Volkskörper für die kapitalistische Ökonomie produktiv verläuft
und nicht zugleich destruktive Folgen der jetzt zu
besichtigenden Art einschließt.
Editorische
Hinweise
Wir spiegelten den Artikel von der Homepage des Autors:
http://www.fhuisken.de
