Frankreich wählt an den kommenden beiden Sonntagen - 14. und
21. März - seine sämtlichen Regionalparlamente neu. Justiz und
Rechtspolitik sind dabei eines der mit Abstand wichtigsten
Themen, in Zusammenhang mit der jüngsten Offensive des
konservativ-liberalen Regierungslagers zum Thema „Innere
Sicherheit“. Doch innerhalb der Justiz und unter den
Angehörigen juristischer Berufe gärt es zur selben Zeit. Am
Dienstag dieser Woche kam es zu einer Premiere: Erstmals
mobilisierten Richter, Anwältinnen, Erzieher und
Gefängniswärter gemeinsam zu einer Protestdemonstration gegen
die Regierung – die Erzieher deswegen, weil ein Teil der
Erzieher und Sozialarbeiter in Frankreich durch die Protection
judicaire de la jeunesse (PJJ) angestellt wird, eine
Einrichtung zum Jugendschutz sowie für die Betreuung schwer
erziehbarer Jugendlicher, die dem Justizministerium
untersteht.
Allein in Paris
demonstrierten, je nach Angaben (von Veranstaltern oder der
Polizei), zwischen 2.000 und 5.000 Personen, viele unter ihnen
in Anwalts- oder Richterroben. Vor dem Justizministerium wurden
sie durch starke Polizeikräfte aufgehalten. In weiteren Städten
wie Bordeaux und Marseille fanden ebenfalls relativ große
Protestversammlungen statt.
Zuvor hatte an einem Samstag im Februar, am Institut d’Etudes
Politiques, einer auch unter ihrem Kurznamen Sciences Po
bekannten Pariser Elitehochschule, eine ganztägige Tagung unter
dem Titel „Unwohlsein in der Justiz“ (Malaise dans la justice)
stattgefunden (vgl.
http://www.labandepassante.org/index_lbp.php). Dafür war
ursprünglich ein Hörsaal an der Hochschule mit 550 Plätzen
vorgesehen; doch kaum 48 Stunden, nachdem die – zur Teilnahme
erforderliche – Einschreibung im Internet Ende Januar eröffnet
worden war, platzte die Teilnehmerliste aus allen Nähten.
Hunderte von Personen waren auf Wartelisten eingeschrieben.
Daraufhin konnte ein zweiter Hörsaal für die Tagung geöffnet
werden, in welchen die Debatten per Videokonferenz übertragen
wurden. 880 Personen konnten nun teilnehmen. Doch auch nach der
Bekanntgabe dieser Erweiterung der Räumlichkeiten, Anfang
Februar, standen binnen kürzester Zeit zu zahlreiche
Interessenten zu wenigen Plätzen gegenüber. Trotz widrigster
Bedingungen – Essen im Stehen, geschlossener Kantine, langen
Warteschlangen vor Toiletten und Kaffeeautomaten – harrten
Hunderte von Teilnehmern den ganzen Tag über aus. Kritische
Juristen, hauptberufliche Anwälte und Richterinnen, Mitglieder
aus Bürgerrechtsinitiativen und interessierte Bürger mischten
sich. Der Diskussionsbedarf zu Themen der Justizpolitik ist
offenbar riesig.
I. Worum geht es ?
Aber warum ballt sich so viel Unzufriedenheit im Juristen- und
juristisch interessierten Milieu gegen die Regierungspolitik
zusammen? Den Anstoß zur Protestmobilisierung gaben die jüngsten
gesetzgeberischen Initiativen der französischen Regierung. Diese
hat, während die anstehenden Regionalparlamentswahlen näher
rückten, einige Wochen lang justiz- und innenpolitische Themen
ins Zentrum gerückt, um sich als Wahrer der „Inneren Sicherheit“
zu profilieren. So wurde ein „Orientierungs- und Programmgesetz
zur Inneren Sicherheit“, das seit einem Jahr in den Schubladen
lag und höchst umstrittene Bestimmungen enthält (vgl.
http://www.heise.de/), am 16. Februar in Windeseile in
erster Lesung verabschiedet. Ähnliches gilt für das
„Anti-Banden-Gesetz“, das vor einem Jahr aufgelegt wurde, aber
am 11. Februar dieses Jahres plötzlich verabschiedet wurde. Es
schafft ein Delikt der „Bandenmitgliedschaft“, das eine
Verurteilung ohne nachweisbare persönliche Begehung einer
Straftat erlaubt, vor dem Hintergrund der – schwer konkret zu
fassenden – Zugehörigkeit zu Jugendbandenstrukturen, die oft
nicht stabil und dauerhaft auslegt sind. Eine Zusatzbestimmung,
welche die Verwertung der Aufnahmen von Überwachungskameras
innerhalb von Privathäusern durch die Polizei erlaubte, wurde
Ende Februar vorläufig durch die Verfassungsrichter kassiert.
(Vgl.
http://www.lemonde.fr/ )
Aber während die Regierung in jüngster Zeit mit frenetischem
Eifer neue Aufgaben für Justiz und Polizei definierte, nimmt sie
mit der anderen Hand der Justiz Mittel und Befugnisse wieder
fort. Nicht nur, dass ein europäischer Untersuchungsbericht 2008
zum Schluss kam, dass dem Justizwesen in Frankreich pro Kopf der
Bevölkerung 53 Euro zur Verfügung stehen, gegenüber 106 in
Deutschland und 99 in Großbritannien – während es gleichzeitig
auch in Frankreich eine ausgeprägte Tendenz zu härteren Strafen
und schnellerem Wegsperren gibt. (Vgl.
http://www.liberation.fr/societe/0101623397-la-justice-refuse-de-passer-a-la-casse
) Auch die Schließung von Gerichten zu Sparzwecken - rund
300 Gerichtssitze werden nach einem Plan von 2008 gestrichen,
unter ihnen über 60 Arbeitsgerichte (Conseils de prud’hommes),
und seit vergangener Woche gibt es erstmals eine französische
Bezirkshauptstadt ohne eigenes Gericht für das Département,
Tulle (vgl.
http://abonnes.lemonde.fr ) - trägt
zur Erbitterung der Kritiker bei. Während die Strafjustiz
besonders für sozial marginalisierte Straftäter immer
repressiver wird, entfernt dies zugleich die Justiz von den
„einfachen Bürger/inne/n“, wenn diese sie in ihrem eigenen
Interesse anzurufen wünschen würden. Beispielsweise in
Arbeitsgerichtsverfahren (98 % der Verfahren werden durch
Lohnabhängige angestrengt, nur eine kleine Minderheit durch
Arbeitgeber).
Besonders erregt sind die Kritiker/innen über zwei jüngst durch
die Regierung in Angriff genommene Reformen : die Abschaffung
des Untersuchungsrichters, und die Überarbeitung der
Gesetzgebung zu Finanzdelikten.
II. Wo liegt das Problem ?
In Frankreich existierte bislang ein doppeltes
Strafverfolgungssystem. In den meisten Fällen ist für die
Strafaufklärung und –verfolgung die Staatsanwaltschaft (le
parquet) zuständig, die sich auf die Polizei als ihren
verlängerten Arm stützen kann. Doch für komplexe Strafverfahren,
in denen umfangreiche Ermittlungen erforderlich sind –
Durchsuchungen von Räumlichkeiten etwa öffentlicher
Institutionen, Durchforsten von Firmenbilanzen, Anhörung
unzähliger Zeugen – besteht daneben ein Untersuchungsrichter
(juge d’instruction).
Letzterem ist sein unabhängiger Status gesetzlich garantiert –
im Unterschied zur Staatsanwaltschaft, die ausdrücklich an
Weisungen aus dem Justizministerium gebunden ist. An und für
sich ist dies auch nicht schockierend, da die Staatsanwälte vor
Gericht eine Anklage im Namen des Staates und der Gesellschaft
vortragen. Nur wirft diese Weisungsgebundenheit ein Problem auf,
wenn es um „heikle“ Verfahren geht, bei denen hochrangige
Persönlichkeiten aus Politik oder Wirtschaft involviert sind.
Ohne unabhängige Untersuchungsrichter hätte es beispielsweise
keine Verfahren zur illegalen Parteienfinanzierung gegeben, wie
sie besonders in den 80er Jahren aufbrachen und derzeit noch
Altpräsident Jacques Chirac beunruhigen.
Auch die „ELF-Affäre“ (vgl.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Elf
) hätte es ohne die Hartnäckigkeit von
Untersuchungsrichterinnen wie Eva Joly (inzwischen a.D. und,
seit Juni 2009, Europaparlamentarierin der Grünen) und Laurence
Vichnievsky nicht gegeben. ELF Aquitaine ist eine Erdöl- und
frühere französische Staatsfirma, die ab 1999/2000 durch Aufkauf
im Megakonzern TOTAL aufgegangen ist. ELF früher ebenso wie
TOTAL heute ist dafür berüchtigt, in Staaten besonders des
französischsprachigen Afrika – früheren Kolonien wie Kamerun und
Gabun – dubiose Geschäftspraktiken zu führen. Den jeweiligen,
autokratischen Staaten wird das Erdöl in zu geringen Mengen und
unterhalb der geltenden Weltmarktpreise verrechnet. Dies schadet
den jeweiligen Ländern und ihren Staatshaushalten – nutzt aber
diktatorischen Regimes, weil diese unterwegs geschmiert werden,
also dicke „Kommissionen“ erhalten. Im Falle der Erdölrepublik
Gabun floss ein Teil dieser Kommissionen jedoch nach Frankreich
zurück, weil die dortige Diktatur und französische Staats- und
Regierungskreise dabei halbe-halbe machten: Die Filiale
ELF-Gabun spielte Jahrzehnte lang eine wichtige Rolle bei der
Finanzierung aller staatstragenden Parteien in Frankreich. 1996
brach die Affäre rund um 600 Millionen Franc illegal erworbener
Gelder, die der damalige ELF-Direktor Loïc Le Floch Prigent in
das Unternehmen eines Freundes gesteckt hatte, aus; dieser
packte daraufhin in einem zwölfseitigen „Geständnis“ in einem
Wochenmagazin über die Hintergrunde der Geschäftspraktiken aus.
(Vgl.
http://www.lexpress.fr/ ) Sie führte im Jahr 2003 zur
Verurteilung hochrangiger Manager, aber auch Politiker wie
Ex-Außenminister Roland Dumas. Zwar wurde nicht die französische
Staatskriminalität in Afrika verurteilt, sondern „nur“ die
massive Steuerhinterziehung in Frankreich. Aber schon dies war
Regierungskreisen zu viel, die versuchten, die Ermittlungen zu
diesen und anderen Affären massiv zu bremsen. Und hätte es keine
unabhängigen Untersuchungsrichterinnen gegeben, wäre diese
Strafsache mit Bestimmtheit nie zur Anklage gekommen.
Doch nun soll das Amt des Untersuchungsrichters just
verschwinden. Übernehmen soll seine Rolle die –
weisungsgebundene – Staatsanwaltschaft. Die Regierung beruhigt,
schon bislang seien nur 5 Prozent der Strafsachen von solchen
Untersuchungsrichtern betreut worden, in 95 Prozent der Fälle
habe die Staatsanwaltschaft ermittelt. Dies trifft zu, aber in
den fünf Prozent geht es eben um die gesellschaftlich
brisantesten Dossiers: Ein Mofadiebstahl dürfte nicht zu
„Interessenkonflikten“ auf politischer Ebene führen (es sei
denn, das Opfer ist der Präsidentensohn Jean Sarkozy wie vor
dreei Jahren, als wegen eines Mofadiebstahls ein DNA-Test
angeordnet wurde). Bei einer interkontinentalen
Korruptionsaffäre hingegen schon.
Eine linksliberale Pariser Tageszeitung titelt deswegen
beispielsweise zur geplanten Justizreform: „Eine Reform, um die
Affären zu ersticken“ und „Die Prozesse, die nicht mehr
stattfinden werden“. (Vgl.
http://www.rfi.fr/
Hinzu kommt ein zweiter wesentlicher Aspekt: Die Reform sieht
ebenfalls vor, die Gesetzgebung zu Kapitaldelikten, im
finanziellen Sinne – wie Korruption und „Missbrauch von
Gesellschaftsvermögen“ (Abus de biens sociaux) - zu
überarbeiten. Bislang verjährten solche Straftaten drei Jahre
nach ihrer Aufdeckung. Letztere konnte aber oftmals Jahre nach
ihrer Verübung stattfinden, da es für Außenstehende schwer ist,
delikthafte oder kriminelle Operationen (etwa
Waffenschiebereien) in komplexen Firmen- und Konzernbilanzen
oder Kapitalbewegungen quer über die Kontinente - von EU-Ländern
bis zu Steuerparadiesen - nachzuweisen. Dafür sind oft
jahrelange Ermittlungen, die häufig durch guten Zufälle zu
verdankende Entdeckungen ausgelöst werden, erforderlich.
Was die Regierung nun im Namen der „Modernisierung“ des
Justizwesen sowie der „Rechtssicherheit für die Unternehmen“
plant, ist, die Verjährungsregeln zu ändern. Zwar soll die
Verjährungsfrist auf sechs Jahre angehoben werden; aber auf
sechs Jahre nicht nach der Aufdeckung, sondern nach der
materiellen Begehung der Straftat. Bei Finanzdelikten würde dies
zahlreiche Ermittlungen schlicht verunmöglichen. Im vergangenen
Jahr 2009 wurde etwa ein französischer Waffenhändler, Pierre
Falcone, zu sechs Jahren Haft verurteilt, und ein französischer
Ex-Innenminister (Charles Pasqua) erhielt in demselben Verfahren
erstinstanzlich ein Jahr Haft ohne Bewährung. Dabei ging es um
Waffenhandel mit einem afrikanischen Land, das sich zum
Tatzeitpunkt im Bürgerkrieg befand, Angola,
Bürgerkriegsschauplatz von 1975 bis Ende 2002. - Die fraglichen
Handlungen waren im Jahr 1993 verübt worden. Aufgedeckt wurden
sie im Dezember 2000. Hätte die aktuell geplante Reform damals
schon gegriffen, so wäre dieses Strafverfahren nie möglich
geworden.
III. Aus welchem Anlass wurde die Reform auf den Weg
gebracht?
Die französischen Untersuchungsrichter kamen öffentlich ins
Gerede und rückten in die Kritik, als um die Mitte des
zurückliegenden Jahrzehnts die „Outreau-Affäre“ aufbrach.
Die Affaire d’Outreau betrifft einen Prozess, der maximales
Aufsehen erregte, aber mit dem Totalzusammenbruch der Anklage in
allen Punkten endete. Ab Ende der neunziger Jahre war ein
Ermittlungsverfahren gegen um die zwanzig Personen aus einem
sozial schwachen Milieu im französischen Département Nord
durchgeführt worden. Ihnen wurden Inzest, Kindesmissbrauch und
Prostitution von Kindern vorgeworfen. Die Anklage stützte sich
auf die Aussagen einer Hauptangeklagten - Myriam Badaoui -, die
sich als Mythomanin (krankhafte Lügnerin) entpuppte. Daneben
spielten die Expertisen von Kinderpsychiatern und anderen
Spezialisten, die es - verfrüht - eilig hatten, ein Exempel
gegen Pädophilie und Kindesmissbrauch zu statuieren, eine
wesentliche Rolle. Diese standen jedoch auf schwachen Füßen; und
es sollte sich herausstellen, dass durch ihren Druck und durch
den öffentlichen Wirbel die Zeugenaussagen von Kindern
manipuliert worden waren. Die Affäre war von Anfang an sehr
spektakulär durch die Medien aufbereitet worden, denen im
Nachhinein Vorverurteilung vorgeworfen wurde. Der damalige
französische Premierminister Alain Juppé hatte zu Beginn der
Affäre öffentlich ausgerufen: „Manchmal muss man die
Menschenrechte hintanstellen, wenn es um das Kindeswohl geht.“
(Vgl.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_d%27Outreau
)
Im Laufe der beiden Prozesse, die 2004 sowie 2005 in erster und
zweiter Instanz stattfanden, kam es zum Freispruch sämtlicher
Angeklagten.
Im Nachhinein wurde der Übereifer eines Untersuchungsrichters,
der drei Jahre lang unkontrolliert in Eigenregie ermittelt hatte
und sich von seinem „großen Fang“ übermäßig überzeugt zeigte,
heftig kritisiert. Die Regierung nahm diese laut werdende Kritik
zum Anlass, um eine (erste) Reform des Strafprozessrechts zu
lancieren und um die Untersuchungsrichter - die, wie oben
ersichtlich wurde, auch aus völlig anderen Gründen „störten“ -
stärker unter Kontrolle zu stellen. Ab März 2008 sollte eine
erste Reform in Kraft treten: In wichtigen, komplexen Verfahren
sollte nunmehr nicht mehr einzelner, sondern sollten drei
Untersuchungsrichter zusammen ermitteln.
Der prominente Untersuchungsrichter Renaud Van Ruymbeke, der
seit den neunziger Jahren zu brisanten Finanzdelikten ermittelt
hatte, sieht diese Begründung jedoch als puren Vorwand. Er
erklärte dazu auf der oben zitierten Tagung zur Justizpolitik am
13. Februar: „Drei Untersuchungsrichter, in Ordnung - aber
dieser Schritt ging nicht mit einer Aufstockung des Personals
einher. Es gab also nur die Alternative, dass die Richter drei
mal schneller arbeiten, oder dass sie drei mal weniger Affären
behandeln. Ohne entsprechende zusätzliche Mittel konnte diese
Reform nichts bringen.“
In einem zweiten Schritt nahm die Regierung nun die neue,
radikalere Reform - durch Abschaffung des
Untersuchungsrichter-Amts - in Angriff. Auch diesen Ansatz sieht
Van Ruymbeke jedoch auf einen Vorwand gegründet: Im Falle des
Outreau-Verfahrens habe der Untersuchungsrichter schwere Fehler
begangen, indem er beispielsweise die - über drei Jahre dauernde
- Untersuchungshaft für Verdächtige anordnete, die sich später
als unschuldig erwiesen. „Doch handelte er zu jedem Zeitpunkt im
Einverständnis mit der Staatsanwaltschaft, die seine
Ermittlungsführung begleitete und unterstützte. Auf beiden
Seiten war man davon überzeugt, dass diese Maßnahmen
gerechtfertigt seien. Wenn man heute die Kompetenzen des
Untersuchungsrichters an die Staatsanwälte abgeben möchte, so
hätte dies damals nichts geändert.“
IV. Wie wird die Reform im Kern gerechtfertigt ?
Die Regierung rechtfertigt ihre jetzt geplante Reform mit der
„Modernisierung“ des Justizwesens, unter Anpassung an andere
EU-Länder, wo es in der überwiegenden Mehrzahl der Fälle keine
dem französischen Untersuchungsrichter - ein durch Napoléon I.
geschaffenes Amt - vergleichbare Institution gebe. Dies trifft
zwar im Prinzip zu, doch ist Vorsicht bei den Ländervergleichen
und den aus ihnen gezogenen Lehren angebracht, um nicht Äpfel
mit Birnen zu vergleichen. Denn in den angeführten Ländern ist
zugleich oftmals eine andere Struktur gegeben; mehrheitlich
weisen sie beispielsweise eine Staatsanwaltschaft auf, die nicht
in einem vergleichbaren Ausmaß weisungsgebunden ist wie die
französische. Beispielsweise in Italien, das seinen
Untersuchungsrichter 1989 abschaffte und dessen frühere
Befugnisse den Staatsanwaltschaften übertrug - aber dessen
Staatsanwälte eine Unabhängigkeitsgarantie gegenüber den übrigen
öffentlichen Gewalten besitzen, und in Schweden. Oder in
Portugal, wo die Unabhängigkeit der Staatsanwaltschaften (auch
gegenüber Weisungen aus dem Justizministerium) seit 2002 in der
Verfassung festgeschrieben wurde. (Vgl.
http://www.touteleurope.fr/ )
Zudem, so die Regierung, werde es nunmehr einen speziellen
„Richter für Ermittlungssachen und Grundrechte“ (Juge de
l’enquête et des libertés) geben, der die
staatsanwaltschaftliche Tätigkeit kontrolliert. Dies ist
tatsächlich in der Reform vorgesehen. Doch wird er nur die
Staatsanwaltschaft im Nachhinein kontrollieren, und kann laut
den bestehenden Plänen nicht selbst initiativ werden. So kann er
keine Ermittlungen aktiv anordnen; er wird aber die
Staatsanwaltschaft dazu anweisen können, dort ein Strafverfahren
aufzunehmen, wo bislang – gegebenenfalls auf Weisung von oben
hin – untätig geblieben ist. Nur, man kann bekanntlich ein Pferd
zur Tränke führen, aber nicht es dazu zwingen, auch zu trinken.
Eine Akte anlegen und aktiv Ermittlungen betreiben, das sind
zwei unterschiedliche Dinge.
Die Reform des Unternehmensstrafrechts bei den Finanzdelikten
wird mit einer „Modernisierung“ und einer „rechtlichen
Normalisierung“ gerechtfertigt: Bei den meisten anderen
Straftaten, von der Beleidigung bis zum Mord, läuft die
Verjährungsfrist ebenfalls ab dem Zeitpunkt der Begehung der Tat
und nicht nach ihrer Entdeckung. Allerdings wird dies den
Besonderheiten der Finanzdelikte, die das Bestehen einer
komplexen Organisation und oftmals auch das Beherrschen
komplizierter finanzieller Kreisläufe voraussetzen, nicht
gerecht. Aufgrund ihrer Natur hat das Publikum der
„Außenstehenden“, bis hin zur Justiz, von diesen Vorgängen nur
geringe Kenntnis.
V. Und in den deutschsprachigen Ländern? (Zum Vergleich:)
In der Bundesrepublik Deutschland wurde der zuvor bestehende
Untersuchungsrichter anlässlich einer Reform der
Strafprozessordnung 1974/75 abgeschafft. Seitdem sind die
Staatsanwaltschaften für die Ermittlung und Verfolgung von
Delikten zuständig. Ihre Mitglieder sind Beamte, die dem
Justizministerium hierarchisch unterstellt sind. Allerdings ist
ihre Situation nicht direkt mit jener ihrer französischen
Kolleginnen vergleichbar, denn das deutsche Beamtenrecht weist
einige Besonderheiten auf. Aufgrund eines Prinzips der engen
Rechtsbindung sind deutsche Staatsanwälte gesetzlich dazu
verpflichtet, bei Kenntnis von einer Straftat Ermittlungen dazu
aufzunehmen - und machen sich im Prinzip selbst strafbar, falls
sie dies unterlassen.
Das französische Justizsystem funktioniert, vor allem an seiner
Spitze, nach stärker politisierten Mechanismen: In Frankreich
misstraut man seit zwei Jahrhunderten einem gouvernement des
juges, also einer Unterordnung politischer Entscheidungen unter
das Spezialistentum von (hauptberuflichen und nicht gewählten)
Rechtsexperten. Dies hatte ursprünglich spezifische historische
Gründe: Unter der Französischen Revolution stammte die große
Mehrheit der Richterschaft und der studierten Juristen aus dem
Staatsdienerkorps des Ancien Régime, der Monarchie - und waren
daher verdächtig, der Reaktion verbunden
zu sein und die laufenden politischen und gesellschaftlichen
Veränderungen abzulehnen. Die Politik, die sich als Träger
dieser Veränderungen verstand, wollte sich nicht in Abhängigkeit
vom nicht gewählten Expertentum der Juristen begeben, um den
Elan der Revolution nicht fesseln zu lassen.
Seitdem allerdings hat sich der Sinngehalt der - relativen, aber
realen - politischen Kontrolle über den Justizapparat erheblich
verändert: Es längst geht nicht mehr darum, den Drang zu
progressiven Veränderungen von historischen „Fesseln“ zu
befreien, sondern um die Bewahrung der Macht bestehender
gesellschaftlicher Eliten.
Selbst die Richter sind in Frankreich erst seit der
Justizreform, die unter den Sozialisten im Jahr 2000
durchgeführt wurde, statutarisch unabhängig; die
Staatsanwaltschaften wurden damals jedoch ausgespart.
In Österreich, wo die zuvor dort ebenfalls bestehenden
Untersuchungsrichter bei einer Strafprozessreform im Jahr 2008
abgeschafft wurden, gab es zuvor vergleichbare Debatten zu
jenen, die derzeit in Frankreich geführt werden. (Vgl.
http://www.richtervereinigung.at/content/view/93/2/ ) Aber
schlussendlich wurde die statutarische Unabhängigkeit der
Staatsanwaltschaft verfassungsrechtlich festgeschrieben, als die
Reform 2008 in Kraft traten. Ähnliches gilt für die künftige
Stellung der Staatsanwaltschaft in der Schweiz, wenn die Reform
des Strafprozessrechts dort 2011 in Kraft tritt. (Vgl.
http://mobile.agoravox.fr )
Editorische
Anmerkungen
Wir
erhielten den Artikel vom Autor für diese Ausgabe.
|
