Und wieder grüßt das Murmeltier. An
irgendeiner Stelle kommt es raus. Dann dürfen alle Beteiligten
die Sache unter tätiger Mithilfe ihrer professionellen
Interviewpartner in BILD und Tagesschau erst mal runterspielen.
Huch, wie konnte das denn passieren? Menschliches Versagen ...
natürlich schlimm, aber Gesundheitsgefährdung auf alle Fälle
ausgeschlossen... Scheibchenweise kommt jeden Tag mehr „Skandal“
raus: Umfang, Zeitdauer... Der Verbraucher ist „verunsichert“,
das Ausland reagiert mit dem Verbot deutscher Agrarimporte.
Jetzt werden die Minister schärfer im Ton: „beachtliche
kriminelle Energie“ ist gesichtet worden, die natürlich streng
geahndet werden muss – umso mehr, da diese schwarzen Schafe das
Image und damit die Exportmöglichkeiten unserer guten deutschen
Produkte versauen. So weit, so wie immer.
„Immer wieder“ heißt „so ist
es nun mal!“
Dass allein die Wiederholung des ewig
gleichen Spielchens auf eine gewisse Systematik verweist, nehmen
alle natürlich durchaus zur Kenntnis. Allerdings nicht in dem
Sinne, dass die paar möglichen und nötigen Schlüsse über die
Gründe gezogen würden, warum von Lebensmitteln im Jahr 2011 nur
noch sehr bedingt die Rede sein kann. Stattdessen wird über
diesen neuerlichen Fall von Lebensmittelvergiftung erstaunlich
abgeklärt nachgedacht.
- Die Presse schmiert zum x-ten Mal ihre
sachdienlichen Erläuterungen über die lästigen
Kollateralkosten einer „industriellen Landwirtschaft“ (als sei
das die richtige Kennzeichnung, wenn es um eine
kapitalistische geht!) hin und packt ihre Textbausteine über
die unglaubliche „Profitgier“ der ertappten Giftmischer aus.
Für sie fängt Vergiftung eben erst da an, wo der gesetzlich
vorgeschriebene Grenzwert überschritten wird – und damit wird
aus anerkanntem Gewinnstreben dann auch moralisch unanständige
und schädliche Profitgier! Nach diesen routinierten
Umdeutungen kann sie sich den für sie wirklich spannenden
Fragen widmen: welcher interessante Stoff war denn dieses Mal
die „Ursache“? wer hat „versagt“? und vor allem natürlich: wer
ist wie haftbar zu machen?
- Die Politiker sind einerseits
pflichtschuldigst entsetzt und überrascht von den kriminellen
Machenschaften, die in ihrem marktwirtschaftlich putzmunteren
Volk zu Tage treten. Andererseits sind sie es natürlich nicht
wirklich. Nach dem soundsovielten Fall der härteren Art lassen
die involvierten Staatssekretäre deshalb durchaus geschickt
eine gewisse Hilflosigkeit des Staats heraushängen: man könne
schlicht nicht hinter jedes Schwein und jedes Hühner-KZ einen
Bullen stellen – so viel Kontrollmacht besitzt selbst der in
dieser Hinsicht nicht schlecht aufgestellte deutsche Staat
nicht.
- Das versteht der längst nur noch mäßig
aufgescheuchte Verbraucher natürlich. Ihm macht sowieso keiner
mehr was vor, er weiß schon ewig Bescheid über die
Machenschaften, denen er (nicht nur da!) ausgesetzt ist –
bemerkenswerterweise hält er das nicht für einen Grund, sich
aufzuregen, sondern nur dafür, wissend abzuwinken. Durchaus im
Widerspruch zu dieser Diagnose lässt er sich von Presse und
Politik dann allerdings auch noch aufs Butterbrot schmieren
und glaubt durch die Bank, dass letztlich er an
allem schuld ist: als dämlicher Konsument nämlich, der mit
seinem Billigheimer-Einkaufsverhalten all das „verlangt“ (–>
siehe dazu: Stichwort: Konsumentenverantwortung).
Insofern ist sich die ganze Gesellschaft
ziemlich einig: um diese Art immer wieder „passierender“
Lebensmittelskandale wird man auch in Zukunft wohl kaum
herumkommen. Was man damit eigentlich sagt über den Zustand der
elementar notwendigen „Versorgung“, deren ach so effiziente
Bewältigung doch das Aushängeschild der
kapitalistischen Produktionsweise sein soll, und was notwendig
dazu gehört zur kapitalistischen Produktion der
Lebens-Mittel – das will genau deswegen dann aber doch
keiner so richtig wahrhaben. Deshalb einige kurze Überlegungen
dazu – die übrigens auch schnell klarmachen, warum die
Vergiftung schlicht dazugehört!
Kapitalistische
Lebensmittelproduktion ...
In der Marktwirtschaft wird alles
produziert, um damit Geld zu verdienen – das ist eine
Binsenweisheit. Die hat es aber in sich. Beim Produzieren aller
möglichen Güter – von Lebensmitteln bis zur Kohle – steht der
Gesichtspunkt, dass man mit ihnen möglichst viel Geld einheimsen
will, an oberster Stelle. Was man mit diesen Gütern anfangen
kann, wie lange sie halten, wie gut sie schmecken bzw. wie
gesundheitsverträglich sie sind, tritt dahinter ebenso zurück
wie die Frage, unter welchen Bedingungen sie produziert werden –
von der Länge des Arbeitstages bis hin zu Gefahren und
Verschleiß für Leib und Leben der Arbeiter. Keine sehr
verträgliche Angelegenheit für Produzenten und Konsumenten also,
dieses kapitalistische oder marktwirtschaftliche Prinzip.
Bei Milch und Weißkohl ist das einerseits
genau so wie bei Autos und Unterhosen. Andererseits können die
Produzenten – kleine Bauern, große Agrarkapitalisten – nur dann
zuverlässig Gewinn erwirtschaften, wenn sie einige
Sonderbedingungen in den Griff kriegen:
- Sie haben es bei der Aufzucht von
Tieren wie beim Wachsen von Salatköpfen mit der Natur zu tun.
Sprich: ein Hähnchen braucht 12 Wochen, den Salat kann der
Hagel treffen usw. All das auszuschalten, was an
diesem Herstellungsprozess irgendwie zufällig und von den
Launen des Wetters abhängig ist, und ihn tendenziell immer
weiter zu verkürzen, damit das vorgeschossene Kapital
schneller umschlägt – das sind die Hauptkennzeichen der
modernen „industriellen“ Landwirtschaft.
- Das gelingt natürlich umso besser, je
größer der Betrieb ist. Maschinen und große Flächen, auf denen
deren Einsatz sich lohnt, Gewächshäuser, große Ställe usw.:
Wachsen oder weichen, heißt die Devise, zu der gehört, dass in
der Bundesrepublik jedes Jahr deutlich mehr als zehntausend
Höfe sterben. Der dafür nötige Kredit sorgt dann seinerseits
für den entsprechenden Zwang, um jeden Preis die
Verträge mit Molkereien, Schlachthäusern und Handelsketten zu
erfüllen.
- Für schnelles und verstetigtes Wachstum
von Tieren und Pflanzen braucht es selbstverständlich auch die
Forschungsergebnisse der Wissenschaft und ihre Anwendung in
Form von Düngemitteln, Pestiziden, Wachstumshormonen usw. –
schon in diesen ganzen Abteilungen ehrbarer Institute und
deutscher Großkonzerne findet sich eine ganze Menge von dem
Prinzip wieder, Naturprozesse auf Teufel komm raus
rentabel zu machen, das dann als „kriminelle Energie“
in den tatsächlich illegalen Praktiken aufgespürt wird.
- Kostengünstige Vorprodukte als Mittel
der eigenen Konkurrenz mit dem Preis bringt den Einsatz von
Futtermitteln ins Spiel. Die sind billig, weil sie aus
Abfallprodukten anderer landwirtschaftlicher oder technischer
Produktionsprozesse nutzbringend recycelt werden können –
keine Frage, dass diese Verwertung eigentlichen
Produktionsmülls auch schon mal dafür genutzt wird, den ein
oder anderen Schadstoff kostengünstig mit zu entsorgen. Auch
hier ist das Prinzip der Kostensenkung und
Rentabilitätsrechnung aller Beteiligten natürlich als
betriebswirtschaftlich notwendig und sinnvoll anerkannt und
hat einer ganzen Branche von Zulieferern interessante
Geschäftsmöglichkeiten mit immer neuen Stoffen eröffnet.
... und ihre staatliche
Beaufsichtigung
Für die werden Grenzwerte
festgelegt. Dass es so etwas gibt, zeugt eigentlich schon im
Ausgangspunkt davon, dass bei der Herstellung der Lebensmittel
der Zweck eben nicht die Versorgung der Gesellschaft
mit Lebensmitteln ist, sondern dass die Agrarprodukte nur der
fast lästige und entsprechend ruppig behandelte Umweg zum
Geld sind. Genau so will der Staat seine Landwirtschaft
haben – anders wäre sie ja auch nicht so „effizient“ und
marktwirtschaftlich erfolgreich. Nur so sorgt sie nämlich dafür,
dass die Konkurrenz der Landwirte volkswirtschaftlich
den schönen Effekt hat, dass die Preise für Lebensmittel extrem
gesunken sind und damit als wichtiger Bestandteil des Lohns auch
dafür sorgen, dass der Preis der deutschen Arbeitskraft
stabil niedrig bleibt.
Andererseits soll der gesunde Profitsinn
seiner Bauern nicht gleich die Volksgesundheit
untergraben – schließlich wird die auch noch in allen möglichen
anderen Funktionen gebraucht, beim Arbeiten, Kinderkriegen und
so zu. Also legen die staatlichen Behörden in ihrer
salomonischen Weisheit Grenzwerte fest, die den Gebrauch der
schädlichen Stoffe nicht gänzlich untersagen, aber auch nicht
alles zulassen, sondern eine geregelte Vergiftung
gestatten.
Dafür muss es dann wiederum Kontrollen geben – denn ein
entsprechendes Gesetz zu erlassen ist natürlich keineswegs
gleichbedeutend damit, dass damit das Interesse vom
Acker ist, gegen das es sich richtet. Selbst wenn mal einer der
Bauern oder Agrarkapitalisten es einsehen würde, dass
diese Art der Produktion Land und Leuten schadet – mit der
Konkurrenz, die sie sich gegenseitig machen und in der sie
gegeneinander bestehen wollen, zwingen sie sich, zum eigenen
Vorteil versteht sich, tatsächlich wechselweise die Verwendung
immer kostengünstigerer Futterstoffe, immer mehr
Wachstumshormone, immer wirksamerer Schädlingsbekämpfungsmittel
usw. auf. Kein Wunder, dass die staatlichen Behörden immer neuen
Stoffen und Methoden hinterherlaufen. Und kein Wunder auch, dass
sie angesichts dieses Sachverhalts, kombiniert mit dem Interesse
einer kostengünstigen Behandlung der Frage, inzwischen (wie man
bei den Berichten des neuesten Skandals erfahren konnte) mehr
und mehr auf die Selbstkontrolle der involvierten
Betriebe setzen.
So löst sich also das anfangs zitierte
Rätsel, warum es „immer wieder“ dazu kommt.
Anders geht es nämlich gar nicht in der
vernünftigsten aller denkbaren Wirtschaften: Es gilt – staatlich
anerkannt und von allen als Bedingung ihres Lebens praktiziert –
das Prinzip, dass die Gesellschaft sich in ihrer
Konkurrenz ums Geld mit aller Rücksichtslosigkeit
behandelt. Und ganz entsprechend hat man es mit den ständig
und dauerhaft eintretenden Wirkungen zu tun. Diesen relativ
simplen Rückschluss will aber niemand ziehen. Lieber wendet man
sich „immer wieder“ mit seiner Empörung über fehlenden Anstand
in der Wirtschaft oder staatliches Versagen an – ja, an wen
eigentlich? Na klar doch, an den Staat!
Editorische
Anmerkungen
Der Text wurde
erstveröffentlicht auf der Website
www.vonmarxlernen.de
Wir wurden um Spiegelung gebeten.
