|
|||
|
Nach dem Attentat auf das
indische Parlament |
|
||
|
Mitten im Vernichtungsfeldzug Amerikas gegen
Al-Kaida und Taliban verüben Islamische Fundamentalisten einen
Selbstmordanschlag auf das indische Parlament. Es ist sofort klar, worum
es geht: um das so genannte "ungelöste Kaschmirproblem". In den Augen der
Attentäter handelt es ist dabei um ein großes nationales Unrecht, um die
illegale Okkupation eines eigentlich zu Pakistan gehörenden Landesteiles
durch Indien. Darum wollen die Angreifer einen möglichst symbolträchtigen
Ort, ein Zentrum indischer Macht treffen. Gleichzeitig richtet sich das
Attentat aber auch gegen die pakistanische Regierung, weil die sich von
Amerika in den Kampf gegen die Taliban hat einspannen lassen. Die
Muslim-Opposition wirft ihr vor, ihren nationalen Auftrag zu verraten,
nämlich Kaschmir mit muslimische Bevölkerungsmehrheit heim ins
pakistanische Vaterland zu holen. Die Einbindung in die Anti-Terror-Front
hat Pakistan zwar eine deutliche Aufwertung in der Staatenwelt beschert
und die Phase der internationalen Ächtung so gut wie abgeschlossen, aber
was ist der Preis dafür? – Um den neuen Status zu wahren, nimmt der
pakistanische Staat zum "gerechten muslimischen Befreiungskampf"
neuerdings eine distanzierte Stellung ein, unterstützt– so unterstellen
die Attentäter – diesen "Befreiungskampf" gerade in Kaschmir nicht mehr so
wie früher, weicht seinen Hoheitsanspruch auf Kaschmir auf – und das ist
in den Augen dieser Fundamentalisten Verrat an der nationalen Sache. Für
die patriotische Gesinnung, derzufolge auf indischer Seite "(Staats-)Terrorismus",
auf kaschmirisch-pakistanischer hingegen der gerechte Freiheitskampf zu
Hause ist, hat die Regierung nach wie vor Verständnis, sie teilt sie
sogar. Indien dagegen behauptet, dass hier genau der "Terrorismus"
vorliege, der unter den "Anti-Terror-Krieg" fällt, also von allen Staaten
in der Welt zu bekämpfen ist. Die indische Definition der kaschmirischen
Separatisten als "Terroristen" will der pakistanische Präsident Muscharraf
auf keinen Fall akzeptieren und er weigert sich zunächst auch, diese von
Indien so genannte "Terroristen" – denen er den Ehrentitel "muslimische
Freiheitskämpfer" nicht aberkennen will – bei sich zu verhaften zu lassen,
geschweige denn an Indien auszuliefern.
Die ganze Sache rührt nämlich an den Kernbestand pakistanischen Selbstverständnisses, stellt all das in Frage, was diese Nation sich als nationalen Weg vorgenommen hat. Ihr Programm der nationalen Größe heißt: Pakistan will der Staat der südasiatischen Muslime sein und darüber hinaus eine Führungsmacht in der muslimischen Welt, die ein gewichtiges Wort bei der Ordnung der süd- & zentralasiatischen Staatenwelt mitzureden hat. Daher befindet sich diese Nation in einem unversöhnlichen Gegensatz zu Indien. Denn erstens ist der Anspruch, Heimat der Muslime auf dem indischen Subkontinent zu sein, solange nicht eingelöst, wie sich ein wesentlicher Volksteil unter indischer "Knechtschaft" befindet. Auf einem von Pakistan beanspruchten Gebiet herrscht widerrechtlich eine andere Macht – eine Folge der britischen Kolonialherrschaft, gegen die Pakistan schon drei Kriege geführt hat. Pakistan ist daher als Nation nicht fertig, die nationale Einheit ist nicht hergestellt, solange der hinduistische "Annexions- und Unterdrückerstaat" nicht aus Kaschmir hinausgeworfen ist. Zweitens ist damit auch Pakistans weitergehende Ambition, nämlich muslimische Führungsmacht zu sein, dauernd gefährdet, weil die Indische Union gerade an der Kaschmir-Frage immer neu vor Augen führt, dass sie Pakistans Anspruch, regionale Ordnungsmacht zu sein, an ihrer überlegenen Macht scheitert. Es ist also für Pakistan von elementarer Wichtigkeit, die "Kaschmirfrage" zumindest ‚offen‘ zu halten und sich dem status quo, dass Kaschmir de facto zu Indien gehört, niemals zu beugen. Wenn sich Pakistans Präsident Muscharraf nun doch auf indische Forderungen einlässt, also auch bei sich die von Indien beschuldigten "Terroristen" verfolgt, dann tut er dass, weil er einerseits die im Anti-Terror-Krieg gewonnene Aufwertung nicht gleich wieder aufs Spiel setzen, andererseits Amerika dazu bewegen will, auf Indien mäßigend einzuwirken. Gleichzeitig stellt er aber auch klar, dass ein Sich-Einlassen auf indische Forderungen kein Nachgeben ist: Der Anspruch auf Kaschmir wird nicht aufgegeben, die Truppen werden in Bereitschaft versetzt. Das Problem, noch Landesteile einsammeln
und eigene Bevölkerung von fremder Herrschaft befreien zu müssen, hat
Indien nicht. Sein Programm der nationalen Größe geht davon aus, dass ihm
die Vorherrschaft in Südasien zusteht, weil es über die dazu nötigen
Mittel bis hin zur Atomwaffe verfügt. Daher verlangt Indien von den
anderen Weltmächten, ihm in einem großen Bereich Asiens eine regionale
Führungsrolle zuzugestehen. Gegenüber Pakistan nimmt die Indische Union
den Standpunkt ein, dass der westliche Nachbar nicht im entferntesten den
gleichen Rang wie sie beanspruchen kann. Er ist mit seinen territorialen
Ansprüchen für Indien ein Störenfried für seine regionalen
Vormachtinteressen, der entsprechend zu behandeln ist. Deswegen kommt es
für Indien auch nicht in die Tüte, im "Konflikt" mit Pakistan irgendeine
"internationale Vermittlung" zu akzeptieren: Ganz im Unterschied zu
Pakistan beharrt Indien darauf, dass der von ihm besetzte Teil Kaschmirs
ein untrennbarer Bestandteil der Indischen Union ist, über dessen
staatliche Zugehörigkeit es daher nichts zu verhandeln gibt. Mit der
Zustimmung zu einer Vermittlung durch andere Mächte würde Indien ja den
Standpunkt Pakistans anerkennen, dass die Zugehörigkeit Kaschmirs noch
eine "offene Frage" sei. Für Indien muss das "Kaschmirproblem" ein für
allemal vom Tisch: Pakistan hat seine Ansprüche aufzugeben und die
Unterstützung der "Terroristen" einzustellen. – Der "Krieg gegen den
Terrorismus" ist für Indien ein passender Berufungstitel, da der
"Freiheitskampf" um Kaschmir angesichts der indischen Überlegenheit nach
drei von Pakistan verlorenen Kriegen nur noch als Guerilla-Krieg geführt
wird – und so etwas Ähnliches bekämpfen die USA ja seit dem 11. September
als "internationalen Terror". Wie Israel den von ihm so genannten
"Terrorismus" der Palästinenser, so möchte auch Indien die
Kaschmir-Kämpfer als Teil des "internationalen Terrorismus" endgültig
erledigen. Wenn die so zurechtgewiesenen Staaten sich diesem Anspruch fügen, dann nennt man das "Frieden": Den haben jetzt Indien und Pakistan zwischen sich einzuhalten. Als erstes sollen sie anerkennen, dass Amerika alle Staaten unter dem Gesichtspunkt seines "Kriegs gegen den Terror" durchmustert und beurteilt, also auch deren selbständige Definitionen, was sie unter "Terror" oder "Befreiungskampf" verstehen, nicht gelten lässt. Beiden Staaten wird bedeutet, dass das Wichtigste für sie sein muss, Freunde Amerikas zu bleiben, oder umgekehrt: dass sie sich die Feindschaft Amerikas zuzögen, wenn sie ihre Streitigkeiten über das amerikanische Interesse an einer stabilen südasiatischen Front im Anti-Terror-Krieg stellten. Die USA ergreifen für keinen der beiden Staaten Partei, sondern verlangen von beiden Staaten, dass sie ihre existenzielle Feindschaft zurückstellen, weil sie zum Interesse Amerikas, seine "Terroristen auszurotten", nicht passt: Pakistan soll sich mit dem status quo abfinden und den "terroristischen" Befreiungskampf um Kaschmir unterbinden. Damit muten sie Pakistan zu, es sich de facto abzuschminken, seine islamische Staatsgründung mit der "Befreiung" Kaschmirs zu vollenden. Indien soll sich bei der militärischen Bekämpfung der kaschmirisch-pakistanischen "Terroristen" auf sein Territorium beschränken und sich bei ihrer Verfolgung auf pakistanischem Boden mit dem Nachbarn ins Benehmen setzen. Die USA billigen Indien das Recht nicht zu, das sie sich als Weltmacht bei der Verfolgung der Kaida Bin Ladens genommen haben, nämlich das Land mit Krieg zu überziehen, das sie zum "sicheren Hafen des Terrors" erklärt haben. Damit weisen die USA den Anspruch Indiens auf den Status einer asiatischen Führungsmacht zurück, die es sich herausnehmen dürfte, aus eigenem Recht zu definieren, was "Terror" ist und mit welchen Mitteln sie dessen "Urheber und Unterstützer" ohne Rücksicht auf internationale Grenzen bekämpfen will.
|
|||
|
|
|
|