McDonald's Workers Resistance (MWR) — diesen Namen gab
sich 1999 eine Gruppe junger
McDo-ArbeiterInnen in Glasgow (Schottland). Mit der Zeit
schlossen sich andere Gruppen in Großbritannien (UK) und
im Ausland an. Bis die Bewegung 2004 an
Elan verlor und die ursprüngliche Gruppe sich
auflöste, umfasste sie Hunderte ArbeiterInnen, die sich
selbst als "apolitisch" oder politisch
uninteressiert bezeichneten — aber die
meisten unterstützten den konfrontativen Kurs der Glasgower
Gruppe. Dieser Versuch, gering
qualifizierte ArbeiterInnen mit Hilfe des
Internets zu organisieren, sammelte wichtige Erfahrungen und
begründete gegen alle Widrigkeiten auch
bei McDonald's eine Widerstandstradition.
Die Erfahrungen von MWR sollen als Anregung für ArbeiterInnen
dienen, die sich v.a. im
Niedriglohnsektor zusammentun und für ihre Würde
kämpfen wollen, wie auch andere vor ihnen gekämpft haben.
Just do it!
Revolution scheint eine sehr vertrackte Angelegenheit zu sein.
Einige Sachen sind immerhin ziemlich
klar: Die Machtbeziehungen liegen nicht
in Händen der Regierungen oder "auf der Straße", sondern sind
verstreut in der Gesellschaft, in wirtschaftlichen und
sozialen Beziehungen. Die Transformation
ökonomischer Beziehungen wird effektive
selbstorganisierte Strukturen der Arbeiterklasse in der
Wirtschaft erfordern; diese Strukturen
müssen sich in der Verteidigung der
Interessen der ArbeiterInnen bewähren, schaffen so Vertrauen und
versetzen die Arbeiterklasse vielleicht einmal in die
Lage, kollektiv zu produzieren und zu
verteilen. Der Gedanke, dass diese Strukturen
"spontan entstehen" werden, ist hohl.
Nun, ich sehe ein, dass diese Strukturen nur in gewissen Zeiten
vorankommen und zu anderen Zeiten in der Defensive sein
werden. Und ich weiß nicht, welche Form
diese Strukturen annehmen werden oder sollten.
Vielleicht sollten sie formell konstituierte
Gewerkschaften sein oder auch so
informell wie eine Gruppe von KollegInnen, in der sich in
vorhergehenden Kämpfen Solidarität entwickelt hat. Auf jeden
Fall aber muss es Strukturen geben,
right? Daher muss es die große,
unausweichliche, unaufschiebbare Aufgabe eines jeden sein, der
über Revolution reden will,
herauszufinden, wie wir solche Strukturen
aufbauen können. Und ich habe den Eindruck, dass diese Frage —
die Frage, die uns nachts wach halten
sollte — weniger Aufmerksamkeit erfährt
als Diskussionen darüber, wie man Polizeiketten durchbricht, was
in der Sowjetunion geschah, oder wer wen auf einer
anarchosyndikalistischen Konferenz im Jahre 1952 brüskiert hat.
Es scheint, dass wir über alles reden
würden, nur um dieses Monument für die
Bedeutungslosigkeit unserer Politik zu meiden. Und ich habe
keine Ahnung, wie wir diese Strukturen
aufbauen. Aber wenn es mal einen
richtigen Enthusiasmus geben würde, das kollektiv rauszufinden,
dann wäre ich gern ein Teil davon — so
wie ich ein Teil von McDonald's Workers
Resistance war. MWR war ein Experiment, das den Klassenkampf in
der zeitgenössischen Gesellschaft für kurze Zeit
erleichtert hat. In den letzten Jahren
hat es viele ähnliche und viel bedeutendere Kämpfe
gegeben. An wichtigeren Bewegungen fallen mir spontan ein: die
JJ Food-ArbeiterInnen, wilde Streiks der
Post-ArbeiterInnen1, die
Kurier-Gewerkschaft, die Gewerkschaft der Sex-ArbeiterInnen, das
KollegInnen-Kollektiv in der U-Bahn, etc. All diese
Bewegungen, Kämpfe,
Strukturen verdienen Beachtung, wenn wir versuchen, den
kollektiven Kampf zur Normalität unter
ArbeiterInnen zu machen.
HAUPTSACHE ORGANISIEREN
Während der McVerleumdungs-Verhandlung (2) beschrieb der Oberste
Gerichtshof die Einstellung von McDonald's zu
Gewerkschaften als "abgeneigt"; das ist
so, als würde man einen Serienmörder als schlechten
Nachbarn bezeichnen. Sie haben Tests mit Lügendetektoren
durchgeführt, um Sympathien für
Gewerkschaften herauszukriegen, haben ganze Filialen
geschlossen, als sich die ArbeiterInnen zu organisieren
begannen (3), und wurden wiederholt
fürillegale Einschüchterungsmaßnahmen gegen
Organiser verurteilt. In keiner einzigen
McDonald's-Filiale in der
englischsprachigen Welt konnte eine Gewerkschaft Fuß fassen.
Auch wir haben es anfangs (1998) versucht und von den insgesamt
60 ArbeiterInnen 40 Unterschriften
gesammelt, die unsere Gruppe als ihre
Gewerkschaft anerkannten. Aber die Fluktuation ist so hoch, dass
diese Taktik aussichtslos war. Wir taten
das einzig Logische: Wir gaben auf.
Einige Monate später kam der Gedanke wieder auf: Verdammt
nochmal,
dachten wir uns, selbst wenn das Gesetz unsere Organisation nie
anerkennt, heißt das doch noch lange nicht, dass wir
deshalb keine haben können! In dem Maße,
wie wir mehr über "normale" Gewerkschaften erfuhren
und mit ihnen einige Zeit verbracht hatten, fielen uns
weitere Gründe auf, warum das kein
wünschenswerter Gang für unseren Kampf ist. Aber
dieses Nichtverhältnis beruht auf Gegenseitigkeit: Aus
wirtschaftlichen Erwägungen heraus sind
die Gewerkschaften nicht daran interessiert,
gering qualifizierte Arbeitskräfte mit hoher Fluktuation
zu organisieren. Für gewöhnlich nannten
sie McDonald's das "schwarze Loch"
aller Organisierungsbestrebungen. Also ist die Frage
nach den Gewerkschaften für ArbeiterInnen in vielen
prekären Branchen von geringer Bedeutung.
Aus den genannten Gründen mussten wir als geheime Gruppe
operieren. Das bedeutete, dass wir nur
ungern öffentlich auftraten, uns fotografieren
ließen, Journalisten trafen oder TV-Interviews gaben.
Einige Hindernisse konnten wir umgehen:
Bei Pressekonferenzen waren entweder keine
Aufnahmen zugelassen oder wir trugen Masken. Aber der
größte Nachteil war, dass unser
Organisationsnetzwerk immer unterwandert war und wir die
meisten Beteiligten nie getroffen haben. Wir waren nie in
der Lage gewesen, so was wie eine
Konferenz zu organisieren. Umso wichtiger waren
für uns die "neuen Technologien". Das Internet ermöglicht
einen Grad von Organisierung und Kontakt,
der für vorhergehende Generationen einfach
nicht finanzierbar gewesen wäre. Das kann eine große
Hilfe sein, und ich denke, das Potenzial
der ArbeiterInnenbewegung im Internet ist enorm —
die Strukturen dazu werden von Leuten geschaffen, die
nicht notwendigerweise politisch drauf
sind. Einfache Seiten, sowas wie
www.angekotztebedienung.de, können
zu Strukturen kollektiven Kampfes werden.
Natürlich birgt das Netz auch Gefahren. Es ist nicht schwer,
"das Netzwerk" mit Organisation zu
verwechseln. Wenn du tausend Kontakte
hast, aber kein einziger in der Lage ist, am Arbeitsplatz eine
Struktur aufzubauen, dann hast du tausend
Mal nichts. Es handelt sich um ein
Problem der Art und Weise, wie heutzutage organisiert wird. Die
Leute
wollen zumindest das Gefühl haben, dass sie vorankommen, und da
praktisch verankerte Strukturen fehlen, gründen sie
Netzwerke. Mit dem Internet kannst du für
alles ein Netzwerk aufmachen. Du kannst z.B. ein
Netzwerk von Wäscherei-ArbeiterInnen bilden, du findest
sIcherlich ein Dutzend Leute mit
anarchistischen Sympathien, eine in Helsinki, einen in
New York und mindestens eine in Hackney. So kriegst du
das Gefühl, dass es vorangeht. Ich will
diese Netzwerke nicht abqualifizieren, sie können
sehr nützlich sein. Aber sie sind nur dann nützlich, wenn
es darum geht, unabhängige Strukturen
unter Leuten zu schaffen, die tagtäglich
zusammenarbeiten.
MIT INNOVATIONSSINN UND ABENTEUERLUST
Wahrscheinlich war die Alterszusammensetzung der
ausschlaggebende Punkt für unsere
Organisierung: In dieser Filiale in Glasgow bestand die
Belegschaft aus Schulkindern und Schulabbrechern, die
noch nicht vollkommen in ihren
produktiven Rollen sozialisiert waren. Es gab auch
Studierende und gering qualifizierte ArbeiterInnen, von
denen viele daran gewöhnt sind,
regelmäßig den Job zu wechseln. Niemand arbeitete
dort, weil er oder sie "eine Wahl getroffen" hätte, oder
glaubte, es wäre ein "guter Job". Sicher
wäre es noch härter gewesen, dasselbe
Projekt in einer anderen Filiale zu starten. Zum Beispiel hatte
ich auf dem Höhepunkt unseres Kampfes das
Privileg, mit ArbeiterInnen in einem
Londoner Laden zu sprechen, die sich organisierten. Die meisten
waren erst vor kurzer Zeit eingereist,
viele von ihnen illegal — Ohne den
rechtlichen Rückhalt einer anerkannten Gewerkschaft war auch
unsere Lage sehr prekär. Doch in den
ersten beiden Jahren, als MWR nur in einer
Filiale existierte, waren wir ganz erfolgreich damit, das
Arbeitstempo runterzufahren,
Bonuszahlungen sicherzustellen, gegen Mobbing
vorzugehen, etc. Aber jede offene Auseinandersetzung
hätte dazu geführt, dass wir alle
unverzüglich auf der Straße landeten. So wurde uns eine
nichthierarchische Organisierung wirklich aufgezwungen:
Niemand
wollte der Anführer sein, der als erstes fliegt! Bevor wir je
explizit organisiert aufgetreten sind,
verband die ArbeiterInnen in unserer
Filiale ein starkes soziales Band: Am Zahltag gingen alle ins
Pub, viele freundeten sich an,
verabredeten sich, und so. Als dann jemand sagte,
"Wir sollteN wirklich etwas unternehmen", war das dann auch
keine hohle Phrase ... und die Unruhe
breitete sich in unserer inzestuös kleinen
Welt aus wie eine Geschlechtskrankheit.
Ich schätze, der springende Punkt ist: Wir kamen in die Puschen,
weil Leute agitiert haben, die von
KollegInnen respektiert wurden. Das ist
wahrscheinlich eine Vorbedingung für jede ArbeiterInnenbewegung,
die es je gegeben hat und jemals geben
wird. Alles marxistische Theoretisieren
wird das nicht ändern. Es war auch wichtig, dass die Leute der
MWR-Kerngruppe die besten und erfahrendsten ArbeiterInnen
unserer Filiale waren — bei McDonald's
kannst du übrigens schon nach einer Woche
als erfahrener Arbeiter gelten. Der Druck ist groß, großer
Umsatz mit sehr scharf kalkulierten
Arbeitskosten. Der Druck wird direkt über die
Hierarchie aufgebaut, so dass unsere Vorgesetzten häufig
von uns abhängig waren, um ihre eigenen
Bosse glücklich zu machen. Dies half uns,
einen gewissen Raum zu schaffen. Seit 2000 machten wir eine
eigene Zeitung: McSues. Es hat viel Spaß
gemacht, nicht zuletzt wegen der Witze,
die in der politischen Szene ziemlich für Aufruhr sorgten. Das
ist wahrscheinlich unser einziges Erbstück für die revolutionäre
Bewegung ... Aber im Ernst: Die Leute müssen sich das
Zeug durchlesen, und dann erkennen sie
auch, dass nicht nur Witze über den Kinder
fickenden Ronald McDonald drinstehen — diese Art von
Witzen rissen wir nunmal auf Arbeit. Ich
meine, das sind Sachen, die nur in dieserUmgebung
funktionieren. Wenn du DozentInnen für
Literaturwissenschaft organisieren
willst, würde man doch ganz anders rangehen. Man würde
wahrscheinlich Zitate des Literaturwissenschaftlers Hans
Mayer einbauen, oder so. Man würde
versuchen, mit dem Diskurs zu arbeiten, wie er am
Arbeitsplatz geführt wird. Deswegen ver-zifisch sein. Ein
Flugblatt für "ArbeiterInnen der
Nahrungsmittelindustrie" ist meiner Meinung nach
unsinnig. Ein Flugblatt für Bäcker ist besser. Ein
Flugblatt für die Bäckerei, in der du
arbeitest, ist noch besser. Und ein Flugblatt für
deine Bäckerei über den neuen Arbeitsschritt, der letzte
Woche eingeführt wurde? Ja, dann kann das
was werden!
Ich denke, es ist wichtig, dass ArbeiterInnen ihre Gedanken auf
Grundlage einer bestmöglichen Analyse veröffentlichen und
verteidigen. Dabei sollten sie nicht
erwarten, dass der Rest der Arbeitskräfte so
wird wie sie selbst. Das wurde schon in dem Artikel "Give
up Activism" thematisiert: (4) Einer der
Punkte war, dass Aktivisten meinen, die Welt
wäre in Ordnung, wenn nur jeder so werden würde wie sie.
Nun, klassenkämpferische AnarchistInnen
sind auf einem ähnlichen Trip. Ich denke
aber, die Revolution wird von ArbeiterInnen gemacht werden, die
die wirtschaftlichen Beziehungen, die unser aller Leben
vergällen, kollektiv in Frage stellen.
Das wird nicht durch Magie vor sich gehen,
sondern wird ausgehen müssen von bewussten Bemühungen der
radikalisierten Teile der Klasse — an dieser Bewegung
werden auch ArbeiterInnen teilnehmen, die
in die Moschee gehen, Mascara tragen, eher
Thomas Mann als Marx lesen, an New-Age-Mystik glauben,
vor'm Essen "Danke" sagen, oder ...
Antiquitäten sammeln. Ich sehe also keinen
Widerspruch darin, für eine revolutionäre Politik zu
argumentieren und sich mit jedem zu
organisieren, mit dem man alltäglich zusammenarbeitet,
ob der nun koschere, vegane oder getoastete Sandwiches
isst.
Arbeiterorganisationen sind die einzigen Strukturen, die die
Gesellschaft verändern können. Und sich als AnarchistIn
zu organisieren bedeutet ja zumeist, zu
irgendeinem beknackten Treffen zu gehen, bevor
man in die Kneipe geht. Ich denke, die Welt wäre ein
besserer Ort, wenn es solche Treffen
nicht gäbe und GenossInnen, die miteinander rumhängen
wollen, eine bessere Entschuldigung dafür finden.
Bingonächte, Kinotouren, oder sonst was.
DER ZAHN DER ZEIT, ODER: DER KAMPF
GEHT WEITER
Drei Jahre nach unserer ersten Aktion waren wir ca. 20 Gruppen.
Einige davon mögen nur ein, zwei Leute
gewesen sein, aber es waren doch auch
immer Leute in verschiedenen Filialen einer Stadt. Einige dieser
Gruppen waren sehr stark dabei, eigene
Flugblätter und Websites zu erstellen. Es
gab mehrere Gruppen in Australien und ein halbes Dutzend in
Nordamerika. Wir hatten auch eine sehr
umfangreisenden kann, brauchten wir einen
ganzen Tag, um eine einzige Nachricht zu verschicken. Der
Höhepunkt unserer Bewegung war der
weltweite Aktionstag am 16. Oktober 2002.
Einiges von dem, was an diesem Tag ablief, ist im Internet
dokumentiert (5). Ein paar der Berichte
erwiesen sich als nicht ganz zutreffend, aber
vier Jahre später scheint das nun auch nicht so wichtig.
Es war ein
großer Coup, viel größer als wir erwartet hatten, und das hat
ganz schön Auftrieb gegeben. Ich dachte
nicht wirklich, dass viel passieren würde,
aber als ich an diesem Morgen meine Emails checkte, waren
da all diese Berichte, die schon aus
Australien hereinkamen. Es war eine sehr
aufregende Zeit. Was auch immer aktive Sabotage gewesen sein mag
und was nicht, zahlreiche technische
Probleme und Beispiele gewöhnlicher
Inkompetenz wurden der unsichtbaren Hand des Widerstands
zugeschrieben! Andere Aktionen waren
weniger erfolgreich. Aber auch der 16. Oktober war
nur auf symbolischer Ebene ein Erfolg. Anfang 2003 waren
einige der Leute der Ursprungsgruppe, die
noch immer dabei waren, umgezogen und
arbeiteten bei McDonald's außerhalb von Schottland. Unseren
neuen KollegInnen erzählten wir nicht,
dass wir mit MWR vertraut sind, und
mussten uns von ihnen Witze anhören, die wir selbst geschrieben
hatten.
Um ehrlich zu sein, wir hatten auch irgendwann die Schnauze voll
davon. Wir wurden älter, hatten weniger
Kontakt zu den übrigen Arbeitskräften,
und unser Diskurs war nicht mehr ganz der ihre. Und wir waren
einfach müde — Ihr wisst ja selbst,
wieviel Arbeit solche Projekte machen. Es
war großartig, dass so viele Angestellte Kontakt zu uns
aufgenommen
haben, aber das bedeutete auch Stunden vor dem Computer. Dazu
kommt noch, dass wir inzwischen sechs,
sieben Jahre bei McDonald's gearbeitet
hatten. Das ist eine lange Zeit. Es war Zeit, Schluss zu machen,
und wir versuchten einen Nachruf zu
schreiben. Ich war sehr unzufrieden, dass es
so endete, und ich fühlte mich ein bisschen, als hätten
wir eine Menge Zeit verplempert. Aber
jetzt, mit ein paar Jahren Abstand, kann ich
sehen: Ohne eine umfassendere Bewegung kann eine
Initiative wie unsere immer nur ein
Experiment sein.
In unserem letzten Jahr wollten wir so etwas wie eine
syndikalistische Gruppe werden. Wir
begannen eine wenig inspirierende und unrealistische
Lohnauseinandersetzung und forderten sechs Pfund
Stundenlohn als Einstiegsgehalt. Warum
Lohnforderung? ... weil es genau das ist, was
Arbeiterorganisationen machen, nicht wahr? Das ist ein
Punkt, der häufig vernachlässigt wird,
aber die Annahme, dass ArbeiterInnen am meisten an
materiellen Forderungen interessiert sind, muss auf den
Prüfstand. Wir wollten nicht für
McDonald's arbeiten, ob sie uns nun sechs oder 20
Pfund die Stunde zahlten. Also, wie kamen wir auf die
Idee, dass andere ArbeiterInnen von einer
solchen Kampagne angeregt würden? Offensichtlich
hängt es vom Kontext ab, was praktisch und was Quelle der
Unzufriedenheit ist. Lohnforderungen können sehr wichtig
sein, sie können aber auch unrealistisch
und einfallslos sein.
Wir hätten im informellen Rahmen bleiben sollen und weiterhin
nichts mehr als eine Inspiration sein
wollen, anstatt eine einheitliche
Struktur aufzubauen. Wir hätten einfach weiter Witze über den
Kinder fickenden Ronald McDonald machen
sollen. MWR hätte vielleicht besser
überlebt als eine Strömung in der Gesamtbelegschaft, in der die
Gedanken sich informell unter den ArbeiterInnen
verbreiten. Aber es war auch nicht
falsch, dass wir öffentlich erklärten, wie unserer Meinung
nach die Zukunft aussehen sollte — das waren unsere
Gedanken, und die sollten wir nicht
verstecken. Das Problem war, dass wir sehr schnell
politisiert wurden, unser Einfluss wuchs und wir Dinge
nach vorn bringen wollten, die der
Situation nicht angemessen waren. Wir scheiterten und
verzweifelten daran, aus dem Interesse das wir geweckt
hatten, "eine Organisation" aufzubauen.
Im Grunde genommen waren wir die
revolutionärste Sektion der arbeitenden Klasse und wir traten
auf der Stelle — in der Hoffnung, der
Rest von Euch Wichsern würde aufholen!
Funnywump (Ex-MWR)
Anmerkungen
(1) z.B. im Februar 2006 in Belfast
(2) Verfahren gegen zwei AktivistInnen Mitte der 1990er
(3) z.B. 2002 in Wiesbaden
(4) gekürzte Übersetzung auf www.nadir.org
(5) auf Englisch unter http://libcom.org/library
Editorische Anmerkungen
Nach einem Interview mit libcom.org
bearbeitet von André Eisenstein.
Das englischsprachige Info-Portal libcom.org führte im November
2006 ein
Interview mit einem MWR-Gründungsmitglied. In bearbeiteter und
gekürzter
Form ist es hier abgedruckt. Die ungekürzte Fassung des
Interviews und
ergänzendes Material findet sich ab Ende Januar auf
http://www.fau.org/fau_medien/da .
Der englische Originaltext ist
einzusehen unter
http://libcom.org/library/interview-with-mcdonalds-workers-resistance
Der Artikel als Printversion erschien in der
Zeitschrift Direkte Aktion, Ausgabe 179, Januar 2007,
http://www.fau.org
Wir erhielten diese Version von der
FAU-IAA OG Moers zur Veröffentlichung.
