|
Eine Stellungnahme
von Helmut Rehbock
für die Arbeitsgruppe des
Linken Forums Oldenburg
Altvater hat den
heutigen Kapitalismus auf der Grundlage der Marxschen
Begriffe analysiert und hat dabei im wesentlichen schlüssig
und folgerichtig argumentiert. Einige Thesen sind aber bei
der Diskussion in der Arbeitsgruppe auf Widerspruch
gestoßen:
1. Erneuerbare Energien contra kapitalistische
Verwertung?
Die erneuerbaren
Energien seien durch eine Brandmauer (S.81) von den fossilen
Energieträgern getrennt, schreibt Altvater, sie verlangen
folglich dezentrale Strukturen der Energieerzeugung (S.
210), und sie können nicht die Bedingung der Kongruenz von
Energiesystem und Kapitalismus erfüllen (S. 213/214), die
die bisherige hohe Wachstumsdynamik ermöglicht hat. |
|
Dagegen wurde in der Arbeitsgruppe
eingewandt, dass auch erneuerbare Energien durch kapitalistische
Produktions- und Vermarktungsprozesse genutzt werden. Die
Etablierung erneuerbarer Energien ist für sich genommen nicht
antikapitalistisch, obwohl diese Energien sehr gut für eine
solidarische oder sozialistische Ökonomie geeignet sind.
Windenergie und Photovoltaik liefern Strom, der natürlich auch
von selbstverwalteten Kollektiven in eigener Regie für die
Herstellung von Produkten oder für Tauschgeschäfte benutzt
werden kann. In der Regel wird dieser aber in das allgemeine
Netz eingespeist und unterliegt damit dem Einfluss von
Stromkonzernen und staatlichen Aufsichtsbehörden. Die
Herstellung von effizienten Solarzellen ist an kostenintensive
Forschung gebunden, lädt also eher kapitalkräftige Unternehmen
zu Investitionen ein als kleine Genossenschaften oder
alternative Einzelunternehmer.
Treibstoffe können zum Teil durch Pflanzenöl oder Folgeprodukte
substituiert werden. Landwirte und Verbraucher können dadurch
das Monopol der Preisbildung durch die etablierten Konzerne
erschüttern. Aber das ist lediglich eine Wiederherstellung von
mehr Wettbewerb, also durchaus nicht antikapitalistisch.
Ähnlich ist es mit der Bereitstellung von Heizenergie durch
Biogas, Holzsschnitzel, Erdwärme oder ähnliche Technologien.
Auch dadurch wird monopolähnliche Marktmacht eingeschränkt
zugunsten von kleinen und mittleren Unternehmen, weniger Monopol
bedeutet aber nicht weniger Kapitalismus.
Es gibt also keine undurchdringliche Brandmauer , sondern die
erneuerbaren Energien sind einfach eine zusätzliche Plattform
für energieverbrauchende Wirtschaftsprozesse neben den fossilen
Energien. Altvater formuliert: Es ist kaum vorstellbar, dass das
Einreißen der energetischen Brandmauer ohne Umsteuern der
fossil-kapitalistischen Ökonomie in Richtung einer solidarischen
Ökonomie durchführbar ist. (S.83) Unmöglich ist es aber nach
dieser Formuslierung nicht.
Es gibt keine nennenswerte Affinität zwischen Energiearten und
Wirtschaftssystemen bzw. Produktionsverhältnissen. Die fossilen
Energien entsprechen nicht den kapitalistischen, die
alternativen Energien nicht sozialistischen oder solidarisch
organisierten Produktionsverhältnissen. Die Merkmale der Arten
der Energien legen nicht bestimmte Produktionsverhältnisse nahe.
Das Verhältnis zwischen beiden ist indifferent.
2. Der Kapitalismus unter den Bedingungen des Ölmangels
Altvater beschreibt in Kapitel 4 und 5, dass der Kapitalismus
sich erst dadurch als historisch neues Wirtschaftssystem
dauerhaft durchsetzen konnte, dass er seit dem 18.Jahrhundert in
einem qualitativ neuen Umfang fossile Energieträger und
Rohstoffe für die Produktion einsetzte. Die Kongruenz von
kapitalistischen Formen, fossilen Energieträgern und
europäischer Rationalität (S.72) hat eine bisher einmalige
Dynamik erzeugt, die bei einem Entzug eines großen Teils dieser
fossilen Energien nicht mehr aufrecht erhalten werden könne. Die
erneuerbaren Energien könnten unter den herrschenden
gesellschaftlichen Bedingungen nicht so schnell entwickelt
werden, um rechtzeitig diese Lücke schließen zu können. Viele
meinen, man könne die so vorteilhafte und praktische Kongruenz
auch mit erneuerbaren Energien erhalten. Doch dies dürfte sich
als Illusion herausstellen. (S.214)
Dieser These wurde in der Arbeitsgruppe in dem Aspekt
zugestimmt, dass die erneuerbaren Energien diese Lücke nicht
schließen können. Unterschiedlicher Meinung war man darüber,
welche Konsequenzen sich daraus ergeben. Fährt der Kapitalismus
wie ein Super-Tanker starr weiter auf einem Kurs in Richtung
finale wirtschaftliche und gesellschaftliche Katastrophe oder
kriegt er doch noch die Kurve und kann trotz
innerkapitalistischer Krisen
einen Bankrott als Gesellschaftssystem vermeiden? Darauf kann
man schwer eine fundierte und umfassende Antwort geben. Eher
lassen sich einzelne wichtige Faktoren genauer bestimmen, die
für einen zukünftigen Kapitalismus unter den Bedingungen des
Ölmangels maßgebend sein können.
Ölmangel und Verteilungskämpfe
Die Konflikte um das Öl (S.163) bestimmen schon heute das
politische und militärische Handeln von Regierungen. Je
schwieriger und teurer der Zugang zum Öl wird, um so mehr werden
politische und militärische Konflikte zwischen Staaten zunehmen.
Zu dieser These gab es in der Arbeitsgruppe einen breiten
Konsens. Auch die Möglichkeit, dass die Konflikte innerhalb der
kapitalistisschen Länder zunehmen können, wenn die Preise für
Benzin, Heizöl und Erdgas exzessiv steigen, wurde durchweg
bejaht.
Kohle als Alternative zum Öl?
Bieten Steinkohle und Braunkohle einen Ausweg, um die
Verknappung von Erdöl und Erdgas zu kompensieren? Diese Frage
hat Altvater ausgeklammert, obwohl die Kohlevorräte ca. 75% der
weltweiten fossilen Energievorräte stellen und wahrscheinlich
für mehr als 100 Jahre reichen. Auch ihre politische
Verfügsbarkeit für die wichtigsten Energieverbraucher und
Handelsmächte ist besser als bei Öl und Gas. Denn große
Kohlevorkommen gibt es in den USA, China, Russland, Deutschland
und anderen EU-Ländern. Ein weiterer Vorteil der Kohle ist ihre
historische Bewährung als kapitalistisch genutzter
Energieträger. Daran könnten Ingenieure und Manager anknüpfen
und so die Allianz zwischen einem fossilen Wirtschaftssystem und
den fossilen Energieträgern fortsetzen.
Die Umwandlung von Kohle in Treibstoffe ist technisch erprobt
und wird besonders in Südafrika auf dem neuesten Stand gehalten.
Neue Projekte werden vor allem in China geplant. Bei einem
weiteren Steigen des Ölpreises wäre für Unternehmen die
Entwicklung solcher Anlagen auch in Deutschland interessant.
Allerdings sind die energetischen Verluste bei der Umwandlung
von Kohle in Treibstoffe sehr hoch, mindestens die Hälfte der
enthaltenen Energie geht dabei verloren. Entsprechend wäre die
Umweltbelastung durch klimaveränderndes Kohlendioxid (CO2)
doppelt so hoch wie bei Treibstoffen auf Öl-Basis. Weitere
schädliche Umweltauswirkungen sind zu erwarten durch
Staubentwicklung, Abwässer und feste Rückstände.
Wenn in Deutschland ein bedeutender Teil des Bedarfs an
gasförmigen und flüssigen Brennstoffen durch Kohleumwandlung
gedeckt werden sollte, müsste man den Kohleverbrauch mindestens
verdoppeln oder sogar verdreifachen. Zur Zeit diskutieren
Bundesregierung und Unternehmer aber darüber, in welchem Tempo
und welchem Ausmaß der Kohle-Bergbau in Deutschland herunter
gefahren werden soll. Eine Substituierung von Erdöl und Erdgas
müsste sich also stark auf den Import von Kohle stützen, was
aber gerade bei einer Erdöl-Verknappung schwierig oder teuer
werden könnte.
Ein weltweiter Ausbau der Kohlenutzung hätte in jedem Fall eine
beträchtliche Steigerung der CO2-Emissionen zur Folge. In den
letzten Jahrzehnten sind die CO2-Emissionen pro Energieeinheit
in dem Maße zurückgegangen, wie sich die Energiewirtschaft von
der Kohle auf Erdöl, Erdgas, Atomenergie und erneuerbare
Energien umgestellt hat. Ein Wiedereinstieg in die Kohleenergie
würde die ohnehin schwere Aufgabe der Reduzierung der
CO2-Emissionen noch schwerer machen und den Klimawandel mit
seinen gravierenden Folgen beschleunigen.
3. Der Klimawandel als Krisenfaktor
Altvater beschreibt in Kapitel 7.6 den Treibhauseffekt mit
seinen unübersehbaren Folgen. Er stellt ihn leider nur in einem
Satz auf eine Stufe mit dem Ölmangel, was seine Gefährlichkeit
für die Stabilität und das Überleben des Kapitalismus betrifft:
Wahrscheinlicher ist eine soziale Explosion, weil Vorbereitungen
auf die Zeit nach dem Höhepunkt der Ölförderung und gegen die
drohende Klimakatastrophe viel zu kleinmütig ausfallen. (S.
175).
Dann aber kehrt er zurück zu der These, dass es in erster Linie
um den externen Schock der Ölknappheit geht. Dieser Schock von
außen stört die Kapitalakkumulation (S.175). Das ist richtig,
aber auch klimabedingte Schocks können die Kapitalakkumulation
beträchtlich stören. Bei Überschwemmungen und Wirbelsstürmen
werden nicht nur Sozialwohnungen, sondern auch
Produktionsanlagen, Verkehrswege und Kommunikationseinrichtungen
zerstört. Dabei sind solche Katastrophen wie 2005 die Hurrikans
Katrina und Rita in den USA mit mehr als 10 Milliarden Dollar
Schaden erst der Anfang von dem, was auf die Weltbevölkerung zu
kommt. Solche Katastrophen lassen sich noch schwerer vorhersagen
als die Abnahme von Erdöl und Erdgas. Aus einem solchen Schock
mit regionaler oder nationaler Reichweite könnte bei der
globalen Vernetzung der Volkswirtschaften durchaus eine
erhebliche Störung der Weltwirtschaft resultieren.
Altvater hat eine Chance vertan, seine These von dem äußeren
Anstoß, der den Kapitalismus destabilisieren kann, auf eine
breitere Basis zu stellen. Der Klimawandel ist von seinen
Ursachen her genau so ein Produkt der kapitalistischen
Raubbau-Wirtschaft wie der Ölmangel. Daher ist seine Rückwirkung
auf die Rahmenbedingungen dieses Wirtschaftssystems ebenso
zwangsläufig. Nur durch den Umstieg von Kohle auf Öl im 20.
Jahrhundert ist der Klimawandel bzw. Treibhaus-Effekt nicht noch
früher und noch massiver aufgetreten. Der Preis dafür ist der
drohende Ölmangel. Beide Probleme stehen in einem Zusammenhang
und können im Prinzip als gleich schwer wiegend betrachtet
werden. Es bringt nichts, heute darüber zu spekulieren, welches
der beiden Probleme in 30, 60 oder 90 Jahren mehr Schaden
anrichten und das System mehr destabilisieren kann.
4. Perspektiven zur Überwindung des Kapitalismus
Globalisierungsgegner
Reformer oder Revolutionäre?
Altvater stellt die verschiedenen in Opposition zur
neoliberal-kapitalistischen Weltwirtschaftsordnung stehenden
Bewegungen und Milieus als Hoffnung auf eine Veränderung dar.
Aber er macht nicht einmal den Ansatz einer Analyse, in wie weit
sie das System praktisch in Frage stellen oder lediglich
reformieren und stabilisieren. In Kapitel 8.5 beschreibt er zwar
Initiativen in Richtung einer solisdarischen Ökonomie und listet
eine bunte Vielfalt auf von den gemeinnützigen Unternehmen in
Deutschland bis zu den ökonomischen Projekten, die von
Basisbewegungen in den Städten Venezuelas mit Unterstützung der
Chavez-Regierung gestartet wurden. Aber den Schritt zu einer
geordneten Bestandssaufnahme tut Altvater nicht, obwohl das in
den sechs Seiten des Kapitels durchaus möglich gewesen wäre.
Weiter führende Erkenntnisse könnte die Lektüre von Alex
Callinicos Ein Anti-Kapitalistisches Manifest , bringen. Dort
werden im 2. Kapitel die politischen Ziele der verschiedenen
globalisierungskritischen Gruppen und Strömungen analysiert.
Der Kapitalismus vor dem Aus oder vor einer neuen Phase?
Altvaters erstes Anliegen ist es, die Widersprüche und Grenzen
des Kapitaslismus wieder deutlich zu machen und damit die
neoliberale Intelligenzia (S.18) argumentativ in die Defensive
zu bringen. Das gelingt ihm durchweg gut.
Zu den Aussichten für die Beendigung des kapitalistischen
Gesellschaftssystems gibt es bei Altvater eine eindeutig
formulierte Position. Zustimmend zitiert er Braudel (S.13, dazu
auch S.24 und 178): nur ein äußerer Stoß von extremer Heftigkeit
im Verein mit einer glaubwürdigen Alternative könnte seinen
Zusamsmenbruch bewirken . In den nachfolgenden Sätzen betont er,
dass man nach den im Innern der Gesellschaft heranreifenden
überzeugen Alternativen suchen und selbst an ihrem
Zustandekommen mitwirken müsse . Diese Position stellt sich klar
gegen die alten und neuen Theorien von einem irgendwann von
selbst zusammenbrechenden Kapitalismus (z.B. bei Robert Kurz).
An anderen Stellen führt Altvater die Leser durch vorsichtige,
aber sehr weit interpretationsfähige Formulierungen in eben
diese andere Richtung. Dabei schafft er es, einen klaren
Widerspruch zu seiner anfangs formulierten Position (S.13) zu
vermeiden. Ein nahe liegendes Beispiel ist der Titel seines
Buches. Gerade bei linken Lesern trifft sich der erste Teil des
Titels mit den eigenen Wünschen und Hoffnungen. Wenn davon nur
bleibt, dass der Kapitalismus in 50 Jahren ein anderer sein wird
als der heutige oder der von 1960 (Fordismus) oder der von 1900
(klassischer Imperialismus), so das ist nicht besonders
aufregend.
Auf derartige Umwälzungen innerhalb einer kapitalistischen
Kontinuität geht Altvater nur kurz auf S. 24 ein, wenn er sich
auf Marx, Gramsci und Braudel im Hinblick auf die
kapitalistische Entwicklung als Aufeinanderfolge von
Transsformationen bezieht. In der passiven Revolution [Begriff
von Gramsci] gelingt es den herrschenden Eliten immer, ihr
hegemoniales System ideologisch, polistisch, institutionell
gegenüber den subalternen Klassen zu stärken, auch indem diese
zumindest partiell integriert werden, indem der soziale Konsens
den neuen historischen Bedingungen angepasst wird . So könnte
der Kapitalismus auch das 21. Jahrhundert überleben.
Oldenburg 12.12.2006
Helmut Rehbock
(hel24rck@gmx.de)
Editorische Anmerkungen
Elmar Altvater
Das Ende des Kapitalismus, wie wir ihn kennen.
Eine radikale Kapitalismuskritik.
2005 - 240 Seiten - € 14,90 - ISBN 3-89691-627-0
Beim
Linken FORUM
OLDENBURG gibt es noch eine Stellungnahme
von U. Schachtschneider.
Die Buchbesprechung wurde uns von den
AutorInnen zu Veröffentlichung gegeben.
|
